En su reciente artículo de la revista Reason, el editor principal Brian Doherty asegura a los lectores que el “marxismo cultural” no es más que una mera “paranoia” evocada por la “derecha conspirativa” para brindar cobertura a su odio por el “multiculturalismo y los derechos de los homosexuales y el feminismo radical”.
Se burla abiertamente de la idea de que el inconfundible aumento en la política identitaria de estas últimas décadas tiene algo que ver con “siniestras maquinaciones de comunistas que luchan por esclavizarnos”.
Uno debe “equivocarse” y “ser tonto”, según Doherty, para creer que esos esfuerzos concertados para construir coaliciones basadas en identidades raciales, nacionales y de género para reemplazar las identidades económicas de “clase” del marxismo clásico son algo más que “dudosas teorías de conspiraciones”.
Sin embargo, la postura de Doherty es especialmente desconcertante, dado que los líderes socialistas han escrito abiertamente sobre esta estrategia durante décadas.
Tomemos, por ejemplo, el libro de 1985 Hegemonía y estrategia socialista, escrito por los teóricos socialistas Ernesto Laclau y Chantal Mouffe. De hecho, las ideas que inspiraron el libro fueron capturadas en un artículo de Laclau y Mouffe publicado con el título más revelador “Estrategia socialista, ¿dónde sigue?“ En el número de enero de 1981 de Marxism Today.
El artículo comienza con los autores proclamando que la “lucha política socialista” estaba ocurriendo en un nuevo paisaje. Argumentaron que “el discurso tradicional del marxismo, centrado en la lucha de clases y el análisis de las contradicciones económicas del capitalismo, ha tenido grandes dificultades para llegar a un acuerdo”.
Laclau y Mouffe lucharon sobre cómo superar este desafío y “modificar la noción de lucha de clases” para incluir a grupos que no se clasifican fácilmente en una “clase” económica, vis à vis en relación con los medios de producción.
Su deseo era descubrir cómo incorporar “los nuevos sujetos políticos: mujeres, minorías nacionales, raciales y sexuales, movimientos antinucleares y antiinstitucionales, etc.” en un movimiento socialista que tradicionalmente identifica a las personas por clase.
Esta nueva estrategia revolucionaria que evolucionó a lo largo del tiempo, los autores observaron, exigía “la posibilidad de concebir a los sujetos políticos como diferentes y mucho más amplios que las clases, y como constituido a través de una multitud de contradicciones democráticas que las fuerzas socialistas tuvieron que tomar en cuenta y poder articular”.
Esto suena muy parecido a la publicación de Ron Paul en Facebook, citada por Doherty, que decía: “Los marxistas simplemente cambiaron su estilo de ‘explotación’ a la cultura: mujeres explotadas por hombres; homosexuales explotados por heterosexuales, los viejos explotados por los jóvenes y viceversa, esta lista sigue y sigue”.
Curiosamente, Doherty menciona la caricatura que acompaña a la publicación mientras evita el contenido real de las palabras de Paul. Sin embargo, varios párrafos más tarde, Doherty admite a regañadientes lo que ha sido extremadamente obvio para incluso los observadores informales durante décadas: “Es cierto que los izquierdistas del campus han cambiado parte de su atención de preocupaciones específicamente económicas a aquellas basadas en la identidad cultural”.
Sin embargo, directamente después de esta admisión reveladora, Doherty vuelve a formarse amonestando a aquellos que “pretenden que las grandes quejas de gays, negros o mujeres se basan en el comunismo en lugar de en la historia de Estados Unidos” simplemente “malinterpretan el mundo que te rodea”.
Laclau y Mouffe, sin embargo, no estarían de acuerdo con la desestimación casual de Doherty de cualquier vínculo entre los revolucionarios socialistas y la política identitaria. De hecho, insistieron en que la única forma de lograr sus fines socialistas era crear una nueva concepción de la “clase explotada”, una que se identificaría no en los términos económicos marxistas tradicionales, sino por “formas de dominación diferentes a la de la explotación económica”.
Porque, como explicaron los autores, esta sociedad “es de hecho capitalista, pero esta no es su única característica; es también sexista y patriarcal, por no mencionar racista”.
“Estos nuevos sujetos políticos: mujeres, estudiantes, jóvenes, minorías raciales, sexuales y regionales, así como las diversas luchas antiinstitucionales y ecológicas”, continuaron Laclau y Mouffe, “no solo no pueden ubicarse en el nivel de las relaciones de La producción ... además de esto, definen sus objetivos de una manera radicalmente diferente “.
Reemplazar una “clase” política fácilmente identificable como el proletariado que se une fácilmente detrás del “movimiento obrero” creó desafíos para la nueva vanguardia de la revolución, según Laclau y Mouffe. Con un conjunto tan amplio y diverso de intereses que buscan demandas para sus respectivos grupos (según el género, la raza, la orientación sexual, etc.), existe el riesgo de que cada grupo separado se vuelva autónomo y se limite a articular sus demandas específicas.
Se necesita un frente unido formado por todos estos grupos para promover el movimiento socialista, ya que “la lucha anticapitalista solo puede fortalecerse mediante la adición de estos nuevos campos de lucha”.
Esto crea una urgencia de volver a calificar lo que se percibe como el socialismo para que cada uno de estos grupos pueda internalizarlo, argumentaron Laclau y Mouffe.
Esta nueva lucha socialista unificada “debe consistir en un vasto sistema de alianzas que se redefinen y renegocian continuamente. Pero no se puede consolidar realmente sin desarrollar un marco de referencia ideológico, una ‘ideología orgánica’ que sirva como cemento para la nueva voluntad colectiva”.
Consideremos el esfuerzo por cooptar al movimiento feminista. “No puede tratarse simplemente de agregar las demandas de las mujeres a la lista existente de aquellas demandas consideradas socialistas; La articulación entre socialismo y feminismo debe implicar una transformación radical en la forma en que habitualmente se considera al socialismo, es decir, simplemente como la socialización de los medios de producción. Y esto, a su vez, significa un cambio en el orden de prioridades que hoy se considera fundamental”, argumentaron.
Esta nueva “ideología orgánica” y el “cambio en el orden de prioridades” mencionados por Laclau y Mouffe deben “tener en cuenta el alcance necesario de la lucha para suprimir todas las relaciones de dominación y crear una verdadera igualdad y participación en todos los niveles de sociedad.”
O, para ponerlo en términos más familiares, la nueva revolución socialista debe cambiar el esquema de “ ‘explotación’ a la cultura: - mujeres explotadas por hombres; homosexuales explotados por heterosexuales, los viejos explotados por los jóvenes, y viceversa”.
Ron Paul lo tenía bien claro.
Doherty es ignorante o ingenuo para rechazar a quienes reconocen la política identitaria de hoy como una herramienta en el movimiento socialista moderno. Los teóricos socialistas prominentes como Laclau y Mouffe han divulgado abiertamente esta estrategia exacta durante décadas. No es una tontería de conspiración o un simple “apilamiento retórico inteligente” para identificar con precisión la política de identidad del “marxismo cultural” como la estrategia preferida de los socialistas modernos.
