El candidato presidencial demócrata para el 2020, Andrew Yang, ha estado recorriendo programas de entrevistas y podcasts populares como la Experiencia Joe Rogan durante el último mes. La plataforma clave de su candidatura es lo que su equipo ha denominado «The Freedom Dividend». Esta promesa de un pago del Estado de $ 1.000/mes para cada adulto estadounidense mayor de 18 años no es más que un cambio de nombre de lo que comúnmente se conoce como Renta Básica Universal. Desafortunadamente para Yang, la base tanto de la supuesta necesidad de su prescripción de política como de la prescripción misma se basa en una base de falacias y mentiras económicas.
Yang está buscando apelar a los mismos votantes que ayudaron a Donald Trump a ascender a la presidencia. Él está apuntando explícitamente a la clase trabajadora en lucha y lo que él llama que son hordas de estadounidenses de mediana edad pronto desempleados con poca educación y perspectivas laborales. En otras palabras, busca comprar votos pagando a aquellos que han pasado por tiempos difíciles y convenciendo a otros de que también necesitarán donaciones del Estado en el futuro debido a la pérdida de sus puestos de trabajo en la tecnología. Si bien se puede decir que todos los políticos están comprando votos de una forma u otra, para otorgar $ 12.000 al año a cada adulto estadounidense, la base de su campaña presidencial sería establecer un precedente alarmante con incentivos perversos y una pendiente resbaladiza. Cuando $ 12.000 no logran saciar al público que vota o están a la altura de los resultados declarados, lo que seguramente hará, esta cifra solo puede aumentar en el futuro. Y luego de promulgado, ¿qué tan dispuestos estarían los votantes de simplemente renunciar a su pago de $ 12.000?
El plan de Yang de otorgar a toda la población de estadounidenses mayores de 18 años que aún no reciben más de $ 1.000 en beneficios del Estado por mes significaría que el Gobierno Federal, que ya tiene una deuda de $ 22 billones, estaría entregando casi $ 2 billones por año. Su solución: financiar el plan con un nuevo impuesto al valor agregado (IVA). Un IVA no es más que un elaborado impuesto al consumo. Como señaló Rothbard, «Seguramente un impuesto a la venta, en igualdad de condiciones, es manifiestamente más simple, menos distorsionador de los recursos y enormemente menos burocrático y despótico que el IVA. De hecho, el IVA parece no tener una ventaja clara sobre el impuesto a la venta, excepto por supuesto, si la burocracia multiplicada y el poder burocrático se consideran un beneficio».
Como Yang ha admitido, el «dividendo de la libertad», las encuestas son mucho mejores que el término «renta básica universal» con los estadounidenses. Esto solo debe ser motivo de preocupación. Yang aún no es un político electo y ya está confiando en su juego verbal para apelar a la ignorancia económica y las tendencias patrióticas de la población para convencerlos de que entregar $ 12.000 al año a todos los adultos es una buena idea, aunque así sea. Contra sus instintos más básicos.
Yang invoca tres falacias económicas comunes para apoyar su propuesta:
1. La tecnología destruye la demanda de trabajo y condena a las generaciones futuras a la miseria económica
La afirmación de Yang de que los robots y la automatización están dejando menos trabajo a los humanos y condenar a los estadounidenses a la miseria económica es una línea vieja y cansada que ha existido siempre que el capital se ha acumulado y utilizado para hacer avances tecnológicos. Esta línea de pensamiento es una continuación de la lógica defendida por los luditas ingleses del siglo XIX que protestaban contra la sustitución del trabajo manual por el empleo de incluso las formas más básicas de maquinaria. Esta es la misma línea de pensamiento que conduce a las políticas comerciales proteccionistas. Después de todo, un robot o una máquina no es la única forma de competencia por el trabajo. El libre comercio, que permite acceder a habilidades y productos a precios más bajos en todo el mundo que los que se pueden tener en el país, también fue declarado como un asesino laboral y una sentencia de muerte económica. Durante el siglo pasado, los proteccionistas, por supuesto, han demostrado estar equivocados, ya que el aumento del comercio mundial ha llevado a un crecimiento económico tanto nacional como mundial que ha dado lugar a una disminución abrupta de la pobreza y al aumento de los niveles de vida.
Claro, en lugar de hacer una petición para terminar con el uso de la tecnología en los negocios, Yang y los partidarios de la RBU están sugiriendo folletos del Estado a través de la redistribución, pero su base completa para la necesidad de una RBU surge de esta opinión de que los estadounidenses están condenados a ser desplazados por la tecnología y dejó sin valor en el mercado laboral. Parece difícil creer que después de presenciar los dos últimos siglos de emplear cada vez más tecnología en el lugar de trabajo, y el aumento proporcional de las medidas objetivas de los niveles de vida durante ese tiempo, cualquier persona podría incluso hacer tal afirmación de buena fe.
Yang invoca la tasa de participación en la fuerza laboral, que se mantiene por debajo de los niveles de recesión anteriores a 2008, y afirma que esto implica que necesitamos una RBU porque los que no están en la fuerza laboral están ahí debido al desplazamiento tecnológico. Y si bien es cierto que la tasa de participación en la fuerza laboral continúa marcada por debajo de los niveles de la crisis financiera, la disminución del 4% en la participación en la fuerza laboral ocurrió entre enero de 2008 y septiembre de 2015 cuando la economía de los EE. UU. entró en recesión y luego languideció de los llamados remedios económicos del Estado. Tendría que ser un tonto (o un político intrigante) para sugerir que la tasa de participación en la fuerza laboral, que incluso a medida que la tecnología avanzaba, se mantuvo sin cambios entre 1990 y 2007, se desplomó repentinamente debido al empleo de la tecnología después de 2007.
Yang intenta integrar las estadísticas en su justificación para un UBI, y confía en los pronósticos histéricos de «el cielo está cayendo» de desempleo masivo impulsado por el avance tecnológico en el futuro cercano. Sin embargo, por extraño que parezca, nunca menciona el hecho de que el 40% de los estadounidenses estaban empleados en la agricultura a finales del siglo XX y para fines del siglo XX, solo el 1% de la población estaba empleada en el campo y, sin embargo, en Estados Unidos. Subió a la prominencia económica durante el período. Los tractores y la maquinaria agrícola hicieron que millones de empleos quedaran obsoletos y, sin embargo, no hubo catástrofes económicas. Lo mismo puede decirse de muchas otras industrias. Sí, los empleos específicos son destruidos por la innovación y la tecnología, pero este siempre ha sido el caso y no conduce a una disminución general de la demanda de mano de obra. Además, la tecnología ha desplazado históricamente las tareas más peligrosas, monótonas y agotadoras, que todos debemos agradecer.
2. Maximizar el empleo como un objetivo económico en lugar de maximizar la riqueza.
Yang afirma que EE. UU. necesita un IVA para adherirse a empresas como Amazon que están innovando para eliminar la necesidad de mano de obra, de modo que estos ingresos fiscales puedan utilizarse para financiar el UBI y crear millones de nuevos empleos. Los estudios empíricos no solo encuentran que el aumento de la tecnología a lo largo de la historia no conduce a un aumento del desempleo a largo plazo, sino que nos lleva directamente a la segunda falacia de hacer que la maximización del empleo sea la medida del éxito económico y un objetivo económico en sí mismo. Incluso si la tasa de participación en la fuerza laboral disminuyera debido al aumento de la tecnología, eso no es necesariamente algo que temer. La falacia surge en parte debido al hecho de que la tasa de desempleo se considera casi sinónimo de la fortaleza de la economía.
Intuitivamente, todos debemos saber que no valoramos el trabajo por el trabajo, sino que valoramos la riqueza, no los trabajos en sí. Si lo que se valora es simplemente emplear la mayor parte del trabajo y los recursos, en lugar de crear riqueza, simplemente haremos que cada proceso sea lo más ineficiente y laborioso posible. Pero nosotros no. Lo que hace más agradable la vida de las personas, lo que eleva su nivel de vida, es lo que hace que la comida y otros bienes y servicios clave sean más abundantes. Si se pudiera tener una gran cantidad de recursos con menos horas trabajadas, seguramente todos estaríamos a favor. De hecho, está claro por nuestras propias acciones que valoramos la riqueza más que el trabajo por trabajo en sí.
Las personas que hablan alarmantemente sobre el aumento de la automatización y la tecnología que desplaza al trabajo humano deben sorprenderse por el hecho de que la cantidad promedio de horas trabajadas por los trabajadores a tiempo completo disminuyó en más del 33% a lo largo del siglo XX a medida que la tecnología se utilizaba cada vez más. Después de todo, si el empleo del trabajo humano es bueno en sí mismo, deberíamos querer trabajar más horas en lugar de menos. Pero claro que ese no es el caso. En este punto, seguramente es claro el absurdo de tal fijación en maximizar el empleo. Todos queremos tener acceso a bienes y servicios y todos queremos gastar el menor tiempo y energía posible para alcanzarlos. Solo los masoquistas querrían trabajar para lograr cosas que podrían lograrse con menos esfuerzo.
El último siglo de progreso en el crecimiento de la riqueza material de las personas ha demostrado que el aumento de la tecnología permite a los humanos trabajar menos y, al mismo tiempo, lograr mayores grados de bienestar material. El empleo de la tecnología no es una plaga que temer. Lamentablemente, desafortunadamente, no podemos hacerlo y hacer lo que nos plazca, mientras que los robots hacen todo nuestro trabajo todavía. Las personas necesitan prepararse para una economía cambiante y aprender nuevas habilidades como siempre lo han hecho. Lo mejor que podemos hacer para asegurarnos de que esto suceda es sacar al gobierno del camino de quienes estén dispuestos a prepararse.
3. El gasto del consumidor es la base del crecimiento económico.
Siguiendo el marco keynesiano, Yang emplea la falacia del gasto del consumidor como base para el crecimiento económico. Por supuesto, si mide el crecimiento económico como una medida del gasto como el PIB, menos gasto necesariamente significa menos crecimiento. Bajo el marco keynesiano fijado por el PIB actual, es el gasto más que el ahorro lo que hace que la economía crezca. Pero esto es simplemente una cuestión de la fórmula matemática que compone el PIB y no dice nada sobre las consideraciones lógicas o la asignación intertemporal de recursos que, en realidad, deberían examinarse cuando se trata de juzgar qué determina el éxito económico.
A medida que avanza el modelo de consumo keynesiano de Yang, poner el efectivo en manos de los individuos les da confianza para gastar. Y cuando gastan más dinero, otras personas reciben más dinero y su confianza aumenta y gastan más dinero. Y este flujo circular continúa. Yang emplea esta narrativa como justificación para repartir dinero bajo la UBI. Esta es la base del marco keynesiano, que sugiere que la demanda agregada de bienes es lo que impulsa la economía y la falta de demanda de bienes es lo que causa la contracción económica. Parece ignorar que grandes pensadores como Henry Hazlitt destruyeron intelectualmente este marco hace muchos años.
Este modelo para ver la economía ignora la compensación fundamental entre producir bienes de consumo y producir bienes de inversión. Es decir, ignora la noción misma de escasez. Antes de poder consumir más de algo, debe producirse más de eso. Producir más de un bien primero requiere inversión en bienes de capital como tractores, soldadores o instalaciones de producción. La inversión en esos bienes de capital necesariamente requiere ahorros, es decir, consumir menos de lo que de otra manera sería posible. No puedes ahorrar si ya has maximizado el consumo. Así que es el ahorro, no el gasto lo que permite un mayor consumo en el futuro. El marco keynesiano al que Yang probablemente se suscribe sin saberlo, hace a un lado toda esta consideración. Se centra exclusivamente en la necesidad de impulsar la demanda agregada. El empleo de este modelo por parte del gobierno de los Estados Unidos condujo a la justificación del desastroso gasto por déficit, los rescates y la impresión de dinero del siglo pasado.
Esto plantea la pregunta: ¿por qué detenerse en $ 12,000 al año? Si no es necesario tener en cuenta la escasez, si la UBI es una gran idea, si la alta demanda agregada es la clave del éxito económico, y si el gobierno puede simplemente imprimir dinero sin consecuencias, como se sugiere en la actualidad, ¿por qué no dar a todos un UBI? ¿De $ 100,000 por año con dinero impreso por la Reserva Federal? Sugerir que esta es una sugerencia absurda es admitir que, de hecho, existe un costo no revelado para tal propuesta de UBI y para todo el marco keynesiano para esa cuestión.
Conclusión
En las profundidades de la gran depresión, Keynes sugirió que «el Estado debería hacer que la gente cavara huecos y luego los llenara» para pagar por cualquier cosa, sin importar cuán infructuosos sean los esfuerzos por estimular el consumo. Una RBU no es nada más que saltarse el paso de cavar el hoyo. Para el hombre promedio que no está corrompido y predispuesto al modelo keynesiano, la gran perspectiva económica pre-keynesiana de la escasez y de la necesidad de producir antes de consumir es en gran medida evidente. esta percepción es que cualquier política que desee ayudar a aquellos a mejorar y mejorar su bienestar material debería primero ayudar a las personas a ser más productivas.
Yang afirma que la RBU no hará que las personas renuncien a sus trabajos, ya que $ 1.000 por mes es muy poco para que las personas abandonen el trabajo. Si bien esto puede ser cierto en muchos casos, aún se pierde el punto. ¿No debería ser el objetivo de tal política ayudar a las personas a ser financieramente independientes?¿Hemos renunciado completamente a enseñar a un hombre a pescar? Finlandia, que realizó una prueba de la RBU para aletas desempleados desde enero de 2017 hasta diciembre de 2018, tenía la esperanza de que brindaría a las personas la seguridad financiera para permitirles recibir educación y desarrollar nuevas habilidades necesarias para volver a ingresar a la fuerza laboral. Pero el estudio concluyó que aquellos en la RBU no tenían más probabilidades de encontrar empleo que un grupo de control que no recibió el pago. La propuesta de Yang es mucho más siniestra, ya que ni siquiera está destacando a los desempleados. De esta manera, es simplemente una política fiscal expansiva que va directamente a los individuos. Irónicamente, esto es propuesto por el mismo grupo de personas que no quieren recortar impuestos.
Con la RBU y la Teoría Monetaria Moderna alcanzando prominencia política entre los jóvenes de la izquierda y la cadera, debemos prepararnos para el ataque de las falacias económicas que se emplearán para justificar su promulgación.
