El ascenso de Donald Trump en el Partido Republicano fisuró al GOP. Cada vez más alienada, el ala neoconservadora del GOP acude a cada vez más a los demócratas. Para cualquiera que haya crecido acostumbrado a ver a los demócratas como el partido de la paz, un candidato presidencial demócrata celebrando el apoyo de Dick Cheney es alucinante. Pero mientras algunos miembros del Partido Republicano rechazan cada vez más la construcción nacional y la promoción de la democracia como pilares de la política exterior, otros han intentado salvar la distancia entre la moderación y el intervencionismo en política exterior. El libro de Matthew Kroenig y Dan Negrea We Win, They Lose: Republican Foreign Policy and the New Cold War (Ganamos, ellos pierden: la política exterior republicana y la nueva guerra fría) representa uno de esos intentos.
Los autores postulan que una síntesis de política exterior de las visiones de Ronald Reagan y Donald Trump es la mejor posicionada para guiar la política exterior americana a través de la «Nueva Guerra Fría», es decir, nuestra relación antagónica con el nuevo «eje del mal». El villano principal es, por supuesto, China, pero también pueblan la lista negra Rusia, Irán y Corea del Norte.
El ethos central de la fusión Reagan-Trump de Kroenig y Negrea es el dictado de Reagan de «paz a través de la fuerza». Identifican ocho «intereses nacionales» que el gobierno de los EEUU debe promover en los asuntos exteriores. Merece la pena luchar por seis de estos intereses nacionales: (1) la defensa de la patria; (2) la no proliferación nuclear; (3) la defensa de los aliados; (4) evitar que potencias hostiles dominen «importantes regiones geopolíticas»; (5) contrarrestar «los grupos terroristas antiamericanos a nivel mundial»; y, (6) la seguridad de los «bienes comunes globales: alta mar, espacio aéreo, ciberespacio y espacio exterior.» Los dos intereses nacionales restantes no merecen una guerra (7) el comercio o, como ellos dicen, «el fomento de un sistema económico mundial libre y justo», que puede incluir el uso de aranceles y otras restricciones comerciales; y (8) la promoción de la democracia.
En este último interés, los autores se alejan claramente del neoconservadurismo. Excluyen a George W. Bush del «áspero consenso bipartidista» en su descripción de los intereses vitales de los EEUU, criticando que su administración «se vio envuelta en dos operaciones de construcción nacional de duración indefinida en Afganistán e Irak». Pero hace falta un microscopio electrónico para encontrar cualquier moderación en su visión de la política exterior. Mientras ellos presentan su visión como una fusión Reagan-Trump, la moderación defendida por muchos partidarios de Trump de «Primero América» se queda por el camino. Un paso más allá del neoconservadurismo, por tanto, no supone ninguna mejora significativa.
En muchos sentidos, la visión de la política exterior de Kroenig y Negrea es peor, ya que augura una mayor confrontación precisamente en las zonas que presentan el mayor peligro. Al menos las administraciones de George W. Bush y Obama tuvieron la cortesía de no provocar a las potencias nucleares, llevando a cabo guerras innecesarias en lugares como Afganistán, Irak, Libia, Yemen y Siria, en su lugar. (Aunque es gracias a Bush que Corea del Norte buscó un arma nuclear).
Rechazar la promoción neoconservadora de la democracia en el extranjero mediante la guerra tiene otro coste oculto. Reagan apoyó notoriamente a dictadores de derechas, incluido Saddam Hussein incluso después de que utilizara armas químicas contra Irán. Degradar la democracia en la escala de intereses casi con toda seguridad tendrá como resultado perverso dar luz verde al apoyo a dictadores de derechas, con todas las consecuencias mortales y la bancarrota moral que ello conlleva.
Otro fallo crucial es que los intereses vitales de Kroenig y Negrea son tan amplios y maleables que podrían justificar cualquier conflicto en manos del establishment de la política exterior. Cualquier nación y cualquier parte del mundo son motivo de guerra si se plantean correctamente. Aplicado a 2003, por ejemplo, en lugar de justificar la guerra contra Irak para promover la democracia, EEUU invadiría porque Saddam era una una amenaza para nuestra patria y pretende controlar Oriente Medio, una importante región rica en petróleo.
Además, cualquier interés «vital» podría justificar la guerra. Dos de las bête noires de Kroenig/Negrea y del régimen, Irán y Corea del Norte, podrían ser invadidas únicamente para avanzar en la no proliferación nuclear. Evitar que potencias hostiles dominen regiones importantes podría justificar de forma más inmediata guerrear en cualquier parte de Oriente Medio y contra los intentos de China o Rusia de dominar Europa del Este y el Mar del Sur de China, respectivamente. De hecho, los autores definen expresamente algunas regiones que son intrínsecamente importantes: el Indo-Pacífico, Europa y Oriente Medio.
Más allá de cualquier límite, el régimen parece encontrar a Rusia, China, Irán y Corea del Norte detrás de cada desarrollo o acción global a la que se oponen. Llevando esto hasta su absurdo final lógico, Kroenig y Negrea añaden prácticamente todas las demás regiones a la lista de lugares en los que EEUU debe contrarrestar la «influencia maligna» de estas potencias del eje, revelando el elefante escondido en la ratonera de impedir la dominación regional.
Y, como superpotencia mundial con cientos de bases militares en todo el mundo, ¿qué región considera poco importante la clase dirigente de la política exterior? Afirman que «no todos los conflictos son de interés nacional vital», pero no lo sabrías por su lista de regiones dignas de guerra.
La defensa de los aliados es igualmente amplia. Casi toda Europa es un aliado a través de la OTAN, junto con Corea del Sur, Ucrania, Taiwán, Israel, Arabia Saudí y docenas de otros países. Algún aliado en algún lugar siempre estará ostensiblemente amenazado por otra potencia. Además, los aliados cambian de presidente a presidente. Así, el mundo entero se convierte en pasto de la maquinaria bélica.
Kroenig y Negrea sitúan correctamente la «defensa de la patria» en el vértice de su jerarquía de intereses vitales. Pero incluso aquí, el establishment de la política exterior podría conducir un camión a través de las lagunas que los autores proporcionan. Para un neoconservador, tenía todo el sentido del mundo que invadiéramos Irak a causa del 9-11 es decir, en defensa de la patria. Todo lo que tenía que hacer la administración Bush era inventar o insinuar conexiones entre Al Qaeda, los talibanes, Sadam Husein y las armas de destrucción masiva. Del mismo modo, la «mancha» de la política exterior consideraría «defensa de la patria» hacer la guerra en Somalia para buscar a tres sospechosos de terrorismo «buscados para ser interrogados» por los atentados contra la embajada africana en 1998.
Además, su formulación hace que la «defensa de la patria» incluya «defender a los americanos y a las fuerzas de los EEUU cuando están en el extranjero». En otras palabras, nuestros cientos de bases en todo el mundo reciben el mismo trato que América propiamente dichos, a pesar de que esto significa que los disturbios en prácticamente todas las naciones amenazan con poner en peligro nuestra «patria». Para los autores, es simplemente un hecho que las fuerzas de los EEUU deben estar en el extranjero, en todas partes. Ni siquiera se plantean la cuestión de si negarse a poner fuerzas de los EEUU en peligro en el extranjero protege mejor tanto a la patria como a ese personal militar. Comprometerse a defender a los americanos en el extranjero es igualmente amplio y problemático, como demuestra la Primera Guerra Mundial. Uno sospecha que Kroenig y Negrea, al igual que Woodrow Wilson, consideran que los americanos tienen el derecho divino a viajar con municiones a una zona de guerra.
La formulación de Kroenig y Negrea podría justificar la guerra contra Rusia y China por partida triple: (1) Ucrania y Taiwán son aliados importantes; (2) China y Rusia son potencias nucleares en las que no se puede confiar para que gestionen sus arsenales de forma responsable y están ayudando o han ayudado a otras potencias no nucleares en su camino hacia el desarrollo de armas nucleares; y (3) China y Rusia pretenden dominar y extender su influencia por todo el mundo, por lo que debemos intervenir en todas las regiones para impedir que China y Rusia dominen. Esto por sí solo debería proporcionar tres golpes contra su esquema. Ninguna comprensión adecuada de los intereses de los americanos debería poner al mundo al borde perpetuo de la guerra nuclear, como hace a diario la incesante escalada contra Rusia y China.
Nosotros ganamos, ellos pierden tampoco ofrece orientaciones sobre cómo conciliar intereses contrapuestos. ¿Qué ocurre cuando la defensa de la patria entra en conflicto con la no proliferación nuclear, la defensa de los aliados o la defensa de una región importante? Esta cuestión es crucial, ya que la intervención en favor de estos últimos intereses suele tener consecuencias negativas, tanto para las tropas de los EEUU y los americanos que viajan al extranjero como para los propios ciudadanos americanos. Dada la propensión de Kroenig y Negrea a la escalada, la realidad es que la defensa de la patria se considera inferior a otros intereses «vitales». Como la mayoría de los intervencionistas, Kroenig y Negrea disimularían este hecho inconveniente con alguna versión del nostrum de que «es mejor luchar contra ellos allí que aquí», pero eso nos lleva a la pregunta más importante: ¿por qué tenemos que enfrentarnos?
Al final, la política exterior de Kroenig y Negrea es mucho más «Frankenstein» que una síntesis productiva de la política exterior trumpiana y reaganiana. Es un intervencionismo que se extiende por todo el mundo, pero con una marca diferente. Recorta las justificaciones neoconservadoras más perversas y perniciosas para la guerra, pero sin reducir el abanico de conflictos en ciernes. Kroenig y Negrea pretenden fundamentar la política exterior de los EEUU en los intereses del pueblo americano, pero en última instancia encadenan esos intereses a los caprichos del establishment de la política exterior. Si los fusionistas Trump-Reagan toman el timón en una segunda administración Trump, el almacenamiento de productos enlatados puede adquirir una importancia renovada.
