El 11 de junio, el Partido Conservador de Rishi Sunak sorprendió al Reino Unido al declarar oficialmente en su programa electoral de 2024 que, si era reelegido el 4 de julio, aprobaría legislación para reintroducir el «servicio nacional obligatorio» en Gran Bretaña. A pesar de la nomenclatura orwelliana, el plan exigía la conscripción, simple y llanamente. Más concretamente, exigía a todos los británicos —hombres y mujeres— que al cumplir 18 años sirvieran durante un año en las fuerzas armadas o realizaran 25 días de «servicio comunitario» durante un número indeterminado de años.
La reacción a este anuncio no se hizo esperar, y los expertos expresaron horror y confusión a partes iguales. ¿Por qué iba el Partido Conservador —un partido que ya iba a perder las elecciones— a adoptar semejante política? En primer lugar, estamos en tiempos de paz. En segundo lugar, sólo dos días antes del anuncio, el propio ministro de Defensa de los conservadores afirmaba que las necesidades militares modernas del RU exigían una fuerza de voluntarios, y que el reclutamiento socavaría la moral de las fuerzas armadas. Sin embargo, estas objeciones presuponen que la decisión de los conservadores de reintroducir la conscripción se tomó con fines de defensa. Sin embargo, se trata de una presunción ingenua y demasiado generosa. De hecho, esta postura política aparentemente incomprensible fue una exigencia estrictamente económica.
No es ningún secreto que la economía británica ha vivido tiempos mejores. Antaño el país más próspero del mundo, el Reino Unido no es hoy más que una sombra de lo que fue. Una nación que alcanzó riquezas incalculables en las poderosas alas del liberalismo, el gobierno limitado y el capitalismo del laissez-faire, ahora se precipita hacia la bancarrota, lastrada por un Estado benefactor ineficiente que ha crecido casi sin parar durante 80 años en términos absolutos, y que nunca ha sido más gravoso económicamente. Dicho Estado benefactor implementado fue implantado por el Partido Laborista británico en 1945-51 y ha sido aprobado por el Partido Conservador británico desde entonces, que —siguiendo la venerable tradición de su líder ideológico, Benjamin Disraeli— se ha negado una y otra vez a cuestionar los supuestos clave que sustentan el Estado benefactor, prefiriendo en su lugar conceder su virtud fundamental en nombre de la conveniencia electoral. Mientras que el Partido Laborista emplea la retórica del igualitarismo para justificar la expansión del Estado benefactor (siempre su expansión), el Partido Conservador emplea el lenguaje del paternalismo, la nobleza obliga y el llamado toryismo de nación única para justificar su negativa a enfrentarse seriamente al enorme vacío negro que anida en el corazón de las finanzas del gobierno británico.
Como la malograda primera ministra Liz Truss y el ministro de Hacienda Kwasi Kwarteng descubrirían en 2022, no se puede «crecer» para salir de este desastre. No basta con recortar los impuestos y suspender la ampliación del Estado benefactor, ya que para ello se necesitan préstamos masivos que cubran la brecha fiscal. El RU lleva décadas recurriendo a la deuda para hacer frente a la crisis del bienestar, y tras los enormes déficits de los años de la crisis, las promesas británicas de pagar ya no son ciertas (como demuestra la corrida de la libra tras el minipresupuesto de septiembre de 2022). Al Gobierno británico sólo le quedan dos opciones creíbles: subir los impuestos y agravar la fuga de cerebros, el crecimiento estancado y las bajas tasas de inversión privada que ya afligen al país, o recortar las prestaciones y enfrentarse a una muerte segura en las urnas.
A medida que esto sucede, los gobiernos locales del Reino Unido se están doblando como trajes baratos, después de haber sido cómicamente mal administrados durante décadas y ahora ya no tienen acceso a los fondos de rescate del gobierno central, ya que ya no hay fondos que tener, rescate o de otra manera. Por ejemplo, la ciudad de Birmingham, después de haber gastado sumas incalculables en causas tan meritorias como una estatua gigante de un toro mecánico (pensada como atracción para los Juegos de la Commonwealth de 2022 de los que fueron anfitriones, a pesar de que se les advirtió de que no podían permitírselo) y nombres «inspiradores» para las calles, en su desesperada necesidad de tapar un agujero financiero de 600.000.000 de libras, ha recurrido a apagar las farolas y recoger la basura sólo una vez cada quince días.
Ante todo esto, ¿qué puede hacer un conservador, un conservador de una nación? Implementar la conscripción, por supuesto. ¿Por qué es esa la opción política natural? El economista austriaco Ludwig von Mises lo deja claro, escribiendo en las páginas 197-98 de «Nación, Estado y Economía»:
«La primera forma [de cubrir el coste de la guerra] era confiscar los bienes materiales necesarios para hacer la guerra y reclutar los servicios personales necesarios para hacer la guerra sin compensación o por una compensación inadecuada. Este método parecía el más sencillo. ... El hecho de que el soldado recibiera sólo una insignificante compensación por sus servicios en relación con los salarios del trabajo libre... ha sido calificado, con razón, como un hecho sorprendente.»
Aunque Mises escribía en el contexto de la conscripción empleada con fines de lucha armada, explica claramente por qué la conscripción es una herramienta política atractiva —debido a su simplicidad— para los gobiernos que necesitan mano de obra, pero carecen de capacidad de pago. Por medio de la conscripción, los gobiernos pueden obligar a prestar mano de obra a las tarifas que elijan; tarifas que, por razones obvias, estarán muy por debajo de la tarifa a la que una persona no obligada prestaría dicho servicio por su propia voluntad. Para las mentes autocomplacientes y socialistas del Partido Conservador británico, la conscripción es, de hecho, la solución natural al colapso en tiempo real de las finanzas y la prestación de servicios británicos. Al emplear la conscripción, el hecho de que no se pueda encontrar el dinero necesario para pagar a los basureros no es un problema, ya que se puede obligar a los jóvenes a hacer el mismo trabajo por mucho menos que un basurero. O, si lo prefieren, siempre pueden alistarse en el ejército y pagar lo que Mises llamó con perspicacia el «impuesto de sangre». ¡Menos mal que hay opciones!
Por supuesto, como todas las medidas socialistas, la conscripción causa necesariamente estragos económicos completos. Los sueldos y salarios en un mercado libre son el reflejo del valor otorgado a ciertos servicios, siendo esos valores a su vez el reflejo de la intensidad de la satisfacción que la prestación de esos servicios produce en las mentes de quienes los demandan. Ciudades como Birmingham no pueden permitirse pagar a los basureros porque no disfrutan de un mercado libre. Más bien sufre una economía socialista enormemente ineficaz que confisca el dinero que, de otro modo, se destinaría a pagar a la gente que recoge la basura a un precio acorde con el valor que se da a esos servicios y con la indecisión de la gente a aceptar ese trabajo. El problema fundamental es el siguiente: Los políticos de Birmingham dan más valor a tonterías como los Juegos de la Commonwealth que a la recogida de basuras, y aunque los ciudadanos de Birmingham opinan lo contrario, envían su dinero a los políticos de Birmingham. Así, los políticos de Birmingham compran lo que les satisface y los ciudadanos de Birmingham cada vez menos. La conscripción, en lugar de mejorar esta situación, sólo puede agravarla a largo plazo, ya que los políticos británicos, que ahora dirigen legiones de jóvenes no remunerados, desviarán (debido a la corrupción o a la incompetencia) los esfuerzos de esos jóvenes hacia actividades que les proporcionen satisfacción a ellos, no a los ciudadanos británicos. El resultado de esto será una economía aún más quebrada, ahora no sólo pobre sino enloquecida, ya que millones de personas son arrancadas de sus propias vidas, y de la persecución de sus propios sueños, para ir a recortar los setos de las fincas de los principales donantes tories.
El pueblo británico, que rechazó el plan de reclutamiento de Sunak con una victoria aplastante de los laboristas en julio, quizá crea que se ha librado sabiamente de la política draconiana de un partido verdaderamente demente. Pero no es así. Más bien, el Partido Conservador es sin duda el más cuerdo de los dos grandes partidos. Los laboristas piensan que redoblando el Estado benefactor, Gran Bretaña puede salvarse. Sin embargo, los conservadores lo saben mejor. Saben que no hay salvación para Gran Bretaña, al menos no en su forma socialista actual. Por lo tanto, después de que los laboristas hayan hecho su agosto, inyectando otra virulenta cepa de gasto deficitario en las venas enfermas de la economía británica, y sea el turno de los conservadores una vez más de obtener una victoria aplastante sin sentido, es probable que vuelvan a la política de reclutamiento. Sin embargo, esta vez, con el telón de fondo de la dependencia de la asistencia social a un nivel de crisis, los pagos de intereses que destrozan el presupuesto, la recesión y montones y montones de basura que se acumulan sin recoger en todas y cada una de las ciudades y municipios británicos, madurando horriblemente bajo el ardiente sol del verano, el país no mirará y verá a un partido fuera de onda, oh no. Mirarán y contemplarán a un partido que simplemente se adelantó a su tiempo.
La ex primera ministra británica Margaret Thatcher dijo una vez: «El problema del socialismo es que al final te quedas sin el dinero de los demás». Pues bien, parece que ese «al final» por fin ha llegado, y lo único que le queda al partido de Thatcher, de Winston Churchill, de Disraeli y de Robert Peele, es la esclavitud de su propio pueblo para servir como basureros y barrenderos. Parece inconcebible que 264 años después del inicio de la Revolución Industrial, Gran Bretaña considere hoy el sistema de corvée como la vanguardia de la política pública. Sin embargo, tal es la medida del infortunio fiscal de Gran Bretaña. Tal es el peligro del socialismo.
