Los nombramientos del gabinete y del personal de la Casa Blanca anunciados por el presidente electo Donald Trump para su próxima administración han atraído los elogios de los partidarios, la indignación de los opositores e incluso las críticas de los podcasters libertarios como los presentadores de Ron Paul y Radio Rothbard Ryan McMaken y Tho Bishop en relación con las selecciones de seguridad nacional de línea dura de Trump. Todo el mundo en Washington está de acuerdo en que «el personal es la política», lo que significa que las preferencias políticas abiertas de muchos de los nombramientos de Trump marcan un fuerte alejamiento del status quo en Washington DC.
Al igual que la «Kremlinología», el antiguo deporte de la Guerra Fría en el que expertos —y académicos pretendían discernir los cambios en la política soviética observando qué personalidades estaban más cerca del Gran Líder durante los desfiles militares en la Plaza Roja o leyendo entre líneas las banales declaraciones que Pravda e Izvestia publicaban sobre ellos, los observadores contemporáneos de la política americana intentan ahora hacer lo mismo basándose en qué personalidades aparecen en los mítines de Trump y qué escribe Trump sobre ellas en sus publicaciones de Truth Social. Varios medios de comunicación incluso han empezado a analizar con entusiasmo las declaraciones de Trump para especular sobre la situación actual de lo que llaman el «romance» de Trump con Elon Musk y sus posibles implicaciones políticas.
Algunos atribuyen la frase «el personal es la política» al Director de Personal de Ronald Reagan, Scott Faulkner, que la utilizó para defender el nombramiento de conservadores de línea dura durante la transición de Reagan en 1980. Desde entonces, los expertos y los expertos de los think tanks la han adoptado como un tópico para cada transición presidencial, sin prestar demasiada atención a lo que esa frase implica sobre la naturaleza del sistema político americano. Entonces, ¿cómo conciliar esta frase con la noción anticuada de que América es una república gobernada por cargos electos cuyos poderes están constitucionalmente limitados y separados entre sí?
Para enfocar mejor esta cuestión, podemos recurrir a la descripción que hace el economista austriaco Ludwig von Mises de la relación entre los cargos electos y los burócratas:
Los dos pilares del gobierno democrático son la primacía de la ley y el presupuesto.
Primacía de la ley significa que ningún juez o funcionario tiene derecho a interferir en los asuntos o condiciones de un individuo a menos que una ley válida le obligue o le faculte a hacerlo....
La administración, en una comunidad democrática, no sólo está obligada por la ley, sino también por el presupuesto. El control democrático es el control presupuestario. Los representantes del pueblo tienen las llaves del tesoro. No debe gastarse ni un céntimo sin el consentimiento del parlamento. Es ilegal utilizar fondos públicos para gastos distintos de aquellos para los que el parlamento los ha asignado.
Gestión burocrática significa, en democracia, gestión estrictamente conforme a la ley y al presupuesto. No corresponde al personal de la administración ni a los jueces averiguar qué debe hacerse por el bienestar público y cómo deben gastarse los fondos públicos. Esta tarea corresponde al soberano, al pueblo y a sus representantes. Las cortes, las distintas ramas de la administración, el ejército y la marina ejecutan lo que la ley y el presupuesto les ordenan. No son ellos, sino el soberano, quienes hacen la política.
A falta de pruebas de mercado objetivas de beneficios y pérdidas (como las que existen en las empresas privadas de una sociedad libre, pero no en ningún gobierno), los subordinados siempre tienen que estar sujetos a normas detalladas que les impidan abusar de su discrecionalidad para actuar en contra de los objetivos de sus superiores. En otras palabras, en la medida en que la frase «el personal es la política» es cierta, los votantes no tienen poder para determinar la política. Cuando Mises utiliza el término «democracia» se refiere a un Estado limitado que no puede gobernar por edictos. Naturalmente, entonces, en esta concepción de la democracia, ésta es mutuamente excluyente con la formulación de políticas por parte de la burocracia. La burocracia es, de hecho, algo bueno cuando se utiliza para atar a los burócratas, no a las empresas.
Podría argumentarse que la discrecionalidad de los subordinados puede limitarse si su superior los vigila suficientemente de cerca a todos y despide rápidamente a cualquiera que desafíe su voluntad. Es de suponer que Trump podría dar a conocer su voluntad a sus subordinados con bastante facilidad sin tener que publicarla como normativa formal en el Registro Federal, y Trump es mundialmente famoso por no tener reparos a la hora de despedir a sus subordinados. Sin embargo, un único titular no puede supervisar de cerca las actividades de cientos de funcionarios designados de forma continua, ni estos pueden, a su vez, controlar el comportamiento de los miles de funcionarios titulares que tienen por debajo sin una amenaza creíble de detectarlos y despedirlos cada vez que infrinjan las normas publicadas.
Para controlar a los burócratas titulares es necesario que los auditores de la Oficina General de Contabilidad revisen los libros, que los Inspectores Generales realicen un escrutinio enérgico del comportamiento burocrático y que haya personas externas interesadas en extraer información de la burocracia y hacerla pública con la ayuda de denunciantes, investigaciones del Congreso y solicitudes de la Ley de Libertad de Información para presionar y facultar a los titulares para que impongan la disciplina burocrática.
Aunque el propio Trump es un funcionario electo, según la Constitución americana, la tarea de su cargo es simplemente ejecutar las leyes y no promulgarlas. En teoría, se supone que el Congreso elabora las leyes y los presupuestos que rigen la burocracia, no delega tales poderes en el presidente o en sus subordinados. La premisa «el personal es la política» no sólo implica que el gobierno americano está controlado por la burocracia, sino también que el Congreso ha ido renunciando a su papel de órgano serio de elaboración de políticas, y que sus miembros electos se están volviendo superfluos.
Entonces, ¿qué puso en tal aprieto a la separación constitucional de poderes americanos? Otro economista austriaco, Friedrich von Hayek, explicó en Camino de servidumbre cómo el Estado de ley es incompatible con la planificación económica colectivista:
Es importante ver claramente las causas de esta reconocida ineficacia de los parlamentos cuando se trata de una administración detallada de los asuntos económicos de una nación. La culpa no es ni de los representantes individuales ni de las instituciones parlamentarias como tales, sino de las contradicciones inherentes a la tarea que se les encomienda. No se les pide que actúen donde puedan ponerse de acuerdo, sino que se pongan de acuerdo en todo —en la dirección global de los recursos de la nación. Sin embargo, el sistema de decisión por mayoría no es adecuado para esta tarea. Se encontrarán mayorías cuando se trate de elegir entre alternativas limitadas; pero es una superstición creer que debe haber una opinión mayoritaria en todo.
Como las mayorías no pueden ponerse de acuerdo sobre la totalidad de los fines que se persiguen, hay que tomar otro camino:
La esencia del problema económico consiste en que la elaboración de un plan económico implica la elección entre fines en conflicto o que compiten entre sí —necesidades diferentes de personas diferentes. Pero qué fines entran en conflicto, cuáles habrá que sacrificar si queremos alcanzar otros determinados, en resumen, cuáles son las alternativas entre las que debemos elegir, sólo pueden saberlo quienes conocen todos los hechos; y sólo ellos, los expertos, están en condiciones de decidir a cuál de los distintos fines hay que dar preferencia. Es inevitable que impongan su escala de preferencias a la comunidad para la que planifican.
En otras palabras, la planificación económica gubernamental requiere especialistas burocráticos que no estén sujetos a la opinión de la mayoría. Cada paso que se da en la dirección de sustituir la planificación gubernamental por planes privados de búsqueda de beneficios crea un ímpetu hacia la burocratización de la formulación de políticas, y llevado lo suficientemente lejos necesita la instalación de un dictador económico que supervise y coordine la planificación.
Hay otro fenómeno que ha empoderado a las burocracias a expensas de los votantes, a saber, el uso de la «seguridad nacional» en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial como pretexto para eximir a ciertos burócratas de la supervisión administrativa y presupuestaria y situarlos de hecho fuera del Estado de ley. El profesor emérito de la Universidad de California, Berkeley, Peter Dale Scott, popularizó la expresión «Estado profundo» para caracterizar la forma en que los elementos de una comunidad de inteligencia —capaces de ejecutar operaciones encubiertas al amparo de una negación plausible— pueden explotar el secretismo, los presupuestos negros, la penetración en instituciones privadas y gubernamentales y la creación de redes informales con intereses especiales, el crimen organizado y las agencias de inteligencia extranjeras para ejercer el poder con independencia de los funcionarios electos a los que nominalmente sirven, incluso para volverse en ocasiones contra estos funcionarios.
Situadas en el contexto del análisis de Mises sobre lo que se necesita para mantener a los burócratas subordinados a los titulares de los cargos, las advertencias de Scott sobre la aparición del Estado Profundo que constituye una amenaza permanente para el gobierno limitado y constitucional tienen mucho sentido, al igual que la ominosa advertencia del senador Charles Schumer en 2017 de que la comunidad de inteligencia estaba molesta con el presidente Trump y tenía «seis maneras a partir del domingo» de vengarse de él.
Desde entonces, la historia ha dado la razón a Schumer. La supervivencia política de Trump hasta ahora, frente a la decidida oposición del Estado profundo, ha sido incluso más increíblemente improbable que el hecho de que su cabeza haya sido simplemente rozada en lugar de volada en pedazos por la bala de un posible asesino. Sin embargo, salvar al gobierno constitucional del Estado profundo y de los burócratas deshonestos requerirá mucho más que un simple cambio de personal. Es esencial restaurar la primacía de la ley y el control presupuestario sobre la discrecionalidad burocrática, y eso, a su vez, requiere una retirada de la planificación económica gubernamental y de la delegación de poderes del Congreso al ejecutivo.
