Nunca llegará un momento en que todos los seres humanos estén totalmente de acuerdo ideológicamente, por eso la libertad de expresión es de vital importancia para la coexistencia pacífica. La libertad de expresión es la única base sobre la que hombres que discrepan entre sí pueden debatir sus ideologías opuestas, o incluso insultarse si así lo desean, pero en última instancia lo único que pueden hacer los protagonistas es intentar persuadirse mutuamente. Todo esto cambia cuando el Estado interviene y decide utilizar la fuerza estatal para apoyar a uno u otro bando. Cuando el Estado intenta controlar las «relaciones raciales» utilizando la maquinaria estatal para proteger a las personas de la discriminación racial y «corregir» el sufrimiento histórico de cualquier raza, la situación pasa de ser un desacuerdo ideológico a una guerra racial total.
La principal estrategia mediante la cual el Estado lleva a cabo este tipo de desastroso racismo consiste en otorgar preferencias y derechos especiales a las razas consideradas desfavorecidas o vulnerables a través de medidas como los derechos civiles o la discriminación positiva, al tiempo que impone sanciones a medida a la raza privilegiada mediante planes como las reparaciones directas o indirectas. De este modo, el Estado convierte lo que sería un mero debate ideológico, filosófico o cultural en hostilidad, conflicto y, en última instancia, violencia potencial. Toda la historia de un país se reduce a una disputa política tóxica sobre el racismo, en la que se espera que todas las razas cierren filas con la suya y luchen contra las demás. Es la peor forma de colectivismo, a saber, el colectivismo alimentado y respaldado por el sistema legal y la fuerza del Estado.
Un ejemplo de los trágicos resultados del racismo estatista puede extraerse de la época de la Reconstrucción. Después de la Guerra, como observa Lew Rockwell, «el Sur fue sometido a una cruel ‘Reconstrucción’... se arrebató al Sur el derecho al autogobierno y se instalaron gobiernos militares». De manera crucial, se suspendió la libertad de prensa. El presidente Andrew Johnson intentó, como él mismo dijo, «inducir a todas las personas a volver a su lealtad y restaurar la autoridad de los Estados Unidos». Como explica David Gordon, esta época suele considerarse benignamente como una en la que un gobierno federal, guiado por principios de justicia e igualdad, intentó persuadir a un Sur reacio a defender estos ideales. Pero, como sostiene Gordon, es necesario ir más allá de esta narración superficial para comprender las complejidades de esta historia:
Con frecuencia, una versión aceptada del pasado resulta estar basada en la mitología, creada para promover intereses particulares. Incluso cuando nos damos cuenta de estos intereses, es difícil desprenderse de la opinión común. En pocos ámbitos de la historia ha dominado tanto la sabiduría convencional como en la época de la Reconstrucción (1865-77) que siguió a la Guerra entre los Estados.
El ejemplo de Carolina del Sur
En su libro Reconstruction in South Carolina 1865-1877 (Reconstrucción en Carolina del Sur 1865-1877), John S. Reynolds detalla los intentos del gobierno federal de diseñar socialmente las relaciones raciales en Carolina del Sur. Había mucho en juego. En su relato del surgimiento del Ku Klux Klan en 1870, observa que la milicia negra y blanca se volvieron cada vez más hostiles y violentas entre sí. Sugiere que el Klan «habría permanecido inactivo de no ser por el armamento de los negros y la conducta de la milicia estatal en la que estaban enrolados». El problema no era el mero hecho de que los hombres negros portaran armas, lo que molestaba a los racistas blancos, como suelen argumentar los comentaristas contemporáneos, sino más bien el hecho de que la milicia negra fuera armada por el Estado con un propósito específico: reconstruir las relaciones raciales tras la guerra.
Reynolds señala el edicto de Carolina del Sur según el cual «las personas que desearan publicar periódicos debían primero ‘obtener el consentimiento del mayor general al mando’». Con la prensa sujeta al control del Estado, había pocos medios favorables a la libre expresión de la disidencia. En este ambiente tenso, las autoridades estatales consideraron oportuno fomentar las milicias negras para que los negros libres no fueran vulnerables a los ataques de los blancos:
...a sugerencia de los gobernadores de la Reconstrucción y otros líderes, los negros formaron a menudo milicias para resistir al terrorismo blanco. Por ejemplo, en junio de 1867 en Greensboro, Alabama, la policía dejó escapar al asesino de un registrador electoral negro; en respuesta, un liberto que más tarde formaría parte de la Legislatura del Estado de Alabama instó a sus compañeros libertos a crear una milicia permanente. Se formaron milicias de la «Liga de la Unión» por todo el centro de Alabama... Oficiales o no oficiales, las milicias negras fueron el principal objetivo de la resistencia racista blanca.
La idea, al crear la milicia negra para proporcionar defensa armada en nombre del gobierno federal contra la población blanca vencida, era que la ley y el orden serían mantenidos por los leales al gobierno federal, que en este caso incluía a la población negra emancipada. Desde una perspectiva contemporánea, y con el beneficio de la retrospectiva, parece increíble que a nadie se le ocurriera en aquel momento que esto seguramente sólo daría lugar a la creación de nuevos resentimientos donde antes no los había. Reynolds tiene razón al describir esta estrategia como «imprudente en extremo».
Basándonos en lo que sabemos sobre cómo se crean los planes gubernamentales, es probable que las autoridades federales y estatales no estuvieran preocupadas principalmente por el resultado probable de sus intervenciones, sino que actuaran con la seguridad de que serían juzgadas por sus buenas intenciones, no por sus desastrosos resultados. El resultado fue más violencia racial. El argumento no es que no habría violencia en la Tierra si se abolieran los gobiernos, sino que las intervenciones gubernamentales inevitablemente intensifican las hostilidades y hacen que los resultados sean mucho peores de lo que habrían sido de otro modo.
De esta historia se puede extraer una importante lección. Todas las intervenciones estatales pretenden estar motivadas por buenas intenciones, pero cuando hay tanto en juego como en la Carolina del Sur de la época de la Reconstrucción, hace falta algo más que buenas intenciones para justificar el racismo estatista. Hoy en día, las intervenciones respaldadas por el Estado, como la destrucción de monumentos confederados, la prohibición de la exhibición pública de la bandera confederada y el cambio de nombre de bases militares que llevaban nombres confederados, son ejemplos pertinentes del mismo tipo de locura estatista.
Hay que distinguir claramente entre las opiniones o interpretaciones de la historia, sobre las que la libertad de expresión nos permite discrepar con la vehemencia que queramos, y la destrucción de monumentos históricos mediante fondos y maquinaria estatales. La lección para los debates raciales contemporáneos es que, sean cuales sean las intenciones expresas del gobierno, el resultado del racismo estatista sólo puede ser producir más hostilidad y conflicto. Cuanto más se involucre el gobierno en las relaciones raciales, menos libertad habrá para todos. Como señala David Gordon en «Reconstruyendo la reconstrucción», «la política de despotismo centralizado que instauró Lincoln ha continuado hasta el presente y nos ha esclavizado a todos».
