[Este artículo es una adaptación de la conferencia de apertura del Seminario de Graduados de Rothbard de este año. ]
Hay muchas buenas razones por las que aquellos que aspiran a aprender y practicar una economía sólida deberían leer Acción humana. Sin embargo, el lector debe acercarse al libro con cuidado y humildad. Para un libro tan sutil y profundo como Acción humana presenta varios escollos para el lector descuidado o superficial. En estas observaciones citaré brevemente las razones más importantes para leer el libro. Luego me detendré en algunas trampas que pueden atrapar al lector incauto.
Entonces, ¿por qué leer Acción humana? En primer lugar, es la obra maestra de Mises y el gran tratado que salvó la economía austriaca de la extinción. A mediados de la década de 1930 la tradición mengeriana había sido sumergida por las sucesivas olas de la revolución de la competencia imperfecta, la revolución keynesiana y la teoría del equilibrio general. El tratado de Mises no sólo mantuvo viva la economía austriaca, sino que avanzó mucho la teoría y la introdujo en la era moderna de posguerra. Acción humana trató muchos de los mismos temas que el Value and Capital de John Hicks (1939), el Theory of Price de George Stigler (1942) y el best-seller de Economics de Paul Samuelson (1948). Los dos primeros trabajos establecieron los programas de investigación de la posguerra para los enfoques de equilibrio general valdés y de equilibrio parcial de Chicago en la teoría económica, respectivamente. El libro de texto de Samuelson introdujo la síntesis neoclásica que dividió la teoría económica en macroeconomía y microeconomía. A diferencia de estos tres libros, que ya no se leen, Acción humana presentaba una estructura unificada de teoría económica que integraba el dinero, el capital y los ciclos económicos con la teoría del precio y el valor. El tratado de Hicks y el libro de texto de Samuelson tenían la misma amplitud que Acción humana pero estaban dolorosamente desarticulados; el libro de Stigler se centraba estrechamente en la teoría de los precios y necesitaba ser complementado por el trabajo posterior de Friedman sobre la teoría monetaria para proporcionar una cobertura completa de la teoría económica.
La segunda razón para leer Acción humana es porque Mises elabora el método praxeológico y lo utiliza para derivar teoremas económicos. Es el uso del método praxeológico lo que permite a Mises presentar la teoría económica como un sistema coherente. Es importante tener en cuenta que el grueso de Acción humana NO es un estudio de metodología, sino un tratado de economía. Como tal, es una guía indispensable sobre cómo hacer realmente una investigación en la teoría económica. En tercer lugar, Acción humana sembró las semillas del subsiguiente renacimiento de la economía austriaca a principios de los años sesenta a través de su influencia en Murray Rothbard. Acción humana es, por lo tanto, el vínculo crucial entre los antiguos austriacos vieneses (especialmente Menger y Böhm-Bawerk) y Rothbard y los austriacos contemporáneos. No sólo Rothbard veía a Mises como su mentor, sino que Mises veía a Rothbard como su preeminente protegido.
Mises revisó el tratado de Rothbard sobre la teoría económica Hombre, economía y Estado y lo aprobó con entusiasmo. Elogió el trabajo de Rothbard como una «contribución de época a la ciencia general de Acción humana». Luego pasó a declarar: «En adelante, todos los estudios esenciales en estas ramas del conocimiento deberán tener en cuenta las teorías y críticas expuestas por el Dr. Rothbard.»
Mises escribió una encantadora y concisa inscripción en la copia de Rothbard de la tercera edición de Acción humana que dice:
A Murray N. Rothbard, pionero del análisis praxeológico con todos los buenos deseos. 2 de marzo de 1967.
»Pionero del análisis praxeológico» - dada la conocida moderación de Mises para cumplir con los cumplidos de sus colegas economistas, esto es un gran elogio y refuerza las observaciones de Mises sobre el trabajo de Rothbard en una carta que Mises escribió al filósofo positivista francés Louis Rougier. Defendiendo el método praxeológico, Mises escribió:
La prueba del pastel está en el comer. Sólo puedo referirme a la exposición sistemática de toda la doctrina de la praxeología en mi libro Acción humana y hoy en día en el brillante libro de un hombre más joven, Murray N. Rothbard, Hombre, economía y Estado.
Mises concluyó su carta a Rougier con el siguiente ruego:
Pero, por favor, antes que nada lea el libro de Rothbard. Es muy interesante también desde el punto de vista epistemológico.
Ahora me gustaría advertirles de los problemas que pueden encontrar al leer Acción humana. Como nuevo lector, probablemente quedará cautivado por la brillante y convincente discusión de Mises sobre la praxeología. Esto es comprensible. Sin embargo, como joven estudioso, no debes sucumbir a la tentación de intentar mejorar o incluso revolucionar la formulación de Mises. Hay dos razones para esto. Primero, el método praxeológico, como otros métodos científicos de éxito, ha demostrado su valor produciendo resultados útiles. Ha llevado al renacimiento de la economía austriaca y al subsiguiente florecimiento de vibrantes programas de investigación entre los académicos austriacos contemporáneos. Es muy posible que existan defectos y deficiencias en el método tal y como lo dejó Mises. Pero estos sólo pueden ser descubiertos usando realmente el método al tratar de desarrollar y aplicar el análisis económico a nuevos temas, eventos y episodios históricos.
La otra razón para resistirse al impulso de asumir prematuramente la tarea de revisar la praxeología se hace evidente cuando reflexionamos sobre las carreras de los economistas que hicieron importantes contribuciones a la metodología. El propio Mises no comenzó a trabajar seriamente en cuestiones metodológicas hasta que tenía casi cincuenta años y ya había escrito importantes tratados sobre la teoría monetaria y la economía del socialismo, además de varios otros libros y artículos importantes sobre la teoría del ciclo económico y la economía política. En otras palabras, el desarrollo de la praxeología de Mises surgió de sus reflexiones sobre el brillante trabajo de teoría económica que él mismo ya había realizado.
Asimismo, Murray Rothbard no abordó las cuestiones metodológicas en profundidad hasta después de haber publicado un ensayo pionero sobre la economía de las utilidades y el bienestar, haber completado un tratado de varios volúmenes sobre teoría económica y haber aplicado la teoría del ciclo comercial austriaco a un estudio de la Gran Depresión de América. En su tratado Hombre, economía y Estado, Rothbard usó el método praxeológico de Mises para derivar todo el corpus de la teoría económica. Incluía sólo un breve apéndice sobre la praxeología. Rothbard, al igual que Mises, tenía casi cincuenta años antes de que abordara seriamente la metodología en varios ensayos sustanciales a mediados de la década de 1970. En estos ensayos —y después de todo su trabajo en la teoría económica pura y aplicada— Rothbard expresó sólo unas pocas objeciones a la declaración de Mises sobre el método praxeológico.
Un contra-ejemplo de un economista que recurrió prematuramente a la metodología es Carl Menger, el fundador de la escuela austriaca. Los brillantes Principios de economía de Menger (1871) se suponía que eran sólo el volumen introductorio de un trabajo de cuatro volúmenes sobre economía teórica. Pero antes de que pudiera avanzar más en este proyecto, Menger fue desviado por la recepción hostil de su libro por parte de la escuela histórica alemana. Respondió con su notable libro de metodología, Investigaciones sobre el método de las ciencias sociales con especial referencia a la economía (1883). Mises dijo que el libro de Menger «no me satisfacía». Prefería los trabajos anteriores de los economistas clásicos Nassau Senior y John E. Cairnes. Mises también consideraba a ambos como teóricos económicos. A diferencia de Senior y Cairnes, Menger no comprendía completamente el método que realmente usaba en su trabajo teórico. Los artículos posteriores de Menger «Dinero» y «Sobre la teoría del capital», mostraron que tenía mucho más que contribuir al avance de la teoría económica. Y bien podría haberlo hecho si hubiera seguido con su proyecto original y hubiera pospuesto sus investigaciones en metodología hasta más adelante en su carrera. No es una coincidencia que Böhm-Bawerk escribiera muy poco sobre metodología pero contribuyera mucho más a la teoría económica que Menger.
Mi punto, entonces, es que no deberías leer Acción humana para examinar la praxeología de forma aislada de su uso como método para derivar y evaluar críticamente la teoría económica. Por ejemplo, tomemos la proposición «los actores valoran el ocio». ¿Es un postulado empírico subsidiario, lo que es cierto para nuestro mundo? ¿O es más bien una implicación inmediata del axioma de acción, que es cierto para todos los mundos concebibles habitados por seres actuantes? Esta pregunta no debería ser una que absorba su atención como un tema de investigación primario. Si hay razones para discutir la afirmación de Rothbard y Mises de que se trata de un postulado empírico, entonces estas razones se revelarán muy pronto en su investigación sobre los mundanos pero importantes problemas económicos relacionados con las rigideces salariales, la sustitución intertemporal del trabajo, etc. Discutir en el vacío sobre la naturaleza exacta del postulado es probable que sea un proyecto estéril de poco interés para nadie.
En general, cuando se escribe sobre metodología, la actitud de los estudiosos austriacos, tanto de los mayores como de los menores, debe ser de precaución y humildad. El método de la praxeología es la construcción de mundos ficticios en los que se imaginan ciertos elementos de acción. Pero estas construcciones imaginarias no son el producto de un capricho o una fantasía arbitraria; están limitadas y moldeadas por el problema en cuestión y tienen por objeto facilitar la deducción de las leyes de la realidad económica concreta. Sin embargo, como no existe una fórmula estricta para su elaboración y uso, es fácil que incluso los teóricos más experimentados y perspicaces las manejen mal. Por ejemplo, Menger y Böhm-Bawerk —y en menor medida Hayek— utilizaron mal el constructo neutral del dinero, que es indispensable para la deducción de las leyes elementales del valor y el intercambio pero casi inútil para analizar una economía monetaria.
Como dijo Mises:
El método de las construcciones imaginarias es indispensable para la praxeología; es el único método de investigación praxiológica y económica. Es, sin duda, un método muy difícil de manejar porque puede dar lugar fácilmente a silogismos falaces. Conduce a lo largo de un borde afilado; a ambos lados bosteza el abismo del absurdo y del sinsentido. Sólo una autocrítica despiadada puede evitar que un hombre caiga de cabeza en estas profundidades abismales. (p. 238)
La lectura de Acción humana puede estimular otro impulso que debe ser resistido. Las omnipresentes críticas de Mises a los métodos y usos de la economía matemática, la econometría y la macroeconomía son tan incisivas y convincentes que pueden llevarle a pensar que la economía austriaca es principalmente una maza literaria que se utiliza para combatir los errores de la economía moderna. Pero esto sería un error. Acción humana está salpicada de tales críticas, porque Mises luchaba en la retaguardia, defendiendo los restos de la tradición teórica mengeriana. Sin embargo, recuerden, también estaba simultáneamente avanzando mucho en esa tradición. Hoy en día la economía austriaca, gracias principalmente al Instituto Mises, está muy viva y floreciente y está atrayendo cada vez más el interés de la investigación de los principales economistas, así como de los estudiosos de las disciplinas empresariales. Gracias a Mises, nuestra principal tarea hoy en día es desarrollar aún más la economía austriaca abordando los problemas a los que los economistas de la corriente principal tienen problemas para encontrar soluciones. Nuestro principal objetivo debe ser iluminar y persuadir, no denigrar y provocar.
Hacemos bien en tener en cuenta los consejos estratégicos de los Beatles en la canción «Revolution»:
Pero si vas con fotos del Presidente Mao, no lo harás con nadie de todos modos.
Nada de esto significa, por supuesto, que no debas hacer críticas severas a la teoría dominante relevante cuando apliques o construyas sobre el edificio teórico de Mises. Por ejemplo, criticar el objetivo del PIB nominal, que es una política que actualmente defienden los monetaristas del mercado y que se basa en la teoría cuantitativa del dinero, es un esfuerzo digno e importante. ¿Escribir un artículo que simplemente refrende las críticas de Mises y Rothbard a la teoría cuantitativa? No tanto.
Algunos economistas austríacos de alto nivel han caído en la misma trampa de tratar de refutar toda nueva crítica a la economía austríaca, sin importar cuán insignificante sea la crítica o menor el asunto en cuestión. Al hacerlo, recitan sin cesar capítulo y verso de la doctrina misesiana como si fuera un sistema estático y cerrado. Esta estrategia de investigación oculta el hecho de que el método praxeológico es una poderosa herramienta de investigación económica. Impide su uso como medio para descubrir nuevas verdades mediante el análisis de acontecimientos y políticas novedosas y singulares, como la recesión económica provocada por las órdenes de refugio de los gobiernos estatales y locales y los cierres obligatorios de empresas «no esenciales». Una inclinación igualmente improductiva que se puede experimentar después de estudiar Acción humana es la de fijarse en ciertas concepciones fundamentales que subyacen en la cadena de deducciones praxeológicas y de ponerlas a prueba. Tales proyectos a menudo empiezan como argucias semánticas pero terminan en un grave error. Daré dos ejemplos recientes.
Un académico austriaco ha desafiado la concepción de Mises de la tierra como un factor de producción permanente y original. Argumenta que la tierra no puede distinguirse de los bienes de capital, porque, según las leyes de la termodinámica, nada es permanente y todo en el universo está siempre en proceso de convertirse en otra cosa. Pero esto confunde la permanencia cosmológica con la permanencia praxeológica. Desde el punto de vista de los actores humanos, la tierra básica como espacio de permanencia —es decir, como lugar de actividad productiva— nunca necesita ser reemplazada en la estructura de producción, a diferencia de las materias primas, los equipos y las estructuras industriales y comerciales. Un segundo argumento que el autor aporta contra la distinción de los bienes de capital de la tierra es que incluso la propiedad de una parcela de tierra salvaje implica la formación de capital, es decir, la inversión previa de tiempo, energía y otros recursos. Sin embargo, esta afirmación empírica no tiene sentido, porque es retrógrada y es completamente irrelevante para la cuestión de la permanencia o no renovación del recurso en la estructura de capital.
Un ejemplo más atroz de la semántica que triunfa sobre el análisis es un ensayo que afirma que «el dinero es de facto un bien de capital», al contrario que Mises y Rothbard. Los coautores del ensayo argumentan su caso con metáforas y nunca abordan ninguna cuestión de fondo. No explican cómo puede ser que la tierra se descuente y se cambie por dinero en el mundo real, a pesar de que tanto el dinero como la tierra se consideran bienes productores que producen un flujo perpetuo de servicios productivos. No dan respuesta a cómo se determina el valor del dinero mediante el proceso de imputación que determina el producto de los ingresos marginales descontados de todos los demás bienes de capital. Si el dinero que se ha aportado al proceso de producción es la cantidad total de dinero gastado por el capitalista, entonces el dinero que recibe su propio producto marginal implica que el producto total es el doble de grande de lo que realmente es. La razón es que el total debe ser compartido entre el dinero invertido y los insumos en los que se gasta. Por ejemplo, 1.000 dólares invertidos durante un año con un rendimiento del 10% serían necesarios para obtener unos 2.100 dólares en lugar de 1.100 dólares para asegurar que el dinero invertido reciba su parte del producto. Además, si el dinero es realmente un bien de capital o futuro, ¿cómo se calcula exactamente el valor actual de un bien de capital y, por lo tanto, su precio en términos de dinero? Los autores no nos lo dicen. También queda sin respuesta la pregunta de por qué los capitalistas-empresarios deben combinar y transformar los bienes de capital en bienes de capital de orden inferior sólo para intercambiarlos por dinero, que, según los autores, es un bien de capital de orden superior utilizado en su producción.
Hay más preguntas. ¿Qué significa exactamente para la determinación de la tasa de interés y los precios al consumidor en este mundo patas arriba que el dinero, un bien futuro, debe ser descontado cuando se gasta en bienes de consumo presentes? ¿Los bienes de consumo actuales tienen una doble prima sobre el dinero, es decir, tanto sobre el dinero del bien de capital que se invierte en su producción como sobre el dinero del bien de capital por el que se intercambian? La mente se aturde ante tales preguntas. Pero nuestros innovadores las ignoran alegremente. Se centran tan estrechamente en su innovación conceptual aislada que no reflexionan adecuadamente sobre sus implicaciones para el sistema general de la teoría económica.
He intentado darles una pequeña muestra de cómo una lectura descuidada de Acción humana puede llevar a un proyecto de investigación estéril o regresivo. El propósito de esta semana es ayudarles en una lectura productiva y creativa de este gran trabajo.
