El servicio público de radiodifusión debe ser eliminado del léxico de la política pública y la BBC debe ser privatizada, aunque no necesariamente comercializada en su totalidad.
El concepto de «servicio público de radiodifusión» podría haber estado justificado en un momento dado: ya no lo está. Los intereses creados que quieren proteger el actual modelo de financiación de los servicios públicos de radiodifusión han cambiado sutilmente el significado del término, ya que los significados anteriores han pasado a ser irrelevantes. Se trata claramente de un proceso de racionalización ex post destinado a proteger esos intereses creados.
El canon de televisión surgió de un sistema en virtud del cual la oficina de correos que trabajaba con los fabricantes de equipos de radio cobraba a los propietarios de los equipos de radio por la recepción de los programas. Fue diseñado para crear una carga hipotética para superar los aspectos de «bien público» de la radiodifusión. Los bienes públicos no son excluibles (por lo que es difícil impedir que las personas que no pagan se beneficien de ellos) y no rivales (es decir, el coste marginal de servir a un usuario adicional es casi nulo). Dada la tecnología disponible hasta la década de los ochenta, se podría argumentar que la radiodifusión tenía estas cualidades.
Además, debido a la escasez de espectro, se argumentó que la radiodifusión tenía los atributos de un monopolio natural. Sin embargo, en una serie de documentos, en gran parte de Ronald Coase, el argumento del monopolio natural fue firmemente desacreditado en la década de los cincuenta. Está claro que la competencia a través de la oferta de canales de televisión adicionales y el desarrollo de la televisión por cable estaba restringida por la regulación y no por las características de monopolio natural.
Los programas y canales individuales son ahora claramente excluibles.
Como tal, los que promueven la intervención del Estado en los llamados servicios públicos de radiodifusión han presentado nuevas definiciones y justificaciones que son espurias.
Ofcom1 argumenta, por ejemplo, que la radiodifusión de servicio público debería (entre otras cosas) informar nuestra comprensión del mundo a través de noticias, información y análisis de acontecimientos e ideas actuales; que debería hacernos conscientes de las diferentes culturas y puntos de vista alternativos, a través de programas que reflejen las vidas de otras personas y otras comunidades, tanto en el Reino Unido como en otros lugares; que debería estar bien financiada y producida; y que debería ser un nuevo contenido original del Reino Unido en vez de repeticiones o adquisiciones.
Estos objetivos y características no tienen ningún sentido obvio. Por ejemplo, se supone que la radiodifusión de servicio público debe informar nuestra comprensión del mundo y estimular el aprendizaje. ¿Por qué, entonces, tiene que ser contenido original del Reino Unido? ¿No se puede alcanzar el objetivo a través de programas en el extranjero o incluso mediante repeticiones? Podría decirse que la obra Civilisation de Kenneth Clarke, aún disponible en BBC iPlayer, informa nuestra comprensión del mundo y cumple con cualquier definición razonable de servicio público de radiodifusión. ¿Por qué la radiodifusión de servicio público tiene que estar bien financiada y ser bien producida? ¿No es suficiente con que esté bien producido? Debo añadir que estas ideas son muy poco comunes en las misiones. No forman parte de las competencias legales atribuidas a Ofcom.
El hecho de que la radiodifusión pueda proporcionar una función educativa y cultural útil no justifica la existencia de la BBC en su forma actual ni de otras intervenciones en la radiodifusión de servicio público. En efecto, la BBC recibe 4.000 millones de libras esterlinas a través de un impuesto televisivo, mucho más si se añade el valor de su espectro gratuito.
Por lo tanto, hay dos cuestiones políticas clave. ¿Qué debemos hacer con respecto a la radiodifusión de servicio público y qué debemos hacer con respecto a la BBC (el principal vehículo para la radiodifusión de servicio público)?
Eliminar el concepto de «radiodifusión de servicio público» como brazo de la política
La respesta a la primera pregunta es que, en términos de política pública, deberíamos simplemente olvidarnos de la radiodifusión. No existe una esfera política gubernamental legítima distinta, encabezada por el «servicio público de radiodifusión», para la cual se necesita un conjunto separado de herramientas políticas, aunque el contenido de la radiodifusión bien podría ser el medio político apropiado para lograr los fines deseados en áreas como la educación, las artes, la cultura, la cohesión comunitaria, etc. Por ejemplo, podría ser razonable que las universidades, el consejo de las artes o una cadena de academias utilizaran el dinero de los contribuyentes para encargar la difusión de contenidos, de la misma manera que encargarían libros o exposiciones. Sin duda, al Parlamento le gustaría pagar a alguna entidad para que difunda sus procedimientos, pero no hay ninguna razón para que esto se vea envuelto en obligaciones de servicio público de radiodifusión, y mucho menos para que se le asigne como una responsabilidad a la propia cadena de televisión del Estado.
Sencillamente, no debería haber un recuadro de política pública que diga «radiodifusión». Es un concepto anticuado en el mundo de los videos en streaming, iplayer, TV de pago, video blogs, etc. Así como no tenemos una «política nacional de libros» o una «política nacional de revistas intelectuales» (y menos aún una «política nacional de sitios web educativos»), tampoco necesitamos una política nacional de radiodifusión como tal.
De hecho, está muy claro que el mercado por sí solo es capaz de alcanzar los objetivos deseados por el servicio público de radiodifusión. Hay más de 500 canales gratuitos que ofrecen el tipo de contenido que, de ser producido por la BBC, se definiría como el cumplimiento de las obligaciones de servicio público. La capacidad de llegar a audiencias internacionales significa que se pueden obtener economías de escala produciendo el contenido más esotérico y culto.
Convierte la BBC en un club
La respuesta a la segunda pregunta es que la BBC ya no debería ser un brazo del Estado. De hecho, dado que la radiodifusión de servicio público es un concepto difunto, no debería haber ningún radiodifusor estatal o participación en la radiodifusión más de lo que debería haber un editor de libros estatal.
La BBC es privilegiada en el sentido estricto de la palabra, ya que está exenta de las leyes de competencia habituales que se aplican en el Reino Unido y de las normas sobre ayudas estatales que se aplican en la UE. Puede utilizar su posición de beneficiario de las rentas generadas por lo que en realidad es un impuesto ficticio para competir con los proveedores comerciales tanto en el ámbito del servicio público (en la medida en que este concepto pueda definirse) como en el ámbito comercial.
Ahora que tanto los programas como los canales individuales pueden ser encriptados y excluidos, la forma apropiada y sostenible de financiar la BBC es a través de una suscripción, ya sea por períodos o de pago por visión o una mezcla de ambos.
Esto podría hacerse de dos maneras. Podría privatizarse completamente sobre una base comercial. Tal vez una manera más apropiada (y ciertamente más factible políticamente) sería convertir la BBC en un club de propiedad de los suscriptores, más bien como el National Trust (como lo propuso el Prof. Sir Alan Peacock). Cualquiera sería libre de ver cualquier otro contenido de televisión o streaming sin pagar por la BBC si así lo desea. Pero para ver la BBC, tendrías que ser miembro o pagar por programas individuales. La BBC podría entonces explotar sus libertades comerciales y utilizar los beneficios para reducir los costes de los abonados.
Como parte de este proceso de eliminar la radiodifusión de la competencia de la política gubernamental, la BBC debería perder sus privilegios. Debería estar sujeta al derecho de la competencia, al igual que los demás organismos de radiodifusión. Por ejemplo, permitir que la BBC tenga el 75% del mercado de noticias televisadas no sería tolerado en relación con ningún otro proveedor: no debería ser tolerado en el caso de la BBC.
- 1Oficina de Comunicaciones del Gobierno Británico.
