Una creencia que aún hoy en día es común no sólo entre los marxistas y socialistas, sino también entre los progresistas de muchas clases, es la insistencia en que los empleadores «roban» parte del trabajo de sus trabajadores porque los salarios que reciben de su empleador son inferiores a la contribución de su trabajo al valor final (es decir, al precio de venta) del bien terminado.
El beneficio para el empleador, según el argumento, es similar al robo a los trabajadores. El beneficio es la «plusvalía» creada por el trabajador pero tomada por el capitalista, dicen.
Esta plusvalía representa una especie de «robo de salario» explotador y, lo que es más importante, es una explotación que no existiría en un sistema económico socialista, según su argumento.
Pero en su libro de 1891 La teoría positiva del capital, Eugen von Böhm-Bawerk revela que ni siquiera un sistema de medios de producción de propiedad estatal erradicaría tal «plusvalía».
Capital e interés
En aras de la claridad, es fundamental comprender que lo que los marxistas llaman «plusvalía» —o lo que por otra parte se denomina comúnmente «ganancia»— Böhm-Bawerk lo identifica como interés.
El interés, tal como lo reconoce la escuela austriaca, es la diferencia de valor entre los bienes presentes y futuros. Todo manteniéndose igual, los bienes que buscan satisfacer de igual valor son más valorados en el presente en relación con el futuro. La gente valorará más, digamos, recibir un auto hoy en relación con la promesa de recibir el mismo vehículo dentro de cinco años.
Del mismo modo, esta preferencia temporal explica por qué la gente está dispuesta a devolver, por ejemplo, 105 dólares al banco dentro de un año a cambio de recibir 100 dólares hoy.
Böhm-Bawerk aplica esta visión sobre el interés en la «ganancia» del capitalista en su inversión en recursos productivos como la tierra, el trabajo y los bienes de capital.
Como él lo describiría, el capitalista invierte los bienes presentes (dinero) a cambio de bienes futuros (los ingresos que recibe por la venta de los bienes terminados). Más específicamente, el dinero del capitalista se invierte en el trabajo, la tierra y los bienes de capital utilizados para crear los productos terminados en alguna fecha futura.
Para entender mejor por qué esto es importante, puede ser más fácil concebir la transacción entre trabajadores y capitalistas como un préstamo. Por ejemplo, el capitalista, a través de su inversión, «presta» una suma de dinero hoy en día a los trabajadores en forma de salarios. El capitalista, como «prestamista», es entonces devuelto en una fecha futura, pero no directamente de la cartera del trabajador. En cambio, se le devuelve con los ingresos que recibe por la venta del producto final resultante del trabajo del trabajador.
Si los ingresos recibidos por los productos terminados son mayores que el dinero invertido en mano de obra, la diferencia se considera interés, como describe Böhm-Bawerk.
Por el contrario, los trabajadores son como «prestatarios» en una situación de préstamo. Reciben dinero ahora con la promesa de «devolver» el préstamo en el futuro, excepto que el pago es en forma de futuros productos terminados creados por su trabajo.
Los marxistas y progresistas, sin embargo, argumentarían que este interés representa una plusvalía de explotación cuando se trata de la porción de la inversión de los capitalistas dedicada al trabajo.
Si a un trabajador se le paga, digamos, 20 dólares hoy por su trabajo que contribuyó a 25 dólares del precio de venta final del bien terminado, ese trabajador fue defraudado por la diferencia de 5 dólares por el capitalista, argumentarían.
Para rectificar esta injusta explotación obrera, dirían los socialistas, la sociedad tendría que abolir la propiedad privada sobre los medios de producción. En su lugar, el Estado sería dueño de los medios de producción, y a su vez se erradicaría la «plusvalía» explotadora tomada por los capitalistas.
Interés en el socialismo
Sin embargo, la obra de Böhm-Bawerk demuestra sistemáticamente que la llamada plusvalía no se eliminaría bajo el socialismo, sino que se trasladaría de los capitalistas al Estado.
Como punto de partida, Böhm-Bawerk señala que incluso en los medios de producción de propiedad estatal, los bienes presentes y los futuros no serían tratados como si tuvieran igual valor, porque, como escribió, «la diferencia de valor entre los bienes presentes y los futuros es un fenómeno económico elemental independiente de cualquier arreglo humano». Cambiar el sistema económico no cambiará ese hecho básico.
Continúa explorando cómo se desarrollaría la situación bajo el socialismo: «El Estado socialista, como poseedor de todos los medios de producción, hace que todos los ciudadanos trabajen en sus fábricas y les paga un salario. Por lo tanto, lleva a cabo, a gran escala, la compra —prohibida a los particulares— del futuro buen trabajo».
Al llamar al trabajo un «bien futuro», Böhm-Bawerk se refiere a los bienes terminados que llegan a su fin en una fecha futura como resultado del trabajo, y que por lo tanto representan un ingreso futuro para el estado socialista que paga el salario.
«Ahora, por razones técnicas, varias porciones de la mano de obra que compra se ponen necesariamente a trabajar simultáneamente hacia varios fines productivos ampliamente eliminados en el tiempo», continúa Böhm-Bawerk. «Un grupo de trabajadores, por ejemplo, se pone a hornear; otro se pone a hundir pozos de minería, que, tal vez, ayuden a producir bienes de consumo sólo veinte años después; otro se pone a replantar un bosque».
«¿Cuánto puede y debe pagar el estado socialista como salario a los trabajadores cuyo trabajo se dirige a esos lejanos pero productivos fines?» Böhm-Bawerk pregunta. En otras palabras, ¿serían los «intereses» de las inversiones en mano de obra los mismos para los «préstamos» a largo plazo a los trabajadores que para los «préstamos» a corto plazo?
Imagina si el estado socialista intentara eliminar los fenómenos de interés en su misión de eliminar los «excedentes» de los trabajadores explotadores.
Los trabajadores como los forestales dedicados a los productos terminados más remotos tendrían una gran ventaja sobre los dedicados a fines más inmediatos. Esto resultaría en que los silvicultores recibirían el «valor total» hoy por el producto de su trabajo vendido dentro de cien años, mientras que los panaderos reciben el valor total hoy por el producto de su trabajo vendido en un día.
Sería como si a los forestales se les pagara hoy 2120 sueldos mientras que los panaderos tienen que aceptar los sueldos de 2020. Claramente, habría un gran incentivo y recompensas para que los trabajadores entren en líneas de trabajo dedicadas a productos que no madurarán en productos terminados hasta un futuro lejano.
Como resultado, Böhm-Bawerk escribió: «Si la entrada a las distintas ramas de empleo se dejara libre a todos los que vinieran, todos serían guardabosques y nadie hornearía pan; el país recaería en el bosque primitivo y el presente, con sus necesidades apremiantes, quedaría sin provisión».
Para evitar esa situación, el Estado socialista tendría que utilizar el mismo método de descuento de salarios que los capitalistas.
«Pero si a los silvicultores se les paga exactamente como a los panaderos a 4 dólares por día, son explotados tal como lo son por los enterradores capitalistas bajo el sistema actual», escribió Böhm-Bawerk. «Al comprar la mercancía futura, el trabajo, se pone un agio sobre los bienes presentes, y el trabajador, en lugar de su producto futuro de 100 dólares, se aplaza con un salario presente de 4 dólares, que representa el valor actual de los plantones plantados. Pero la plusvalía que estos arbolitos adquieren cuando crecen y se convierten en robles listos para ser cortados, la mancomunidad socialista se lo pone en el bolsillo como un interés real».
¿Pero no haría el Estado socialista, en la siempre presente misión de «igualdad», que los trabajadores se recuperen redistribuyendo los fondos de vuelta a ellos?
«También es digno de mención que una distribución igualitaria del interés obtenido por el Estado socialista no establece las mismas condiciones económicas que si el interés no se hubiera tomado en absoluto», responde Böhm-Bawerk. «En esta distribución no son las personas cuyo trabajo y producto se debía el interés las que obtienen el interés, sino personas completamente diferentes».
Por ejemplo, el guardabosque cuyo roble obtiene 100 dólares en cien años en el futuro, pero al que se le pagan 4 dólares de salario hoy, produce un «superávit» de 96 dólares. Digamos que el Estado divide equitativamente el interés que recauda en el proceso de producción dando a todos los trabajadores 2 dólares adicionales. El guardabosque está aún lejos de ser indemnizado, según la teoría marxista de «plusvalía».
«Así llegamos a un resultado muy notable y digno de mención», señala Böhm-Bawerk. «El interés, del que hoy abusan los socialistas como una ganancia obtenida por la explotación, un robo de los productos del trabajo, no desaparecería ni siquiera en el Estado socialista, sino que permanecería, en promesa y potencia, entre la comunidad organizada bajo el socialismo y sus trabajadores, y así debe permanecer».
Böhm-Bawerk concluye decisivamente que, contra Marx, «el interés no es una categoría “histórico-legal” accidental, que sólo aparece en nuestra sociedad individualista y capitalista, y se desvanecerá con ella».
En cambio, el interés es «una categoría económica, que surge de causas económicas elementales, y por lo tanto, sin distinción de organización social y legislación, hace su aparición dondequiera que haya un intercambio entre los bienes presentes y futuros».
En resumen, Böhm-Bawerk desmantela la opinión de que un sistema de medios de producción de propiedad estatal eliminará la «explotación» de la «plusvalía» de los trabajadores que tan enérgicamente anima la ideología marxista.
