[Este artículo es el capítulo 5 de Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities. Ya disponible en Amazon y en la Tienda Mises].
Uno de los defensores más coherentes y entusiastas de los derechos humanos y los «derechos naturales» en el siglo XX fue el economista e historiador Murray Rothbard. Autodenominado libertario, Rothbard también habría encajado bien entre los liberales más radicales del siglo XIX, como el economista belga-francés Gustave de Molinari y el anarquista americano Lysander Spooner.
Al igual que Spooner —un abolicionista de Nueva Inglaterra que abogaba por la disolución de los Estados Unidos mediante la secesión— , Rothbard apoyaba la «descentralización radical» del Estado. De hecho, Rothbard consideraba que la secesión y otras formas de descentralización eran fundamentales para limitar el poder de los Estados soberanos, lo que consideraba crítico para reducir los abusos infligidos por los regímenes a la población.
Por ejemplo, en mayo de 1969, Rothbard publicó un editorial en Libertarian Forum apoyando la candidatura a alcalde de Norman Mailer. En concreto, Rothbard respaldaba el apoyo de Mailer a la idea de descentralizar el gigantesco gobierno de la ciudad de Nueva York en una serie de gobiernos de barrio mucho más pequeños. Es de suponer que a Rothbard también le gustaba la idea de Mailer de «que la ciudad de Nueva York se separara del Estado de Nueva York y formara un 51º Estado separado». Descentralizar el gobierno de Nueva York, concluía Rothbard, era:
una postura no sólo coherente con la disolución de los grandes organismos gubernamentales, sino también con el principio libertario crucial de la secesión. La secesión es una parte crucial de la filosofía libertaria: que se permita a cada estado separarse de la nación, a cada subestado del estado, a cada barrio de la ciudad y, lógicamente, a cada individuo o grupo del barrio.1
Más tarde, en un editorial de 1977 que apoyaba la secesión de Quebec de Canadá, Rothbard escribió:
Hay dos razones positivas para que el libertario aclame la inminente consecución de la independencia de Quebec. En primer lugar, la secesión —la ruptura de un Estado desde dentro— es un gran bien en sí mismo para cualquier libertario. Significa que un gigantesco Estado central se está dividiendo en partes constituyentes; significa una mayor competencia entre los gobiernos de diferentes áreas geográficas, permitiendo a la gente de un Estado cruzar la frontera hacia una libertad relativamente mayor con mayor facilidad; y exalta el poderoso principio libertario de la secesión, que esperamos que se extienda desde la región a la ciudad, a la manzana y al individuo.2
En las páginas de Libertarian Forum encontramos numerosos llamamientos a la secesión en todo el mundo. Rothbard escribió editoriales apoyando la secesión de Biafra de Nigeria. Lamentó la intervención de los EEUU en el «movimiento de secesión» de Moise Tschombe en lo que hoy es la República Democrática del Congo, y que condujo a «un Congo artificialmente centralizado».3
En 1983, Rothbard apoyó la separación del Chipre griego del Chipre turco, denunciando el llamamiento del Estado de EEUU a la unidad. Rothbard preguntó: «¿Por qué no debería la minoría turca de Chipre tener el poder de separarse y crear su propia república?». (cursiva en el original).4
Todo esto concuerda con pasajes del libro de Rothbard Poder y mercado. En el capítulo sobre «Defensas en el libre mercado», Rothbard señala que casi nadie insiste en que, para funcionar, la sociedad humana necesita un único Estado que imponga un sistema de ley justo. De hecho, muchos reconocen que el establecimiento de un único megaestado global conlleva muchos inconvenientes. Así que, dado que es aceptable que haya más de una entidad política, el principio debería simplemente ampliarse hasta el nivel más básico posible:
Si Canadá y los Estados Unidos pueden ser naciones separadas sin que se denuncie que se encuentran en un estado de «anarquía» inadmisible, ¿por qué no puede el Sur separarse de los Estados Unidos? ¿El Estado de Nueva York de la Unión? ¿La ciudad de Nueva York del Estado? ¿Por qué no puede separarse Manhattan? ¿Cada barrio? ¿Cada manzana? ¿Cada casa? ¿Cada persona?5
Ni que decir tiene que Rothbard se posiciona del lado de la prosecución de este debate.
Durante los 1990, Rothbard apoyó numerosos casos de secesión durante la ruptura del antiguo Telón de Acero, incluidos los de los Estados bálticos, Eslovenia y Checoslovaquia. En 1994, siguió presionando a favor de la desintegración de la antigua Unión Soviética y de todos los demás grandes Estados —incluido los Estados Unidos— que se oponían a ella:
En resumen, todo grupo, toda nacionalidad, debería poder separarse de cualquier Estado-nación y unirse a cualquier otro Estado-nación que esté de acuerdo en tenerlo.6
Pero si Rothbard consideraba la libertad individual como el valor político más importante —no confundir con el valor más importante en general—, ¿por qué consideraba tan importante la secesión? Después de todo, la secesión en sí misma no garantiza más libertad a los habitantes de la nueva jurisdicción, más pequeña.
Rothbard impulsó la secesión por dos razones principales: En primer lugar, la consideraba una táctica útil para avanzar hacia su ideal de máxima libertad individual. En segundo lugar, incluso cuando no se alcanza este ideal, la descentralización es valiosa porque los Estados más pequeños son menos capaces de ejercer un poder monopolístico que los Estados grandes.
La descentralización nos acerca a la independencia política individual
Rothbard señaló que el propósito de la secesión a nivel de barrio y más allá era avanzar hacia una verdadera independencia política individual:
Pero, por supuesto, si cada persona puede separarse del gobierno, prácticamente hemos llegado a la sociedad puramente libre, donde la defensa es suministrada junto con todos los demás servicios por el libre mercado y donde el Estado invasor ha dejado de existir.7
Con esto, Rothbard no estaba haciendo una observación novedosa, sino llevando a su conclusión natural un argumento anteriormente expuesto por el economista laissez-faire Ludwig von Mises. En Liberalismo (1927), Mises escribió sobre la necesidad de un gobierno altamente localizado como medio de «autodeterminación». Su punto de vista surgía del problema de garantizar que los grupos minoritarios no se vieran abrumados por otros grupos que formaran una mayoría dentro de una jurisdicción mayor. Mises escribe:
Sin embargo, el derecho de autodeterminación del que hablamos no es el derecho de autodeterminación de las naciones, sino el derecho de autodeterminación de los habitantes de cada territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera fuera posible conceder este derecho de autodeterminación a cada persona individual, habría que hacerlo.8
Mises sugirió que esto podría lograrse mediante la secesión:
siempre que los habitantes de un territorio determinado, ya se trate de un solo pueblo, de un distrito entero o de una serie de distritos adyacentes, hagan saber, mediante un plebiscito libremente celebrado, que ya no desean permanecer unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sino que desean formar un Estado independiente o adherirse a algún otro Estado, sus deseos deben respetarse y cumplirse.9
Por su parte, Mises aparentemente pensaba que era demasiado difícil —en términos de implementación en el mundo real— proporcionar autodeterminación «a cada persona individual», incluso si la separación era moralmente preferible.10 Rothbard también consideraba que este tipo de descentralización total hasta el individuo era una tarea difícil. Por lo tanto, apoyaba la secesión como una estrategia que movía a la sociedad en la dirección adecuada:
A la espera de una privatización total, está claro que nuestro modelo podría aproximarse, y los conflictos minimizarse, permitiendo las secesiones y el control local, hasta el nivel de microvecindario, y desarrollando derechos de acceso contractuales para enclaves y exclaves. En los EEUU, al avanzar hacia una descentralización tan radical, es importante que los libertarios y los liberales clásicos —y muchos otros grupos minoritarios o disidentes— empiecen a hacer hincapié en la olvidada Décima Enmienda y traten de descomponer el papel y el poder de la centralizadora Corte Suprema. En lugar de intentar que personas de la propia ideología formen parte de la Corte Suprema, su poder debería reducirse y minimizarse en la medida de lo posible, y su poder descomponerse en órganos judiciales estaduales, o incluso locales.11
A muchos americanos esto les parecerá bastante radical. Sin embargo, para estos teóricos es importante al menos avanzar en la dirección de un control más localizado como medio de limitar el poder del Estado y ampliar las prerrogativas y opciones individuales. Al igual que Mises, Rothbard sostenía que un gobierno más pequeño y descentralizado hacía más probable que los individuos pudieran vivir dentro de una comunidad que reflejara más fielmente sus preferencias y necesidades individuales. Es decir, la secesión es una herramienta para aumentar la «autodeterminación» tanto de las comunidades voluntarias como de los individuos.
Los Estados más pequeños son menos opresivos
La segunda razón por la que Rothbard abogaba por la secesión y la descentralización radical era su creencia de que los Estados pequeños eran menos capaces de ejercer el poder sobre quienes vivían dentro de sus fronteras.
Como señaló en Libertarian Forum, Rothbard consideraba positivo que los Estados más pequeños facilitaran los esfuerzos individuales por cruzar «la frontera hacia una libertad relativamente mayor». Además, cuanto más pequeños se hacen los Estados, menos aislados culturalmente están y menos pueden promover el mito de que los Estados pueden hacer que su población esté mejor mediante barreras al comercio y el intercambio:
Una respuesta común a un mundo en el que proliferan las naciones es preocuparse por la multitud de barreras comerciales que podrían erigirse. Pero, en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el número de nuevas naciones y menor el tamaño de cada una de ellas, mejor. Porque sería mucho más difícil sembrar la ilusión de la autosuficiencia si el eslogan fuera «Compre Dakota del Norte» o incluso «Compre la calle 56» de lo que es ahora convencer al público de que «Compre América». Del mismo modo, «Abajo Dakota del Sur» o... «Abajo la calle 55» sería más difícil de vender que propagar el miedo o el odio a los japoneses. Del mismo modo, los absurdos y las desafortunadas consecuencias del papel moneda fiduciario serían mucho más evidentes si cada provincia o cada barrio o bloque de calles imprimiera su propia moneda. Un mundo más descentralizado sería mucho más proclive a recurrir a materias primas de mercado sólidas, como el oro o la plata, para su dinero.12
Era esta «mayor competencia entre gobiernos de diferentes zonas geográficas» lo que Rothbard consideraba una ganancia neta para los individuos.
Después de todo, como señala el historiador Ralph Raico,13 a mediados de los setenta muchos historiadores económicos habían aceptado la idea de que la competencia entre un gran número de unidades políticas había sido un factor importante en el ascenso de Europa a una región de relativa riqueza material y relativa libertad política. Los historiadores E.L. Jones,14 Jean Baechler15 y Douglass North16 publicaron a finales de los setenta nuevos trabajos en los que sostenían que la falta de una única entidad política dominante en Europa —es decir, la relativa «anarquía política» de Europa— fue lo que condujo a una mayor libertad política y, por tanto, a una mayor prosperidad económica.
Es probable que Rothbard fuera consciente de ello, y en esto lo reconoció como apoyo empírico a lo que en muchos sentidos era de sentido común: un mundo de multitud de Estados ofrece más opciones y más vías de escape a quienes se enfrentan a la opresión política.
Investigaciones posteriores han seguido respaldando esta postura. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados más pequeños de Europa han destacado por estar más abiertos al libre comercio que los Estados más grandes, y los Estados más pequeños han bajado sus tipos impositivos para atraer capital. De hecho, la presencia de esta competencia fiscal ha hecho bajar los tipos impositivos también en los Estados más grandes. También en África, los estados más pequeños han demostrado ser más estables políticamente, más libres y menos proclives a las economías controladas.
En ambos casos, la experiencia sugiere que Rothbard tenía razón. Por ejemplo, es difícil ver cómo los estonios, polacos y eslovenos estarían mejor si siguieran encadenados a sus antiguos amos en Moscú o Belgrado. Mientras tanto, la experiencia sigue respaldando la noción de que son los pequeños Estados y microestados los que siguen ofreciendo libertad, capacidad de elección y apertura de un tipo que ni siquiera contemplan los grandes Estados como China, o incluso Alemania.
- 1Murray N. Rothbard, «Mailer for Mayor», The Libertarian Forum, 15 de mayo de 1969, p. 17.
- 2Murray N. Rothbard, «Vive Le Quebec Libre», The Libertarian Forum, enero de 1977, p. 8.
- 3Murray N. Rothbard, «US Out of Angola!», The Libertarian Forum, enero de 1976, p. 1.
- 4Murray N. Rothbard, «Reagan War Watch», The Libertarian Forum, noviembre-diciembre de 1983, p. 8.
- 5Murray N. Rothbard, «Nations by Consent», The Journal of Libertarian Studies 11, nº 1 (otoño de 1994), https://mises.org/library/nations-consent.
- 6Ibid.
- 7Ibid.
- 8Ludwig von Mises, Liberalism: A Socio-Economic Exposition (Kansas City, Mo.: Sheed Andrews and McMeel, 1962), p. 109.
- 9Ibid.
- 10Mises seguramente estaba familiarizado con el hecho de que los plebiscitos ya se habían utilizado en numerosas ocasiones para aprobar movimientos independentistas y la anexión de territorios por parte de Estados más grandes. A principios del siglo XX, la idea de celebrar elecciones locales para dirimir disputas fronterizas o la inclusión de una región en un determinado sistema político era cualquier cosa menos novedosa. El uso de plebiscitos de esta forma se remonta al menos a los años de la Revolución francesa, cuando el Estado francés utilizó plebiscitos en los enclaves de los Estados Pontificios dentro de Francia, y en otros territorios. Otros ejemplos son el plebiscito de 1905 en el que los votantes noruegos aprobaron la secesión de Suecia, y el plebiscito de independencia de Islandia en 1919. Para más ejemplos del siglo XIX, véase Sarah Wambaugh, A Monograph on Plebiscites: With a Collection of Official Documents (Nueva York: Carnegie Endowment for International Peace, 1920). Los plebiscitos también se han utilizado en numerosas ocasiones desde que Mises escribió estas palabras. Por ejemplo, en 1964, los votantes malteses aprobaron la independencia del Reino Unido en un plebiscito. En 1990, Eslovenia declaró su independencia de Yugoslavia mediante un plebiscito. La nueva república eslovena obtuvo finalmente la independencia tras la casi incruenta Guerra de los Diez Días. Tras la desintegración de la Unión Soviética, se celebraron plebiscitos en varias repúblicas soviéticas, como Ucrania y los países bálticos. Fuera de Europa, por supuesto, se celebraron muchos más plebiscitos de secesión a lo largo del siglo XX como parte del proceso de descolonización en África y Asia.
- 11Rothbard, «Naciones por consentimiento».
- 12Rothbard, «Naciones por consentimiento».
- 13Ibid.
- 14E.L. Jones, The European Miracle (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2003).
- 15Jean Baechler, Los orígenes del capitalismo (Oxford, Reino Unido: Basil Blackwell, 1975).
- 16Douglass North. «The Paradox of the West», en The Origins of Modern Freedom in the West, ed.: R.W. Davis. R.W. Davis (Palo Alto, Calif.: Stanford University Press, 1995).
