Cada vez que un homicidio cometido con un arma de fuego es noticia nacional, sucede con precisión: una variedad de expertos en los medios corporativos rápidamente escriben columnas abogando por leyes de control de armas cada vez más amplias y estrictas. Si sólo a los agentes del gobierno se les confiara un monopolio estricto (o casi monopolio) sobre la posesión de armas de fuego —se nos dice—, entonces los Estados Unidos tendrían tasas de homicidio mucho más bajas, similares a las que se encuentran en la mayoría de los otros países llamados «desarrollados» como Noruega o Canadá.
Los periodistas y expertos que escriben estos artículos presentan sus argumentos como si simplemente repitieran un consenso entre los académicos que están de acuerdo en que las armas son la razón por la que las tasas de homicidio son significativamente más altas en Estados Unidos —bien, en muchas partes del país— que en Canadá y Europa.
Pero hay un problema con esta afirmación: no hay ningún consenso entre criminólogos, sociólogos e historiadores de que las armas son el factor principal o impulsor detrás de los relativamente altos índices de homicidios en Estados Unidos.
Crimen armado vs. crimen impulsado por la cultura
Contrariamente a la narrativa simplista que a menudo presentan los columnistas del Washington Post, et al, los especialistas en homicidios a menudo debaten los factores más importantes detrás de las cifras de homicidios de los Estados Unidos.
Sin duda, la posición de «más armas, más homicidios» es influyente entre los investigadores. Numerosos estudios han aparecido en los últimos veinte años intentando establecer una relación causal entre el número total de propietarios de armas y los homicidios. Algunos de los estudios más notables incluyen «The Social Costs of Gun Ownership» de Philip J Cook y Jens Ludwig; «More Guns, More Crime» de Mark Duggan; y «Examining the Relationship Between the Prevalence of Guns and Homicide Rates in the USA» de Michael Siegel, Craig Ross y Charles King.
También influye en esta línea de pensamiento el libro Crime Is Not the Problem de Franklin Zimring y Gordon Hawkins. Su afirmación no es que más armas producen más crimen, sino que el crimen estadounidense es más letal gracias a la alta disponibilidad de armas.
Siempre ha habido dos grandes problemas con este tipo de estudios, y ambos fueron cubiertos en un análisis de 2018 de Rand Corp. Una es que no hay datos que nos digan directamente cuántas armas son propiedad de los estadounidenses o están disponibles para ellos. Las investigaciones que intentan mostrar correlaciones entre el crimen y la posesión de armas de fuego deben basarse en proxies como el proxy «FS/S», que es la proporción de suicidios que fueron suicidios con armas de fuego. Otros indicadores indirectos incluyen la proporción de residentes que son veteranos militares, y «suscripciones por cada 100.000 personas a Guns & Ammo».
Al escribir para Rand, el investigador Rouslan Karimov encuentra problemática esta dependencia de estos proxies, y señala que «muchos de estos diseños de estudio se ven obstaculizados actualmente por la escasa información sobre la prevalencia de la posesión de armas de fuego y la consiguiente dependencia de las medidas de disponibilidad y prevalencia de los proxies».
Un segundo problema con la hipótesis de que haya más armas y más delitos es el hecho de que una alta tasa de criminalidad puede ser en sí misma el motor de una alta tasa de posesión de armas de fuego. Notas de Karimov:
En los últimos 12 años, varios estudios nuevos encontraron que el aumento en la prevalencia de la posesión de armas de fuego está asociado con el aumento de los delitos violentos. No está claro si esta asociación es atribuible a la prevalencia de armas de fuego que causa más crímenes violentos. Si las personas son más propensas a adquirir armas de fuego cuando los índices de criminalidad están aumentando o son altos, entonces se esperaría el mismo patrón de evidencia.
Los esfuerzos para superar este problema al establecer que la posesión de armas de fuego es el motor de los altos índices de criminalidad siguen siendo un problema grave para los investigadores que intentan establecer la causalidad.
Homicidio impulsado por percepciones de legitimidad del Estado
En contraste con este punto de vista, encontramos estudiosos del crimen que sugieren que «la falta de legitimidad del estado y sus instituciones predice variaciones en los niveles de crimen». Los orígenes de la idea son resumidos por Manuel Eisner y Amy Nivette:
[E]ntre los criminólogos empíricos, la idea de que la legitimidad podría explicar la variación a nivel macro de la delincuencia adquirió cierta prominencia a finales de la década de 1990. En «Losing Legitimacy» [Gary] LaFree (1998) argumentó que tres instituciones sociales clave -la familia, la economía y la política- motivan a los ciudadanos a acatar las reglas, participar en el control social y obedecer la ley. Cuando estas instituciones sociales son vistas como injustas, inútiles o corruptas, pierden legitimidad y, en consecuencia, la capacidad de mantener el control social.
Desde entonces, otros autores han explorado cómo la falta de confianza en la capacidad del gobierno para cumplir sus promesas conduce a una mayor anarquía. Algunos ejemplos incluyen «Beyond Procedural Justice: A Dialogic Approach to Legitimacy in Criminal Justice» de Anthony Bottoms y Justice Tankebe y «Procedural Justice, Legitimacy, and the Effective Rule of Law» de Tom R. Tyler.
Tal vez el estudio más grande dentro de este marco teórico es el de American Homicide de Randolph Roth. Roth duda de las respuestas de expertos y académicos «que afirman que pueden medir el impacto de las leyes de armas de fuego o el desempleo o la pena de muerte en las tasas de homicidio controlando estadísticamente el impacto de otras variables». Según Roth, «Esas afirmaciones son falsas».
Roth sostiene que cualquier análisis serio debe tener en cuenta las tendencias de las medidas de homicidio a lo largo de numerosas décadas en una amplia variedad de tiempos y lugares. Con estos datos, Roth concluye que es razonable aceptar el argumento de LaFree de que las variables que se relacionan más claramente con el homicidio son «la proporción de adultos que dicen que confían en que su gobierno haga lo correcto y la proporción que creen que la mayoría de los funcionarios públicos son honestos».
Roth luego agrega las siguientes variables como centrales para entender los movimientos en las tasas de homicidio:
1. La creencia de que el gobierno es estable y que sus instituciones legales y judiciales son imparciales y que repararán las injusticias y protegerán vidas y propiedades.
2. Un sentimiento de confianza en el gobierno y en los funcionarios que lo dirigen, y una creencia en su legitimidad.
3. El patriotismo, la empatía y los sentimientos de los compañeros que surgen de la solidaridad racial, religiosa o política.
4. La creencia de que la jerarquía social es legítima, que la posición de uno en la sociedad es o puede ser satisfactoria y que uno puede ganarse el respeto de los demás sin recurrir a la violencia.
Si estas condiciones no existen, concluye Roth, entonces las tasas de homicidio aumentarán a medida que los residentes vean a otros en su comunidad como amenazas potenciales. Además, los miembros de la comunidad sienten que deben comprometerse con la justicia vigilante para compensar la falta de una acción justa o confiable por parte de la policía y otros actores estatales.
Lo que hace a Estados Unidos diferente
Dentro de este marco teórico, Roth examina los datos históricos en los Estados Unidos para observar cómo los puntos de vista estadounidenses sobre la legitimidad del Estadp (o la falta de ella) han impulsado las tasas de homicidio a lo largo del tiempo. Además, si aplicamos esta «teoría de la legitimidad» del homicidio a los estadounidenses, podemos concluir razonablemente —utilizando los ejemplos históricos y los datos estadísticos de Roth— que los estadounidenses han mostrado niveles más bajos de confianza en sus instituciones legales y del Estado que en la mayoría de los lugares conocidos por sus tasas de homicidio especialmente bajas. Es decir, la teoría de la legitimidad se mantiene a través del tiempo y a través de las fronteras nacionales.
Otros factores dan crédito a estas ideas. Los sentimientos de solidaridad política y étnica se ven amenazados en los Estados Unidos por una variedad de factores que no se dan en la misma medida en muchos otros países desarrollados. Por ejemplo, los estadounidenses son mucho más móviles que los europeos, con frecuencia se trasladan a nuevas ciudades e incluso a través del continente en busca de nuevos empleos y servicios. Los Estados Unidos son también mucho más diversos étnicamente que la mayoría de los países europeos. A pesar de muchas conversaciones recientes sobre la inmigración a Europa, los Estados Unidos han estado más abiertos a los inmigrantes que los Estados europeos en los últimos dos siglos. El tamaño y el alcance de los EE.UU. ayuda a reducir el sentimiento de solidaridad gracias a las grandes distancias que separan a las diferentes poblaciones. Y una historia de esclavitud (relativamente reciente) y luchas interétnicas es también un factor importante en este sentido.
La teoría de la legitimidad también parece plausible a la luz de las comparaciones con América Latina. Al igual que Estados Unidos, muchos países latinoamericanos son muy diversos desde el punto de vista étnico, tienen historias de esclavitud y luchas interétnicas en muchos casos, y sufren de bajos niveles de confianza en las instituciones gubernamentales. De hecho, la falta de fe en el gobierno es un tema central en Manana Forever?: Mexico and the Mexicans de Jorge Castañeda. Los mexicanos, según Castañeda, tienen algunas de las tasas más bajas del mundo de «compromiso con la comunidad». Es decir, fuera de la unidad familiar, los mexicanos rara vez participan en el activismo político o en instituciones comunitarias como organizaciones benéficas sin fines de lucro o incluso clubes sociales. Casteñeda considera que esto es problemático. Probablemente tenga razón.
Además, la política racial y la división racial siguen siendo factores importantes en toda la política latinoamericana, desde Brasil hasta México.
Todos estos pueden ser factores que impulsan las notoriamente altas tasas de homicidio en América Latina.
¿Por qué no oímos hablar de la teoría de la legitimidad del crimen?
Entonces, ¿por qué escucha tan poco sobre el problema de la violencia y la legitimidad institucional? La respuesta puede estar en el hecho de que la teoría no encaja bien en las narrativas preferidas entre los activistas tanto de izquierda como de derecha.
Naturalmente, la izquierda está comprometida con la idea de que el control de armas es el factor más importante para reducir las tasas de homicidio en los Estados Unidos. Los activistas del control de armas a menudo insisten —o al menos insinúan fuertemente— que la falta de leyes de control de armas más estrictas es todo lo que hay entre el statu quo y las tasas de homicidio ultra bajas al estilo suizo. Además, la izquierda está comprometida con las políticas de identidad y se esfuerza por reducir los sentimientos de solidaridad entre grupos raciales y étnicos. La sugerencia de que esta estrategia podría empeorar los crímenes violentos va en contra de la narrativa de la política de identidad.
A pesar de todo esto, sin embargo, la teoría de la legitimidad no está necesariamente en conflicto con los defensores del control de armas. Roth no es muy liberal en la cuestión del control de armas. Cuando se trata de políticas, no se opone a las leyes de control de armas. Sin embargo, su investigación entra en conflicto con la afirmación de que las leyes de control de armas «resolverán» el problema de los EE.UU. con las elevadas tasas de homicidio. En una entrevista con HistoryNet, Roth reitera: «Hoy en día sería una sociedad relativamente homicida aunque usáramos bates de béisbol y cuchillos de cocina». Roth admite que las armas «han hecho una diferencia» en el número de asaltos que conducen a homicidios, pero en contra de la teoría de Zimring y Hawkins, Roth rechaza la idea de que los estadounidenses son aproximadamente iguales a los europeos en criminalidad. Para Roth, los estadounidenses son más homicidas, independientemente del número de armas.
Sin embargo, la posibilidad de que las causas fundamentales del homicidio sean mucho más profundas que las armas obligaría a los defensores del control de armas a demostrar que reducir el acceso a las armas legales en realidad haría a los estadounidenses más pacíficos. Si los estadounidenses realmente son más homicidas debido a factores culturales e históricos profundamente arraigados, entonces es probable que el homicidio persista a tasas similares incluso en ausencia de armas legales. De hecho, las restricciones significativas de acceso a las armas de fuego pueden simplemente reducir el acceso a la autodefensa necesaria para muchos dentro de lo que es una población resiliente y violenta.
Además, la persistencia de los delitos violentos bajo un régimen estricto de control de armas puede llevar simplemente a que la población siga sintiendo que no se puede confiar en que las instituciones gubernamentales reduzcan los homicidios y proporcionen justicia judicial. En consecuencia, es probable que la población llegue a la conclusión de que las armas -incluidas las ilegales- siguen siendo necesarias para la autodefensa y para hacer verdadera justicia. Si la falta de legitimidad percibida es el verdadero problema, esto sugeriría que unas leyes de control de armas más estrictas no empujarían a Estados Unidos hacia una alta legitimidad en Canadá, sino hacia una baja legitimidad en México.
La teoría de la legitimidad tampoco encaja bien en las narrativas de la derecha. Muchos conservadores son reacios a impulsar una narrativa que sugiera que la policía y los tribunales administran justicia injustamente. Es probable que pocos conservadores se muestren entusiastas con una teoría que sugiera que las leyes de sentencias severas o una policía más agresiva han hecho poco para reducir las tasas de homicidio. Al mismo tiempo, algunos libertarios defienden la teoría de que más armas necesariamente conducen a menos crímenes. Pero si los homicidios son impulsados por factores distintos a la posesión legal de armas -como sugiere la teoría de la legitimidad-, entonces el aumento de la posesión de armas no es más una cura automática para el homicidio que el control de armas.
Sin embargo, a pesar de su falta de utilidad partidista, la investigación de Roth y otros investigadores que analizan el papel de las percepciones de la legitimidad del Estado ofrece numerosas perspectivas. El papel de la legitimidad del gobierno en la delincuencia puede resultar muy útil para comprender el papel del Estado tanto en el fomento del conflicto homicida como en la falta de atención a las necesidades de las víctimas y de las víctimas potenciales. La probabilidad de que las medidas de control de armas sirvan de poco para abordar el problema central —o incluso para empeorarlo— debería ser tomada más en serio por los estudiantes de las tendencias de los homicidios en Estados Unidos.
