El reciente perdón de Donald Trump a Michael Milken, el llamado rey de los bonos basura, ha sacado a los sospechosos habituales para denunciar a Milken. John Carroll, uno de los fiscales federales que consiguió la declaración de culpabilidad de Milken (más sobre Carroll más tarde) declaró en el Washington Post que la acción de Trump lo «indignó» y afirmó que el perdón es una prueba de que la «justicia» americana es injusta:
Lo que me indigna, y lo que creo que debería indignar a otros, es el proceso que llevó al perdón. En la admisión más inocente que jamás he visto de la justicia de un hombre rico, la Casa Blanca reforzó su decisión enumerando la fila de asesinos de donantes y multimillonarios republicanos que proporcionaron un apoyo «generalizado y duradero» al perdón de Milken.
De hecho, lo que empeora este perdón, según Carroll, es que la gente rica, e incluso el propio Rudy Giuliani, el hombre que dirigió la acusación de Milken, pidió a Trump que lo perdonara. En otras palabras, algunos de los que han defendido a Milken son ricos más allá de toda duda razonable, y si sus nombres no son George Soros o Kennedy, deberían callarse y contar su dinero.
De hecho, yo también estoy indignado por que Trump haya perdonado a Michael Milken, pero la causa de mi indignación es que Milken debería haber necesitado un perdón. El hecho de que se le obligara a declararse culpable de «delitos» que los jueces federales dirían más tarde que no eran acciones penales, y que pasara dos años en una prisión federal es el verdadero escándalo, y el hecho de que, incluso después de treinta años, las élites políticas y jurídicas de los Estados Unidos sigan manteniendo la misma falsa narrativa debería aumentar la presión sanguínea de cualquier persona que crea en la libertad, la justicia y el estado de derecho.
Para aquellos lectores que no recuerdan los infames juicios de Wall Street de hace más de tres décadas, la historia no tiene un final feliz. En su breve artículo celebrando el perdón de Milken, David Gordon cita el comentario de Murray Rothbard sobre esa época. Rothbard lo identificó correctamente como una lucha entre Michael Milken ,un verdadero genio financiero que tuvo un efecto macroeconómico positivo en la economía de EEUU, y la élite del poder.
La historia de Michael Milken no comienza con su declaración de culpabilidad ni siquiera con el comienzo de las depredaciones de Wall Street encabezadas por Rudy Giuliani, que entonces era el fiscal del Distrito Sur de Nueva York y utilizó su éxito para lanzar su carrera política. En cambio, comienza durante la Gran Depresión, cuando el gobierno de Franklin Roosevelt decidió que la salvación económica de Estados Unidos radicaba en la reorganización de la economía estadounidense en una serie de cárteles.
Debido a la enorme tasa de quiebras bancarias a principios del decenio de 1930, los New Dealers trataron especialmente de crear cárteles en el sistema financiero de la nación y, aunque el sistema se mantuvo unido en los dos primeros decenios posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en la década de los setenta era evidente que el sistema, fuertemente regulado y no competitivo, no estaba a la altura de las empresas vinculadas con las nuevas tecnologías que se abrían paso en la economía. Ahí es donde Michael Milken y sus bonos de alto rendimiento suscritos a través del banco de inversiones advenedizo Drexel Burnham intervinieron.
Cuando la CNN publicó su historia sobre el indulto con un titular sarcástico que llamaba burlonamente a Milken el «Rey de los Bonos Basura» (e intimidaba falsamente que estaba condenado por tráfico de información privilegiada y lo llamaba «la cara de la codicia», otro nombre equivocado), la historia no señaló que la existencia misma de la CNN se debe al hecho de que Milken suscribió su financiación a través de esos «bonos basura» de los que se burlan ahora las cabezas parlantes de la CNN. El sistema bancario cartelizado no iba a financiar un canal de noticias 24 horas al día, algo que los «expertos» estaban analizando, y especialmente uno fundado por el iconoclasta Ted Turner y que tendría su sede en Atlanta y no en Nueva York.
Milken también dirigió la financiación de McCaw Cellular y MCI, que ayudaron a revolucionar las telecomunicaciones y a alterar el statu quo. Sin embargo, como señala Rothbard, el verdadero «pecado» de Milken fue ser una fuerza importante en la financiación de la ola de fusiones y adquisiciones hostiles que desafiaron el statu quo progresivo en los Estados Unidos corporativos y los medios de comunicación. Rothbard escribió:
Lo que Milken hizo fue resucitar y hacer florecer el concepto de oferta pública de adquisición a través de la emisión de bonos de alto rendimiento (la «compra apalancada»). El nuevo proceso de adquisición enfureció a la élite empresarial del tipo Rockefeller y enriqueció tanto al Sr. Milken como a sus empleadores, que tuvieron el sólido sentido comercial de contratar a Milken a comisión y de mantener la comisión a pesar de la ira del establecimiento. En el proceso, Drexel Burnham creció de una pequeña empresa de inversión de tercer nivel a uno de los gigantes de Wall Street.
Continuó:
El establecimiento estaba amargado por muchas razones. Los grandes bancos que estaban vinculados a las élites corporativas existentes e ineficientes, descubrieron que los grupos de adquisición advenedizos podían acabar con los bancos mediante la emisión de bonos de alto rendimiento en el mercado abierto. La competencia también resultó inconveniente para las empresas que emiten y comercian con bonos de primera categoría, pero de bajo rendimiento; estas empresas pronto persuadieron a sus aliados en los medios de comunicación del establecimiento para que se refirieran con desprecio a su competencia de alto rendimiento como bonos «basura», lo que equivale a que los fabricantes de Porsches persuadieran a la prensa para que se refiriera a Volvos como coches «basura».
El establecimiento de Wall Street tenía su propia arma en Giuliani, que vio la oportunidad de congraciarse permanentemente con las clases dirigentes políticas y financieras de Nueva York, lo que le resultaría valioso cuando más tarde se convirtiera en el alcalde de la ciudad. Tanto Daniel Fischel como Harvey Silverglate han escrito libros definitivos en los que detallan la forma abusiva en que los fiscales federales persiguieron a los advenedizos financieros utilizando la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por chantajistas (RICO, por sus siglas en inglés). También detallé las depredaciones de Giuliani en Regulation de hace una década:
Los procesos más notorios de la ley RICO se produjeron a finales de los años ochenta cuando Giuliani, entonces fiscal del Distrito Sur de Nueva York, persiguió a dos empresas de inversión, Princeton-Newport Securities y Drexel-Burnham-Lambert, que empleaban a Michael Milken. Debido a que el lenguaje de la ley RICO es vago, Giuliani encontró un tesoro político en Wall Street, donde las onerosas penas que acompañan a la ley RICO coincidieron con el hecho de que pocas personas que trabajan en Wall Street han quedado atrapadas en las fauces del sistema de justicia penal. Giuliani se jactó de que los empresarios «ruedan mucho más fácil» que los criminales empedernidos. La complejidad de los cargos criminales, más el estigma de ser investigados o acusados de «crímenes», hizo que las figuras de Wall Street fueran más propensas a declararse culpables.
Giuliani dejó claro que había elegido a Milken para ser procesado sin importar qué, y dada la maleabilidad de la ley penal federal, Giuliani pudo canalizar al infame Lavrentiy Beria, jefe de seguridad del estado de Stalin que una vez declaró, «Encuéntrame al hombre, y yo te encontraré el crimen».
La estrategia de Giuliani era simple: denunciar a Milken a una prensa hambrienta y alimentar a los periodistas con lo que a todos los efectos era desinformación. Periodistas selectos como James Stewart y Laurie P. Cohen del Wall Street Journal y periodistas del New York Times recibieron material filtrado ilegalmente del gran jurado. Aunque tales filtraciones son delitos graves, los fiscales federales no tienen el hábito de acusarse a sí mismos, y el comportamiento ilegal de Giuliani y la prensa financiera de élite envió una señal a Milken y a todos los demás en el punto de mira federal de que el imperio de la ley no se aplicaba cuando los federales estaban comprometidos en una popular «guerra contra la codicia».
El uso de la ley RICO permitió a Giuliani y a su personal tomar las violaciones reglamentarias que normalmente se manejan en el ámbito civil por la Comisión de valores y bolsa y agruparlas en cargos de «chantaje». Al mismo tiempo, los fiscales federales lanzaron constantemente las acusaciones de uso de información privilegiada, aunque nunca acusaron a Milken de esos «delitos» (y si hubieran tenido pruebas reales, no hay duda de que también habrían formulado esa acusación). Sin embargo, los medios de comunicación progresistas de los Estados Unidos recogieron el relato de «uso de información privilegiada» y lo aceptaron, al igual que hicieron con Martha Stewart (que tampoco participó en ese acto).
Si bien los fiscales formularon los habituales cargos de «fraude» contra Milken que se ven en los juicios federales, los cargos reales eran débiles, algo que realmente saldría a la luz cuando los jueces federales más tarde hicieran cargos idénticos contra otros acusados de Wall Street en juicios futuros. Milken, sin embargo, se declaró culpable, algo que Carroll escribe como prueba de su culpabilidad:
No puedo hablar del lugar que ocupa Milken en la historia financiera, pero puedo atestiguar que cometió crímenes financieros. Lo sé no sólo porque los fiscales vimos las pruebas, sino también porque sus abogados, los mejores de su generación, le aconsejaron que se declarara culpable. Es cierto que sus delitos fueron «técnicos» y «reglamentarios» en el sentido de que violaron, como el propio Milken lo expresó, «las leyes y reglamentos que rigen nuestra industria». Siempre he pensado que su sentencia respondía a cualquier sugerencia de que sus crímenes eran menos graves. El juez de la sentencia determinó que Milken debía pasar años de su vida en prisión y luego tres años más haciendo servicios comunitarios. Eso siempre me ha parecido muy serio.
En realidad, Carroll parece estar citándose a sí mismo en relación con el aspecto «técnico» y «reglamentario» de los llamados crímenes de Milken, ya que fue Carroll quien se jactó ante los estudiantes de derecho de la Universidad de Rutgers en 1992 de que el gobierno había abierto nuevos caminos en este caso. Los fiscales federales, dijo,
eran culpables de penalizar los delitos técnicos.... Muchas de las teorías de la fiscalía que utilizamos eran novedosas. Muchos de los estatutos bajo los cuales acusamos... no habían sido acusados como crímenes antes.... Estamos buscando las siguientes áreas de conducta que cumplan con cualquier tipo de definición estatutaria de lo que es una conducta criminal.
En otras palabras, Milken y Carroll hicieron las mismas afirmaciones, pero ahora Carroll de alguna manera quiere decir que sólo Milken estaba diciendo tal cosa. Esto dice mucho sobre la integridad de Carroll.
Entonces, ¿por qué se declaró culpable Milken? Incluso si un jurado de Manhattan lo hubiera condenado, los tribunales de apelación casi seguro que habrían revocado las condenas como hicieron con los acusados de Princeton-Newport. Milken se declaró porque los fiscales federales esencialmente tomaron rehenes. Primero, apuntaron sus armas al abuelo de 92 años de Milken, amenazando con procesarlo. Luego acusaron al hermano de Milken, Lowell. Sin embargo, le prometieron a Michael que si se declaraba culpable, retirarían los cargos contra su hermano y no procesarían a su abuelo. Como Giuliani decía, «Un hermano por un hermano».
Han pasado más de tres décadas desde que Milken se declaró culpable, su caso todavía saca a relucir los cuchillos largos. No importa que los fiscales federales cometieran delito tras delito y mintieran sobre las actividades de Milken. No importa que Milken probablemente no haya infringido ningún estatuto penal y que los avances en las finanzas que ayudó a crear fueran inconmensurables. Tampoco importa que Milken haya sido un actor importante en la investigación del cáncer de próstata, e incluso se puso en contacto con Giuliani cuando éste fue afectado por el cáncer de próstata.
No, Michael Milken fue responsable de la inexistente «década de la codicia». El New York Times lo dice. Barron’s lo dice. Lo dice el Washington Post. Hasta la CNN lo dice, y Fox News también se metió en el acto de «codicia». Las narraciones, sin embargo, se basan en algo más que la verdad. Rothbard pone todo el asunto en perspectiva.
todo este asunto de Milken, de hecho, todo el reino del terror que el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsa han estado llevando a cabo durante los últimos años en Wall Street, plantea muchas preguntas sobre el funcionamiento de nuestro sistema político y financiero. Plantea graves preguntas sobre el desequilibrio de poder político del que disfrutan nuestras actuales élites financieras y corporativas, poder que puede persuadir al brazo coercitivo del gobierno federal para reprimir, paralizar e incluso encarcelar a personas cuyo único «delito» es hacer dinero facilitando la transferencia de capital de manos menos eficientes a manos más eficientes. Cuando los empresarios creativos y productivos son acosados y encarcelados mientras que los violadores, asaltantes y asesinos quedan libres, hay algo muy malo en realidad.
