Tras el huracán Katrina, Paul Krugman declaró que la administración Bush fracasó en su respuesta a la inundación de Nueva Orleans porque la administración estaba formada por personas, según Krugman, que no «creía en el Estado». No se puede decir eso de los progresistas que realmente creen en el Estado, y creen en un Estado ilimitado. Sin embargo, también está claro que cuando están en el poder –y especialmente cuando no se enfrentan a una oposición real– los progresistas generalmente gobiernan muy mal. Por qué esto es así –en contradicción directa con la creencia declarada de Krugman– requiere un examen de la mentalidad progresista, algo que Krugman probablemente es intelectual y emocionalmente incapaz de hacer.
El alcalde Bill de Blasio: el desastre progresista de Nueva York
Lo primero que hay que entender acerca de los progresistas en el gobierno es que tienen una visión del «progreso» muy diferente a la de la mayoría de la gente. Por ejemplo, aunque los cambios positivos que Nueva York hizo en los años noventa y 2000 han ido disminuyendo durante los mandatos del alcalde Bill de Blasio, de Blasio cree que el futuro «progreso» ahora debe venir en forma de algo más que la disminución de las tasas de criminalidad y el crecimiento de los negocios. En cambio, de Blasio, que lleva su gorra socialista, declara con orgullo que la verdadera amenaza para el futuro de Nueva York es la propiedad privada. Él dice:
Nuestro sistema legal está estructurado para favorecer la propiedad privada, (pero) a la gente le gustaría que el gobierno de la ciudad pudiera determinar qué edificio va a dónde, qué tan alto va a ser, quién va a vivir en él, cuál va a ser el alquiler. Si yo tuviera mis dudas, el gobierno de la ciudad determinaría cada parcela de tierra, cómo procedería el desarrollo. Y habría requisitos muy estrictos en cuanto a los niveles de ingresos y los alquileres. Ese es un mundo que me encantaría ver.
Cualquier economista competente (o incluso incompetente) puede decirnos cómo se desarrolla a largo plazo un escenario de este tipo, y el caos económico que fue la antigua Unión Soviética se mantiene como prueba A, mientras que la Nueva York de los años setenta y ochenta es la prueba B. Sí, incluso a pesar de las pruebas más contundentes en contra de su posición, de Blasio se mantiene firme. De hecho, toda una nueva ola de políticos en este país que se autodenominan «progresistas» están tratando de crear una «nueva» economía, basada en un «New Deal verde», y otras intervenciones masivas en la actividad económica privada. El hecho de que la experiencia del socialismo nunca coincida con su retórica utópica no parece haber cambiado de opinión entre esta nueva generación de progresistas.
Si de Blasio es un ejemplo de progresismo moderno (incluso se fue de luna de miel a Cuba, siguiendo el ejemplo de Bernie Sanders, que estuvo de luna de miel en la URSS poco antes de su colapso), entonces sus palabras y acciones arrojan luz sobre lo que los progresistas consideran un gobierno «apropiado». De Blasio no sólo pide el fin de la propiedad privada y la transformación total de la economía a través del «New Deal verde», sino que también ha impulsado iniciativas «igualitarias» como el fin de las escuelas charter en Nueva York. (El hecho de que las escuelas charter funcionan mejor que sus contrapartes regulares de las escuelas públicas, galls de Blasio, y él cree que deben ser detenidas.)
Las fallas progresistas se multiplican
La manada de candidatos a la presidencia de los demócratas de este año sigue los pasos de de Blasio en su llamado a un futuro de gobernabilidad progresista. Al igual que De Blasio (a quien el City Journal ha llamado «Mayor de Bolshevik»), piden medidas altamente simbólicas que por sí solas no harán que sus supuestos objetivos –los estadounidenses pobres y de clase media– sean mejores. Sin embargo, mientras que sus iniciativas legislativas, como el aumento de impuestos a niveles confiscatorios, el establecimiento de la medicina socializada, el hundimiento de grandes sumas de dinero en empresas cuestionables de obras públicas como el desafortunado «Tren Bala» en California.
Además, incluso lo que parecería ser un logro -como la construcción de un nuevo puente- resulta ser un fracaso progresivo (si se ve a los contribuyentes estafadores como algo malo). Tomemos el tramo oriental del Puente de la Bahía de San Francisco-Oakland, en el que el Estado de California construyó un nuevo puente para reemplazar la parte en voladizo del Puente de la Bahía, que fue construido en la década de los treinta. Es cierto que el nuevo puente finalmente está allí, pero no antes de que haya excedido su costo en más de 2.000 %, el precio original pasó de un estimado de 250 millones de dólares en 1995 a más de 6.500 millones de dólares en el momento de su finalización, y tardó una docena de años en terminarse, lo cual fue mucho más largo que el puente original que se necesitaba, y duró casi 80 años.
(El puente original de Oakland a San Francisco fue terminado en 1936, con una construcción que tomó cuatro años y costó un equivalente en dólares de hoy en día de alrededor de $662 millones. Sólo un keynesiano podría amar cómo la gobernabilidad progresiva también aumenta el costo de la construcción de cualquier cosa.)
El escritor político californiano Steven Greenhut escribe sobre los enormes sobrecostos:
El proyecto (del puente) estuvo plagado de escándalos, incluyendo acusaciones de soldaduras de mala calidad, inspecciones cuestionables y, como explicó un comité del Senado (según informó el Sacramento Bee), acusaciones de que los»gerentes» de Caltrans»amordazaron y desterraron» al menos a nueve de los mejores expertos por los nuevos 6.500 millones de dólares del Puente de la Bahía de San Francisco-Oakland, después de que se quejaran de un trabajo de mala calidad. …»
En Nueva York, los excesos de costos y las demoras caracterizaron la construcción del puente Mario Cuomo, que reemplazó al viejo puente Tappan Zee sobre el río Hudson, al norte de la ciudad de Nueva York. Según el último recuento, el puente recién terminado costaría cerca de 5.000 millones de dólares, muy por encima de sus estimaciones originales. El puente original, terminado en 1955 después de menos de cuatro años de construcción, costó en dólares de hoy alrededor de 765 millones de dólares. El sitio web «New New York», que promociona los supuestos logros de la administración del gobernador Andrew Cuomo, dice que el puente Mario Cuomo (que lleva el nombre del padre del actual gobernador) es «lo último en tecnología».
Sin embargo, el sitio «New New York» no menciona que el gobierno del estado también está parcialmente a cargo del ruinoso sistema de metro de la ciudad de Nueva York. A diferencia de los proyectos «de última generación» de «New New York», el metro de Nueva York es todo menos «de última generación», con un sistema de conmutación que ha permanecido inalterado durante casi un siglo. Las condiciones siguen deteriorándose y los progresistas que gobiernan el estado y la ciudad de Nueva York parecen impotentes –o no están dispuestos a tomar las medidas necesarias– para revertir los escombros.
A los progresistas les encanta promover el transporte público (mientras se dedican a la guerra contra los automóviles), pero cuando se trata de mantener el transporte público, esa es otra historia. No es sólo el metro de Nueva York el que se está desmoronando; el metro de Washington, DC también está en peligro. Mientras que DC y el área circundante cae dentro de la categoría progresista de buena fe, cuando se trata de las tuercas y los tornillos de la gobernanza, un sistema de transporte público disfuncional, junto con los atascos masivos de tráfico que caracterizan la vida en esa área, toman un segundo plano en lo que parece ser el verdadero foco de la gobernanza progresiva: la codificación de la Revolución Sexual.
Gobierno progresista en California
Si hay una prueba A de la combinación de un gobierno progresista e incompetente, es California, que supera incluso al progresista Nueva York cuando se trata de una auténtica locura fiscal.
Steven Greenhut, de R Street Corporation y ex redactor editorial del Orange County Register, ha estado cubriendo la política de California durante muchos años y nunca se sorprende de la última indignación del estado más progresista de la nación.
California no sólo nos da el desafortunado «Tren Bala», sino que también se ha convertido en el «líder» nacional en gente sin techo, precios de la vivienda fuera de control, y los desastres naturales regulares como los enormes incendios forestales que quemaron todo el estado en 2018 causando mucha muerte y destrucción. Y, a diferencia de sus predecesores –liberales políticos que al menos defendieron la libertad de prensa y el debido proceso legal– los progresistas no tienen problemas en usar tácticas de la policía estatal para amordazar a los periodistas y reprimir la libertad de expresión.
Greenhut escribe sobre tres episodios especialmente atroces en los que funcionarios de la muy progresista San Francisco hicieron que la policía allanara la casa de un periodista para averiguar cómo había llegado a tener en su poder lo que, francamente, era un documento público que ya debería haber sido divulgado. El Fiscal General de California, Xavier Becerra, está tratando de encarcelar a periodistas independientes por su trabajo encubierto en un intento de encontrar irregularidades en Planned Parenthood, que se ha convertido en un símbolo moderno para los políticos progresistas, quienes casi a una persona declaran que «están de parte de Planned Parenthood». También ha amenazado con procesar penalmente a los reporteros que publican documentos públicos, a pesar de que la ley apoya a los periodistas. Greenhut escribe..:
A principios de año, los reporteros del Programa de Informes de Investigación de la Universidad de California en Berkeley solicitaron a la Comisión de Estándares y Capacitación de Oficiales de Paz de California una lista de los 12.000 agentes de policía de California, solicitantes de la policía y ex oficiales que fueron condenados por delitos, muchos de ellos graves. POST hizo lo correcto y proporcionó los registros.
Cuando .... Becerra se enteró, amenazó con enjuiciar penalmente a los reporteros a menos que destruyeran los registros proporcionados por una agencia pública. Becerra afirma que la información es confidencial a pesar de que se trata de registros públicos sobre veredictos oficiales. Y para reiterar, la ley estatal prohíbe el enjuiciamiento de los reporteros por el mero hecho de recibir registros - y recibieron la información de una agencia dentro del propio departamento de Becerra. (énfasis añadido)
Greenhut también añade que muchos de estos mismos progresistas han condenado (con razón, en mi opinión) el ataque del presidente Donald Trump a los medios de comunicación estadounidenses, pero guardan silencio sobre lo que han hecho Becerra y la policía de San Francisco. Añadiría que aquí no hay contradicción en cuanto a lo que los progresistas creen y cómo se involucran en estas payasadas tan duras y legalmente cuestionables: los progresistas durante más de un siglo se han opuesto a los derechos individuales y no tienen ningún problema en utilizar el derecho penal para encarcelar a los opositores políticos, incluidos los que no han cometido ningún delito.
A diferencia de la antigua gobernanza liberal o incluso del tipo de gobernanza que vemos en las ciudades chinas, los progresistas gobiernan teniendo en cuenta dos cosas principales: la ideología y el progreso personal. Por ejemplo, inmediatamente después de la inundación de Nueva Orleans en 2005 por el huracán Katrina, cientos de bomberos que se habían ofrecido como voluntarios para realizar trabajos de rescate permanecieron en hoteles de Atlanta durante varios días para recibir «capacitación», como por ejemplo para evitar el acoso sexual y la historia de la FEMA.
Aunque sin duda nos gustaría evitar los casos de acoso sexual, la promoción de una ideología tuvo prioridad sobre la salvación de vidas en el período extremadamente crítico justo después de que los diques se rompieran y comenzaran las inundaciones. Y uno difícilmente podría llamar a la administración Bush «progresista», pero la gobernabilidad progresiva creó una jerarquía de prioridades cuestionables que el gobierno de Bush siguió.
El progresismo viola la naturaleza humana
Murray Rothbard escribió que el igualitarismo, que es un elemento básico del pensamiento progresista, constituye en realidad una «revuelta contra la naturaleza». En nombre de la igualdad, los progresistas sacrifican todo lo demás, incluido lo que podríamos llamar «buen Estado», y lo sustituyen por un Estado que promueve la «igualdad» y destruye la base económica y social del país, acciones que conducirán a una mayor desigualdad. Escribe Rothbard:
Pasemos, pues, a una crítica del propio ideal igualitario: ¿debería concederse a la igualdad su condición actual de ideal ético incuestionable? En primer lugar, debemos desafiar la idea misma de una separación radical entre algo que es «verdadero en teoría» pero «no válido en la práctica». Si una teoría es correcta, entonces funciona en la práctica; si no funciona en la práctica, entonces es una mala teoría. La separación común entre teoría y práctica es artificial y falaz. Pero esto es cierto tanto en la ética como en todo lo demás. Si un ideal ético es inherentemente «impracticable», es decir, si no puede funcionar en la práctica, entonces es un ideal pobre y debe ser desechado inmediatamente. Para ser más precisos, si un objetivo ético viola la naturaleza del hombre y/o del universo y, por lo tanto, no puede funcionar en la práctica, entonces es un mal ideal y debe ser descartado como un objetivo. Si el objetivo en sí viola la naturaleza del hombre, entonces también es una mala idea trabajar en la dirección de ese objetivo.
Desafortunadamente, los progresistas tienen una visión diferente del mundo. Afirman que pueden rejuvenecer una economía imponiendo tasas impositivas confiscatorias, regulando las decisiones empresariales y creando un «mundo justo y equitativo» poniendo en práctica los últimos pronunciamientos de la Revolución Sexual y haciendo cumplir esas leyes con mano dura. Que estas cosas, como dice Rothbard, violan la naturaleza humana, entonces los progresistas deben cambiar la naturaleza humana, y por la fuerza, si es necesario.
Este es el tipo de «progresismo» que lleva al totalitarismo, el tipo de totalitarismo que asoló China durante su Revolución Cultural. Aunque dudo que los progresistas puedan crear un Culto a Bill de Blasio como fue el caso de Mao y China, sin embargo, pueden dificultar que las personas de creencias opuestas encuentren trabajo en ciertos campos, como la medicina.
Por ejemplo, la Enmienda de la Iglesia dice que los hospitales y las entidades médicas que reciben fondos federales no pueden obligar a un profesional médico a ayudar en los abortos si tales acciones violan sus conciencias, sin embargo, la administración progresista de Barack Obama se negó a hacer cumplir la ley. (La Iglesia del difunto Senador Frank, D-Idaho, era un liberal político de los viejos tiempos, pero no era un progresista). Hoy en día, los progresistas buscan anular la Enmienda de la Iglesia, y a aquellas personas que buscan ser profesionales médicos que no están dispuestos a hacer abortos simplemente no se les permitirá elegir la medicina como una carrera. Si no están de acuerdo en seguir todos los aspectos de la Revolución Sexual, no se permitirá que la gente se convierta en consejeros y psicólogos con licencia, y la lista sigue y sigue.
Este último punto es instructivo, ya que los progresistas no sólo creen que la ideología triunfa sobre todo lo demás, sino que los requisitos para ingresar a programas académicos y profesionales deben quedar relegados a un segundo plano con respecto a los propios puntos de vista ideológicos. La gente que cree esto y está dispuesta a usar la fuerza mortal para asegurarse de que sus puntos de vista se conviertan en ley no va a gobernar bien.
Los funcionarios de California restringen la vivienda, y el resultado es una escasez masiva de viviendas - y precios y alquileres más altos que los que prevalecerían en un mercado libre. Cuando se enfrentan a esta realidad, duplican su ideología y culpan a los propietarios privados. Dondequiera que gobiernen, los progresistas repiten los mismos patrones: (1) Violar las mismas leyes de la economía y, como dice Rothbard, de la naturaleza misma; (2) Observar las consecuencias de su comportamiento; y (3) Doblar sus declaraciones originales y culpar al capitalismo, a los creyentes religiosos, o a cualquier otra persona que sirva como chivo expiatorio.
El progresismo no es un plan para gobernar. Es un plan para el desastre. Hemos visto los escombros en muchos lugares, pero hay una cosa que los progresistas aparentemente no deben temer: pagar un precio político por sus fechorías. Mientras existan estos patrones electorales y de gobernabilidad, los progresistas ampliarán sus bases de poder y continuarán gobernando mal.
