Después de que los medios de comunicación se quejaran sin parar durante meses de que Donald Trump ofrecía un mensaje oscuro en la campaña presidencial, un titular del New York Times lamentaba su victoria electoral el miércoles por la mañana: «América contrata a un hombre fuerte». ¿Así que cualquiera que votara se convertía en el equivalente moral de un mafioso contratando a un sicario?
El análisis de las noticias del Times se lamentaba: «Ha sido una conquista de la nación no por la fuerza, sino con un permiso. Ahora, América se encuentra en el precipicio de un estilo autoritario de gobierno nunca antes visto en sus 248 años de historia».
Bueno, al menos nunca antes visto por periodistas cuyo conocimiento de la historia no se remonta más allá del primer álbum superventas de Taylor Swift. La noción de que Trump era una amenaza única en la historia americana permitió a los medios ignorar todos los abusos contra las libertades civiles de la administración Biden-Harris. Casualmente, eso evitó a muchos reporteros y editorialistas la dificultad de comprender las políticas que tácitamente respaldaban.
Los medios de comunicación traicionaron la libre expresión, al menos para los americanos que no son licenciados en periodismo. Funcionarios de la administración Biden llevaron a cabo potencialmente «el ataque más masivo contra la libre expresión en la historia de los Estados Unidos», concluyó un juez federal, y una corte federal de apelaciones condenó al Equipo Biden por «suprimir millones de publicaciones protegidas contra la libertad de expresión realizadas por ciudadanos americanos» —en su mayoría por conservadores y republicanos. Pero la mayoría de los medios de comunicación fueron el «perro que no ladró» de Sherlock Holmes cuando las agencias federales amedrentaron a las empresas de medios sociales con interminables demandas para amordazar y vendar los ojos a los americanos de a pie. El candidato a la vicepresidencia J.D. Vance planteó la cuestión de la censura durante su debate con el gobernador Tim Walz, pero apenas tuvo repercusión más allá de sus peroratas. En cambio, la censura fue defendida por los medios de comunicación en los últimos años como parte de una santa cruzada contra la «desinformación» (es decir, los hechos que son condenadamente inconvenientes para la clase dominante). ¿Han descubierto los progresistas un asterisco oculto a la Primera Enmienda que anula los derechos constitucionales de cualquiera que bromee sobre los mandatos de vacunación contra el covid?
Como era una verdad evidente que el «hombre naranja era malo», la mayoría de los periodistas y expertos se esforzaron poco o nada por comprender o exponer las locuras y fraudes de la administración Biden. Casi toda la cobertura mediática de la campaña ignoró el riesgo de la Tercera Guerra Mundial gracias a la escalada Biden-Harris de la guerra Ucrania-Rusia. ¿Por qué no hubo controversia sobre el hecho de que Biden proporcionara aviones F-16 a Ucrania, permitiendo potencialmente a este país atacar prácticamente cualquier lugar de Rusia con bombas de EEUU? ¿O creían los medios de comunicación que tenían el deber moral de apoyar ciegamente a Ucrania porque su presidente —a diferencia de Putin— apoya los derechos de los transexuales?
Los periodistas que conservaron sus puestos en los principales periódicos siguen cobrando muy bien. El viernes antes de las elecciones, los federales publicaron el peor informe sobre empleo desde los cierres patronales, confirmando una pérdida neta de puestos de trabajo privados. Pocas horas después de que ese informe llegara a los telegramas, un titular del Washington Post decía: «La economía es fuerte de cara al día de las elecciones. ¿Importará?» El subtítulo del artículo aseguraba a los lectores: «La última tanda de cifras económicas antes de las elecciones ya está aquí, y tiene muy buena pinta. Entonces, ¿por qué los votantes no las perciben?».
Presumiblemente porque los votantes eran tontos o mentirosos y se negaban a admitir cómo Washington está haciendo sus vidas maravillosas. La mayoría de los expertos desestimaron o desdeñaron a la gente que se quejaba de cómo la inflación de más del 20% de la era Biden perjudicaba a sus familias. El pago medio de las hipotecas casi se ha duplicado desde que Biden asumió el cargo, —privando a millones de los americanos de su primera vivienda—, pero al parecer esa era una consideración ilegítima el día de las elecciones. Como señaló Tom Woods, miembro del Instituto Mises, los izquierdistas «se burlan ahora de la gente preocupada por la inflación de los precios utilizando la expresión ´hamburguesa demasiado cara´». Predije en el New York Post a principios de 2022 que la inflación llevaría a la bancarrota política a Joe Biden y a los demócratas, y muchos votantes estuvieron de acuerdo el martes.
La campaña de Harris creía que defender permanentemente el derecho al aborto les garantizaría votos más que suficientes de las mujeres, pero resultó que «las mujeres compran leche y óvulos con más frecuencia de la que abortan».
Este hecho enfureció a muchos comentaristas de los medios de comunicación. El miércoles por la mañana, una tertuliana del programa The View de la cadena ABC preguntó a otros tertulianos: «¿Por qué creen que las mujeres blancas sin educación votaron en contra de sus libertades de salud reproductiva, y por qué creen que los hombres latinos votaron a favor de alguien que dice que deportará a la mayoría de su comunidad?». Quizás ese panelista no era consciente de que la mayoría de los hombres latinos de esta nación son ciudadanos americanos.
Los lideres del Partido Demócrata y sus aliados mediáticos no podrían haber mostrado más desprecio por el pueblo americano. Hasta su desastroso debate con Donald Trump en junio, el tembloroso presidente Biden era perennemente defendido como apto para otros cuatro años de gobernar América. Después de que los jefes del Partido Demócrata echaran a Biden por la ventana, pretendieron que la vicepresidenta Harris tenía derecho a ser la candidata, aunque no obtuviera ningún voto en las primarias.
Los jefes del partido presumieron que la «coronación por el establishment» de su candidatura aseguraría la victoria gracias al género y la raza de Harris. Y cualquiera que no se alineara podría ser denunciado como sexista o racista. Eso explica por qué un alto cargo de la campaña de Harris dijo a MSNBC a primera hora del día de las elecciones que «somos optimistas de que estamos literalmente a punto de pasar página... e instalar a la vicepresidenta Harris como próxima presidenta de los Estados Unidos».
Ese «botón de identidad» falló gracias a la asombrosa incompetencia de Harris en las entrevistas. Como periodista, he entrevistado a muchos funcionarios gubernamentales y políticos a lo largo de los años y aprendí a estar atenta a las señales reveladoras. Desde sus primeras entrevistas con los medios después de su designación como candidata presidencial, Harris irradiaba miedo, excepto cuando exudaba pavor. Rechazó la oportunidad de ser entrevistada por Joe Rogan, cuyo intercambio con Trump obtuvo más de 37 millones de visitas. En cambio, participó en un podcast insulso, «Call Me Daddy», dirigido por una mujer que generalmente hablaba de temas como los juguetes sexuales. Una columnista de Slate señaló que tenía «miedo de que el presentador le preguntara a Harris cuál era su posición sexual favorita».
Harris rechazó la oportunidad de reunirse con periodistas y editores de la revista Time para hablar de sus opiniones sobre políticas. Nunca dio una conferencia de prensa. No se sintió obligada a explicar por qué cambió su postura sobre el fracking y otros temas. En cambio, actuó como si tuviera derecho a la presidencia simplemente por ser quien era, o tal vez por su currículum. Ofreció a los votantes la trilogía política más extraña en la historia de las campañas presidenciales: «alegría», «vibras positivas» y «Trump es Hitler».
Las elecciones de 2024 fueron una derrota para Kamala Harris y el autoritarismo progresista, pero sería ingenuo equiparar la victoria de Trump con el triunfo de la libertad. La extraña visión de Trump de los aranceles como una varita mágica económica podría ser desastrosa para América y el mundo. Trump no parece reconocer que la creciente deuda nacional es una bomba de tiempo que podría detonar debajo de la economía. Hay una amplia corriente de conservadores de Washington que defienden intervenciones económicas paternalistas, lo que hace que el Partido Republicano parezca estar transformándose en el antiguo Partido Conservador de Inglaterra. Pero, a diferencia de los plebeyos oprimidos de la Inglaterra del siglo XIX, a los ciudadanos americanos promedio no se les ha enseñado a quedarse en su lugar, lo que ayuda a explicar por qué Trump derrotó a Harris.
Y ese es el problema fundamental para los fanáticos que creen que las altas puntuaciones en el SAT dan a la élite de Washington el derecho divino de manejar la vida de todos los demás. El experto de PBS Jonathan Capehart se quejó después de la medianoche de la noche de las elecciones de que, debido a la victoria de Trump, «no puedo evitar preguntarme si el pueblo americano ha renunciado a la democracia». Una mejor sinopsis de los resultados del martes vino de la columnista Bridget Phetasy: «Puedo resumirlo. Él no es Hitler. Yo no soy racista. Que te jod*n».
