Imaginemos que alguien pronuncia un discurso sobre el estado del mundo que comienza recordando que las personas poseen libre albedrío y que deberían ejercerlo mejor. Esto podría suscitar dudas sobre la estabilidad mental del orador, al menos hasta que el discurso entrara en los oscuros detalles del estado de la civilización.
Si el estado del mundo refleja las decisiones que toma la gente, y si esas decisiones son autónomas y se originan en la mente de los individuos, entonces el orador tiene razón. Pero si estamos a merced de fuerzas que consideramos fuera de nuestro control, entonces el mundo no podría ser distinto de lo que es.
Entonces, ¿cuál es?
Si consultamos a los filósofos que han debatido sobre el libre albedrío obtendremos una amplia gama de opiniones, incluida la negación de que exista (como ejemplo, véase el libro Free Will, de Sam Harris), pero la gente corriente acepta su verdad en un sentido aristotélico aunque nunca haya oído hablar de Aristóteles.
En sus escritos sobre ética, Aristóteles distinguía las acciones voluntarias de las involuntarias. Cuando una persona actúa voluntariamente se convierte en «causa y fuente de sus actos. . . . Y todo lo que hace por elección deliberada lo hace claramente de forma voluntaria. Está claro entonces que la virtud y el vicio tienen que ver con actos voluntarios». Y continúa: «Las cosas hechas de improviso y las que hacen los animales y los niños pueden ser voluntarias, pero impulsadas por el deseo y el espíritu y no por lo que normalmente llamaríamos verdadera elección.»
Para Aristóteles y para la mayoría de nosotros, la elección deliberada es lo que se entiende por libre albedrío.
Echemos un vistazo al mundo que hemos creado y planteémonos algunas preguntas:
- ¿Es el panorama económico y político actual un fiel reflejo de nuestras elecciones?
- ¿Hemos elegido, como miembros de una democracia, participar en las guerras del siglo pasado y del actual?
- ¿Hemos optado por ilegalizar el dinero honesto y sustituirlo por el control burocrático de unos dígitos fácilmente falsificables?
- ¿Hemos decidido como grupo que los precios deben subir continuamente para permitir que los grandes operadores del mercado se enriquezcan mientras el resto de nosotros disminuimos lentamente?
- ¿Nos parece bien pagarles la fianza cuando las cosas estallan?
- ¿A la mayoría de nosotros nos gusta ver cómo el billete de la Reserva Federal ha perdido el 98% de su valor desde su creación?
¿La mayoría de nosotros ha decidido que el mérito es racista y que la diversidad, la equidad y la inclusión son la solución? ¿Estamos la mayoría de nosotros de acuerdo con la necesidad de reducir drásticamente la economía para salvar el planeta de la actividad humana? ¿Estamos de acuerdo en que las redes sociales deben ser reguladas por personas que se autodenominan «verificadores de hechos», que afirman detectar publicaciones falsas y llenas de odio, censurarlas y expulsar permanentemente a sus autores?
¿Decidimos, por mayoría, que la interpretación de la Constitución está en el aire, que ciertas enmiendas no significan lo que dicen?
Puede que nos encontremos atrapados en un mundo extraño. Podría estar muy lejos de lo que queríamos. Incluso podría ser una pesadilla viviente.
Está claro que otras personas se han apropiado de nuestras decisiones. Otras personas, en su mayoría políticos y entrometidos profesionales, han ejercido sus opciones mientras nos negaban el derecho a las nuestras. ¿No es así como funcionan las democracias? Nos conformamos con una aproximación de lo que queremos votando y, tras repetidos intentos de libre albedrío por poder, acabamos teniendo casi lo contrario de lo que pretendíamos.
Los mercados libres y el dinero honrado prevalecieron a finales del siglo XIX, y la prosperidad abundó. En 1912, los americanos acudieron a las urnas y eligieron a Woodrow Wilson, que en su segundo mandato prometió mantenerlos alejados de la guerra, pero cambió de opinión, no la de la gente, sino la suya. En su primer mandato nos dio el impuesto sobre la renta y la Reserva Federal, que cubrió las demandas monetarias de la guerra.
La economía parecía rugir durante los 1920, pero estaba construida sobre una falacia monetaria. Como explica Hans Sennholz,
En 1924, tras un brusco declive de los negocios, los bancos de la Reserva crearon repentinamente unos 500 millones de dólares en nuevo crédito, lo que llevó a una expansión del crédito bancario de más de 4.000 millones de dólares en menos de un año. Aunque los efectos inmediatos de esta nueva y poderosa expansión del dinero y el crédito de la nación fueron aparentemente beneficiosos, iniciando un nuevo auge económico y borrando el declive de 1924, el resultado final fue de lo más desastroso.
Así, el crack, y un poco más tarde el New Deal, y con él el fin del dinero honesto. La recuperación permaneció siempre en el futuro hasta que los japoneses sorprendieron a la administración en Pearl Harbor. Continuó en el futuro durante el segundo baño de sangre.
Tomando prestadas unas palabras de Lee Harvey Oswald dos días antes de ser asesinado, hemos sido chivos expiatorios. Nos han tendido una trampa.
Pero no podemos echar toda la culpa a nuestros príncipes. Nosotros somos responsables de nuestras vidas, no ellos, aunque les demos un vago poder indirecto a través de las elecciones. En última instancia, nosotros somos los culpables.
Por ejemplo, ¿por qué los americanos no se opusieron cuando Franklin D. Roosevelt promulgó su decreto de entregar el oro? Debería haber habido disturbios en las calles, con Roosevelt y la Reserva Federal quemados en efigie.
¿Pero por qué se amotinarían, exactamente? Les dijeron que el oro causó la Depresión. ¿Era cierto? No lo sabían. ¿Quiénes eran ellos para discutir con los economistas de la corte? De alguna manera no les parecía bien, pero tenían frío y hambre. Nada les parecía bien.
Tomar una decisión deliberada para defender su derecho a poseer oro requería conocimientos que la mayoría de ellos no tenía. En su lugar, confiaron en los expertos, entre ellos el deflacionista fóbico John Maynard Keynes.
Keynes no consiguió el Premio Nobel, pero su gran devoto, Paul Samuelson, se lo llevó. Samuelson reseñó The General Theory en Econometrica en 1946:
Aquí reside el secreto de la Teoría general. Es un libro mal escrito, mal organizado; cualquier profano que, seducido por la reputación previa del autor, comprara el libro, sería estafado con sus cinco chelines. No es adecuado para su uso en clase. Es arrogante, malhumorado, polémico y no demasiado generoso en sus agradecimientos. Abunda en nidos de yeguas o confusiones.
Keynes fue el economista más influyente del siglo XX. Estamos siendo gobernados por fraudes.
La gente corriente posee la elección deliberada de Aristóteles, pero sus elecciones han sido requisadas. Nuestros señores de la Ivy League dicen saber más. Incluso seguir la famosa pirámide alimenticia del gobierno ha resultado contraproducente.
Puede que sea cierto que la mayoría de la gente hará cualquier cosa si el precio es justo, como comprendió claramente el Padrino. Pero también sopesan las consecuencias. El dinero o incluso la propia vida no son siempre el motor de las decisiones. En Atlas Shrugged, la gente productiva abandonaba sus trabajos o aceptaba otros menos exigentes porque estaban en huelga contra un mundo que los consideraba carne de sacrificio.
Conclusión
Una de las razones por las que tanta gente admira a Ludwig von Mises y Murray Rothbard es su inflexible resistencia a la podredumbre ideológica. Se mantuvieron firmes. No siguieron la corriente para llevarse bien, y somos infinitamente mejores por ello. En su vasto repertorio de obras escritas, disponibles para su descarga en mises.org, nos han proporcionado una sólida teoría económica austriaca.
Luchamos a la sombra de gigantes. No los defraudemos.
