En su libro El gobierno omnipotente, Ludwig von Mises traza el paso en Europa del individualismo a la omnipotencia del Estado, destacando los desastrosos efectos de facultar al gobierno para dirigir todos los aspectos de la vida social y económica:
En la actualidad, los hombres parecen ansiosos por conferir todos los poderes a los gobiernos, es decir, al aparato de coacción y coerción social. Aspiran al totalitarismo, es decir, a unas condiciones en las que todos los asuntos humanos sean gestionados por los gobiernos. Aclaman cada paso hacia una mayor interferencia gubernamental como un progreso hacia un mundo más perfecto; confían en que los gobiernos transformarán la Tierra en un paraíso.
Esta idea resume perfectamente la centralización del poder gubernamental durante la Reconstrucción de 1865 a 1877 en el Sur americano. Los republicanos radicales consideraban que el gobierno federal era esencial para la ingente tarea de reconstruir el Sur. William Dunning describe la devastación causada por la guerra, «el territorio devastado de la Confederación, [mientras] la antigua estructura social yacía en ruinas evidentes e irremediables». Especialmente en «el corazón de la Confederación, los estados algodoneros propiamente dichos... el caos era universal». Además de las bajas de la guerra, gran parte del Sur había sido incendiado por los ejércitos del general Sherman. La organización del trabajo era un caos. Mientras algunos esclavos emancipados permanecían en su trabajo habitual, otros «vagaban sin rumbo pero felices por el país, [y] encontraban un placer infinito en merodear por las ciudades y los campamentos de la Unión». El reto de la reconstrucción social y económica no era desdeñable.
Con el pretexto de reconstruir el territorio subyugado, la Ley de Reconstrucción de 1867 decretó que «en los Estados rebeldes no existe actualmente ningún gobierno estatal legal ni protección adecuada para la vida o la propiedad», y que, por lo tanto, era necesario que se «establecieran legalmente gobiernos estatales leales y republicanos». Con ese fin, los estados rebeldes fueron divididos en distritos militares para estar «sujetos a la autoridad militar de los Estados Unidos.» Para los republicanos radicales, los sureños no eran ni leales ni republicanos, ya que seguían entregados a su «causa perdida». Por lo tanto, razonaban los radicales, habría que traer hombres leales a la Unión para reconstruir el Sur. Dunning observa que,
El partido [Republicano Radical], entonces, que triunfó en la elaboración de las constituciones [del Sur], y que esperaba un nuevo triunfo en su ratificación, consistía principalmente en libertos, dirigidos por un pequeño número de blancos del norte —los detestados «oportunistas». A ellos se unió un cuerpo de blancos [del Sur] —los aún más detestados «chusqueros»— que o bien eran unionistas de tiempos de guerra animados por un odio aún no disminuido hacia los ex-confederados, o bien rebeldes «reconstruidos» que habían abandonado la lucha contra la política del Congreso...
El deber del gobierno de reconstrucción, tal y como lo veían los radicales, era obligar a los «rebeldes» sureños a defender los ideales de igualdad racial y sufragio universal. Para entender esta visión en su contexto, hay que recordar que existe una buena razón por la que en 1865 estos ideales se calificaban de «radicales». Incluso dentro del Partido Republicano, la integración racial no podía describirse como un ideal sostenido por la mayoría de los republicanos. La facción radical era hostil al enfoque más comedido del presidente Andrew Johnson, que insistía en que el proceso de reconstrucción debía ser constitucional. El problema, tal como lo veían los radicales, era que no había nada en la Constitución que autorizara su visión de imponer la revolución social a punta de bayoneta. Consideraban que se trataba de imponer el resultado de la guerra, y no simplemente de defender la Constitución. Estaban impacientes con la opinión del presidente Johnson, como informa Dunning, de que carecía de «garantía constitucional para determinar las cualificaciones del sufragio por decreto ejecutivo». No había consenso político sobre este punto y, con el paso del tiempo, el apoyo a la opinión del presidente no hizo más que disminuir. Dunning informa que, desde el principio, «los senadores y representantes radicales insistieron en la importancia de que incluyera a los libertos en la reorganización de los electorados, y el gabinete se mostró igualmente dividido sobre esta cuestión.»
Aunque para entonces los negros no tenían, en teoría, prohibido votar en la mayoría de los estados del Norte, no se consideraba habitual que lo hicieran. Por ejemplo, la esclavitud fue abolida en Ohio en 1802, pero las restricciones legales a los negros continuaron durante varias décadas más:
Cuando en 1849 se levantó la prohibición de Ohio de que los negros testificaran en causas judiciales en las que estuvieran implicados blancos, los observadores reconocieron que, al menos en la parte sur del estado, donde vivía la mayoría de los negros, los prejuicios sociales mantendrían la prohibición en la práctica.
La segregación racial en las escuelas y universidades de Ohio continuó en la década de 1860 a pesar de los desafíos legales:
Las cortes de Ohio mantuvieron esta segregación en 1850 y 1859, rechazando la idea de la integración y declarando que, «sea o no coherente con la verdadera filantropía... sigue existiendo una repugnancia casi invencible a tal comunión y compañerismo».
Ohio tampoco era inusual en este sentido:
En Illinois se aprobaron leyes contra la inmigración en 1819, 1829 y 1853. En Indiana se promulgaron leyes de este tipo en 1831 y 1852. El Territorio de Michigan aprobó una ley de este tipo en 1827; el Territorio de Iowa aprobó una en 1839 e Iowa promulgó otra en 1851 después de convertirse en estado. El Territorio de Oregón aprobó una ley de este tipo en 1849.
Por tanto, la idea de que era importante enviar tropas federales para aplastar por la fuerza la supremacía blanca en el Sur no estaba, desde luego, muy extendida en ningún lugar de América ni, de hecho, del mundo, en 1865. Sin embargo, partiendo de la base de que no se podía confiar en los gobiernos elegidos por los sureños para poner en práctica los ideales radicales, y de que sólo el gobierno federal podía transformar el Sur en una nación acorde con la visión radical, el gobierno se embarcó en la ocupación militar del Sur.
Los sureños se opusieron tanto a la ocupación militar como a la ruptura de la Constitución necesaria para justificarla. Como observa Dunning,
...los sureños pensaban que la política del Congreso no tenía ninguna causa real, salvo el propósito de los políticos radicales de prolongar y extender el poder de su partido por medio del sufragio negro.... se suponía que el ansia de poder político era la única explicación de un proceder por lo demás ininteligible.
El «proceder ininteligible» denota aquí la propaganda promovida por los republicanos radicales, en la que alegaban que el Sur no había aceptado «genuinamente» perder la guerra, que los sureños intentaban restaurar la esclavitud a hurtadillas y que el deseo de participar en la reconstrucción de su propia sociedad y economía era simplemente una tapadera para devolver al poder a políticos rebeldes molestos.
James y Walter Kennedy, en su libro The South Was Right, observan que durante la Reconstrucción las autoridades militares tenían «total autoridad sobre los asuntos de estos estados». Destacan la amenaza que supuso la Reconstrucción para la paz entre el Norte y el Sur, ya que el gobierno federal se propuso «humillar y empobrecer» al Sur y «rehacer la sociedad sureña a su imagen y semejanza.» Su advertencia se hace eco de la de Mises en Gobierno omnipotente, donde sostiene que las secuelas de la guerra son decisivas para garantizar una paz duradera.
Hablando del auge del nacionalismo en Europa, Mises observa que las semillas de la Segunda Guerra Mundial se sembraron en las cenizas de la Primera Guerra Mundial: entre las dos guerras «cada nación estaba ansiosa por infligir el mayor daño posible a las otras naciones». En lugar de la reconciliación, la venganza era el sentimiento predominante. Describiendo la amenaza que para la paz han supuesto los dictadores y conquistadores a lo largo de la historia —desde Gengis Kan a Napoleón, pasando por Hitler—, Mises advierte que,
La historia ha sido testigo del fracaso de muchos intentos de imponer la paz mediante la guerra, la cooperación mediante la coacción, la unanimidad mediante la matanza de disidentes.... No se puede establecer un orden duradero mediante bayonetas. Una minoría no puede gobernar si no cuenta con el consentimiento de los gobernados.
La era de la Reconstrucción fue precisamente eso: un intento de imponer «la cooperación mediante la coerción» y de crear «un orden duradero» en el Sur «establecido por las bayonetas».
