La pasión del movimiento verde ha captado la atención del mundo con sus incesantes demandas de soluciones para reducir las emisiones de carbono. Por desgracia, estos llamamientos rara vez se cuestionan debido a la influencia de los activistas medioambientales. Se espera que apoyemos automáticamente las suposiciones de los activistas del clima o que se nos acuse de negación de la ciencia. Pero una introspección más profunda expone el enfoque poco científico del activismo climático.
Los activistas del clima proponen que aceptemos el argumento de que el CO2 es un contaminante como un artículo de fe sin aportar pruebas convincentes. Señalar que el CO2 calienta el planeta al atrapar el calor en la atmósfera terrestre es un argumento inepto porque el calentamiento tiene efectos positivos y negativos. La fuerza del movimiento ambientalista se basa en la creencia de que el calentamiento es una actividad nociva que debe reducirse a toda costa.
Pero esta es una proposición falsa que no tiene en cuenta los efectos positivos del calentamiento global. El calentamiento global está asociado al reverdecimiento del planeta y al aumento de la biodiversidad. De hecho, los satélites de la NASA han observado que el reverdecimiento de la Tierra durante las últimas décadas ha sido considerable. Es más, la NASA incluso ha calculado que la Tierra es más verde hoy que en los años 80.
El reverdecimiento global implica que el aumento de la disponibilidad de tierras de cultivo para la producción agrícola puede evitar los temores de una inminente crisis alimentaria. El reverdecimiento global también limitará las amenazas a la vida silvestre al proporcionar hábitats para que prosperen. Las denuncias generalizadas del calentamiento global como contaminante ocultan la complejidad de la ciencia del clima.
En lugar de preocuparse por el calentamiento global, los activistas deberían ocuparse de las posibilidades atípicas, y hacerlo es difícil porque el nivel óptimo de calentamiento es discutible. Aunque el Premio Nobel William Nordhaus describe 4°C como el nivel óptimo de calentamiento, algunos científicos no están de acuerdo con sus conclusiones. La incertidumbre que rodea al nivel óptimo de calentamiento global indica que los responsables políticos deberían abordar la gestión de los riesgos relacionados con el calentamiento con precaución y no con alarmismo.
Y a pesar de todo el descontento que ha provocado el calentamiento, un estudio realizado en 2011 por Roy Spencer y William Braswell descubrió que la atmósfera terrestre no es tan hábil para contener el calor como han sugerido los activistas. Más importante aún es que investigaciones recientes muestran que los modelos climáticos están sobreestimando el calentamiento. Un estudio afirma que los procesos de las nubes son una posible razón para las estimaciones extravagantes:
Así pues, aunque no parece haber una propiedad única en la actual generación de modelos CMIP6 a la que pueda atribuirse el aumento del rango y los valores más altos en el extremo superior de la Sensibilidad Climática de Equilibrio, las retroalimentaciones de las nubes y las interacciones nube-aerosol en los modelos con esquemas de aerosol de pronóstico parecen estar desempeñando un papel importante.
Un estudio de los datos ha revelado que el calentamiento no es tan peligroso como los activistas del clima quieren hacer creer. Ahora, consideremos los beneficios del CO2 . Según un estudio de Australia, el aumento de los niveles de dióxido de carbono ha hecho vegetar las regiones áridas mediante un proceso conocido como fertilización por CO2 . En declaraciones a la prensa, el Dr. Randall Donohue, investigador, explica cómo se desarrolla el proceso:
Si el elevado CO2 hace que el uso de agua de las hojas individuales disminuya, las plantas de los entornos áridos responderán aumentando su número total de hojas. Estos cambios en la cobertura foliar pueden detectarse por satélite, especialmente en los desiertos y las sabanas, donde la cobertura es menos completa que en los lugares húmedos.... A primera vista, el aumento del CO2 que potencia el follaje en un país seco es una buena noticia y podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en esas zonas.
Además, investigadores internacionales han llegado a la conclusión de que las emisiones de dióxido de carbono fertilizan las plantas y, al reverdecer el planeta, permiten que la vegetación modere el calentamiento global al consumir las emisiones de carbono. Asimismo, al examinar los efectos de las emisiones de carbono en la producción agrícola, Jan F. Degener descubrió que el CO2 es crucial para obtener mayores rendimientos:
El aumento de las concentraciones de CO2 desempeñará un papel fundamental a la hora de mantener los rendimientos futuros de todos los cultivos por encima o alrededor del nivel actual... En general, los rendimientos aumentarán cuando aumente el CO2 y disminuirán cuando se mantenga constante.
Además de vilipendiar el CO2 y el calentamiento global, los alarmistas del clima piensan erróneamente que el cambio climático es un hecho evitable. El clima siempre está cambiando y cambiará sin el ser humano. El ser humano sólo puede gestionar su respuesta al cambio climático para minimizar los daños. Además, los efectos globales del cambio climático son desiguales. Rusia, China y EEUU podrían registrar un aumento de las tierras cultivables debido al cambio climático, mientras que las regiones tropicales y subtropicales podrían experimentar pérdidas.
También es interesante que las pruebas científicas sostienen que, en contra de las predicciones catastrofistas de los alarmistas, la agricultura y el bienestar mundiales no parecen estar amenazados por el cambio climático y que, en cambio, «las problemáticas políticas agrícolas destinadas a la mitigación deberían relajarse». Por otro lado, Chiu-Ming Hsiao, en un artículo de 2022, opina que las políticas climáticas deben ser compatibles con el nivel de desarrollo de un país: «No todos los países deben tomar medidas de reducción de emisiones de carbono inmediatamente. Teniendo en cuenta el crecimiento económico mundial, los países tienen sus propias necesidades de crecimiento económico y llevan a cabo las actividades económicas adecuadas.»
Otro defecto del movimiento alarmista climático es la promoción de las energías renovables. Las renovables generan importantes residuos y se ha demostrado que son una fuente de energía poco fiable que se alimenta de combustibles fósiles. Pero es muy gracioso que la defensa de las renovables haya desencadenado un nuevo problema que no existiría si los activistas del clima fueran razonables.
La demanda de minerales de tierras raras que se utilizan en la creación de energías renovables está impulsando la minería terrestre, pero como los activistas se oponen a la minería terrestre algunos han propuesto la minería en aguas profundas. Como era de esperar, los activistas se oponen a la minería de aguas profundas con el mismo vigor. En comparación con la minería terrestre, la de aguas profundas es menos tóxica y perturbadora. El dilema es que los activistas quieren las energías renovables pero rechazan ambas formas de minería. Sin embargo, no existe un verdadero dilema porque las renovables son costosas, tóxicas e ineficientes.
El verdadero problema es que los activistas no científicos están dando forma a las políticas públicas en detrimento de la gente de a pie. En consecuencia, la incapacidad de frenar el éxito del alarmismo climático es lo que representa una auténtica amenaza existencial. Debería preocuparnos que un movimiento dirigido por personas equivocadas tenga la influencia necesaria para hacer descarrilar el progreso industrial y hacer sufrir a millones de personas.
