Frank Shostak escribió recientemente que un aumento de la oferta de oro por sí mismo no puede causar un ciclo de auge-caída como el descrito por la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (TACE). Si eso fuera cierto, entonces los austriacos no tendrían explicación para los auges y las caídas antes de la banca central.
Shostak cita a Robert Murphy, quien escribió que el dinero de las minas podría entrar en el mercado de préstamos y provocar un auge. Creyendo que Murphy está equivocado, Shostak contraataca con,
Murray Rothbard no estaba de acuerdo. Sostenía que el aumento de la oferta de oro no podía poner en marcha el ciclo de auge y caída. Para él, la razón clave detrás del ciclo de auge-caída es el acto de malversación provocado por la política monetaria expansiva del banco central, que pone en marcha un aumento de la oferta monetaria de la «nada».
Más tarde, volvió a poner palabras en boca de Rothbard: «Para Rothbard, pues, el ciclo de auge-caída surge debido a las políticas expansivas del banco central, que ponen en marcha el acto de malversación.»
Sin embargo, en Controversias económicas Rothbard escribió: «el crédito bancario inflacionario sólo puede conducir a un destructivo ciclo económico de auge-caída... Cualquier expansión del crédito bancario en préstamos comerciales es suficiente para generar el ciclo económico, exista o no un banco central.»
Rothbard presidió el comité, que incluía a Hans-Hermann Hoppe, para la tesis de este escritor que contenía la estrafalaria noción de que una burbuja especulativa —la Tulipmanía— fue engendrada por un aumento del dinero sano. Rothbard, como escribí en la introducción a la 4ª Edición Ampliada de Early Speculative Bubbles & Increases in the Supply of Money, «acogió y alentó» mi análisis austríaco-teórico del ciclo económico de la Tulipmanía, y «creyó que yo había hecho una contribución real».
En un artículo titulado «Explicando el momento del auge y la caída de la tulipomanía: contexto histórico, capital secuestrado y señales del mercado», publicado en Financial History Review , los autores James E. McClure y David Chandler Thomas escribieron: «Estamos de acuerdo con French en que el auge fue ‘engendrado’ por la expansión monetaria...»
Gottfried Haberler, cuyo artículo «The Austrian Theory of the Trade Cycle» (La teoría austriaca del ciclo económico) se incluye en The Austrian Theory of the Trade Cycle and Other Essays (La teoría austriaca del ciclo económico y otros ensayos), también sostenía la opinión de que un ciclo económico está causado por intervenciones monetarias, entre ellas, «Un aumento del oro y del dinero de curso legal».
De ahí la necesidad de ampliar mi tesis para incluir el Pánico de 1857. Hasta la 4ª edición ampliada, los austriacos habían pasado por alto un episodio en el que se produjeron 5.000 quiebras empresariales. El boom que precedió a la quiebra comenzó con el descubrimiento de oro en Sutter’s Mill, California, en 1848. Michael Shapiro escribió en «Pánico de 1857», incluido en la Enciclopedia de recesiones y depresiones americanas, que hubo una prosperidad generalizada de 1850 a 1856. «La gente invirtió en tierras del oeste y en ferrocarriles a un ritmo sin precedentes, basándose en parte en una afluencia masiva de oro procedente de California» (el subrayado es nuestro).
La fiebre del oro comenzó con la extracción de menos de 13.000 onzas en 1848 y alcanzó un máximo de 3.900.000 onzas en 1852. A medida que el oro se hizo más intensivo en capital, el número de onzas extraídas disminuyó, pero se mantuvo por encima de los 2.000.000 anuales hasta 1858. La mayor parte del oro fue a parar a los centros financieros de Nueva York y Londres, donde los tipos de interés bajaron hasta el 3% o menos entre 1848 y 1853. Aunque los precios al consumo aumentaron, el auge más especular se produjo en las tierras del Medio Oeste —que en algunos casos se multiplicaron por 10— y en las acciones de los ferrocarriles.
Además, el número de bancos se duplicó con creces hasta alcanzar los 1.500 entre 1850 y 1857. Kenneth M. Stampp escribió en America in 1857: A Nation on the Brink, «Además, el flujo de oro procedente de California incrementó las reservas de especies y, por tanto, amplió la base de los préstamos bancarios a ferrocarriles, industria y agricultura». A continuación, los bancos acumularon depósitos en papel sobre estas reservas de oro. La cantidad de especies procedentes de California creció exponencialmente, pero la cantidad de sustitutos del dinero creció aún más.
Este episodio de 1849 a 1857 encarnó la teoría austriaca del ciclo económico. Se creó más dinero, los tipos cayeron por debajo del tipo natural y el dinero fluyó hacia bienes de orden superior como la tierra y la construcción de ferrocarriles. Cuando llegó el pánico a través de una corrida contra una importante institución que operaba mediante reservas fraccionarias, los tipos del mercado monetario se dispararon si es que había liquidez disponible.
Citando a Rothbard de America’s Great Depression,
El problema del ciclo económico es el del auge y la depresión generales: no se trata de explorar industrias concretas y preguntarse qué factores hacen que cada una de ellas sea relativamente próspera o deprimida..... Lo que intentamos explicar son los auges y caídas generales de las empresas. Por lo tanto, al considerar los movimientos generales de las empresas, es evidente que dichos movimientos deben transmitirse a través del medio general de intercambio: el dinero.
Con ese fin, la edición del 25 de octubre de 2024 de Grant’s Interest Rate Observer publicó un texto editado de las observaciones de Jim Grant para su entrega ante la Value Intelligence Conference en Zurich el 23 de octubre, discutiendo los acontecimientos históricos del ciclo económico, que incluía la observación, «bajo el patrón oro clásico, la minería era el estímulo monetario.»
Los austriacos no necesitan un banco central malvado para demostrar la teoría austriaca del ciclo económico. ¿Podría un importante golpe de oro estimular hoy un ciclo de auge-caída? Por supuesto que no. ¿Pero cuando el oro era dinero? Por supuesto que sí.
