[El 11 de septiembre de 1959, el Christian Science Monitor organizó un «Simposio sobre Keynes» impulsado por la publicación del libro de Henry Hazlitt The Failure of the “New Economics” a principios de ese año. Los colaboradores invitados son una lista ilustre de economistas de las universidades más prestigiosas del momento: Ludwig von Mises; Arthur F. Burns; Seymour E. Harris; Calvin B. Hoover; Adolf A. Berle, Jr.; Neil H. Jacoby; Sumner H. Slichter; Friedrich August von Hayek; y John Kenneth Galbraith. Las contribuciones de Mises, Hayek, Burns y Galbraith aparecen a continuación. Es notable que Ludwig von Mises sea el único no académico invitado a contribuir al simposio y, por la razón que sea, sea la primera contribución que aparezca en el artículo].
Basta con mencionar el nombre Keynes en casi todos los círculos de economistas y en la mayoría de los círculos de hombres de negocios informados en los Estados Unidos o Gran Bretaña y Europa hoy en día y luego sentarse a ver cómo vuelan las chispas. Han pasado 13 años desde que Lord Keynes (John Maynard Keynes) falleció, sin embargo, los autores cuidadosos dedican años a la investigación de su trabajo, ya sea para alabarlo o para argumentar la solidez de sus teorías.
Este año [1959] Henry Hazlitt, editor de negocios de la revista Newsweek, agitó las viejas brasas que arden en la economía keynesiana con la publicación de su libro, The Failure of the “New Economics”, publicado en Nueva York por Van Nostrand, $7,50.
El libro de Hazlitt propone terminar el debate sobre Keynes discutiendo de cerca y finalmente la validez de las teorías británicas. La posición del Sr. Hazlitt no está en medio del camino. Despega desde un punto totalmente central.
Nunca le gustaron las teorías de Keynes. Las ha criticado durante mucho tiempo en sus escritos, y su libro desarrolla esta tesis a fondo y bien. Para aquellos que nunca vieron nada bueno en el New Deal de Franklin Roosevelt, por los conceptos de bombear, de gastar para ganar la recuperación, de usar la política monetaria para combatir la depresión, de bajar los tipos de interés para fomentar el gasto, la tesis de Hazlitt es una prueba final de que hubo y no es bueno en Keynes.
~~~~
Sin embargo, de alguna manera uno no se deshace tan fácilmente de la provocativa obra de Briton, ni siquiera en un libro tan exhaustivamente investigado como el de Henry Hazlitt.
La mayoría de la gente está de acuerdo en que Lord Keynes era un expeditista, que intentó tratar contemporáneamente con problemas especiales — principalmente la depresión — y que si hubiera estado aquí hoy, habría abandonado completamente sus propios puntos de vista por otros nuevos para los problemas de hoy. El peligro, según el Sr. Hazlitt, en un trabajo de este tipo es que pueda ser aceptado como dogma final.
Keynes pronto sorprendió al mundo argumentando que estaba desesperadamente mal que los Aliados trataran de obtener reparaciones de Alemania después de la Primera Guerra Mundial, en un momento en que muchos querían colgar al Káiser. Durante la década de los veinte le preocupaba el auge de los Estados Unidos y aprobó las medidas de la Junta de la Reserva Federal para tratar de amortiguarlo.
Durante la década de los treinta, cuando el mundo fue arrasado por el caos económico, Keynes buscaba constantemente maneras de ayudar a su propio país, Gran Bretaña, a salir del pantano. La mayoría de sus ideas eran provocativas. Algunas eran nuevas, otras viejas pero reelaboradas. Debido a que Gran Bretaña y los Estados Unidos estaban tan vinculados económicamente, trabajó duro en ideas para ayudar a los Estados Unidos a salir de la depresión.
Keynes fue un buen escritor y un excelente publicista por sus ideas. Muchas de sus ideas se consideran hoy en día que han sido calentadas o reformuladas con un giro especial para resolver problemas de depresión. Cada vez que Keynes escribía o decía algo, los líderes del gobierno de la década de los treinta se daban cuenta.
Keynes visitó los Estados Unidos, habló sobre algunas de sus ideas con el presidente Roosevelt. El ardiente Secretario del Interior del New Deal, Harold L. Ickes, adelantó los programas de gasto del Estado, especialmente en proyectos de recuperación y energía para contrarrestar la depresión. ¿Fue Ickes o Keynes?
Pero Keynes no era simplemente un defensor del gasto del Estado para terminar con la depresión. En primer lugar, quería que las propias empresas planearan los gastos de capital necesarios para combatir la depresión. Quería que los consumidores compraran. Se trata de una política económica que fue impulsada por la administración de Eisenhower el año pasado. No hay nada espectacular en ello, pero el hecho de que Keynes lo instara de manera constante y consistente le hizo merecedor de un crédito que probablemente podría ser reclamado por muchos otros economistas menos publicitados. Cuando las empresas y los consumidores no respondieron, Keynes instó al Estado a gastar.
~~~~
Los archivos de los periódicos están llenos de truenos del ocupado economista de la Universidad de Cambridge. Pero los recortes, cuando se colocan juntos hoy, muestran que Keynes siempre estuvo buscando una solución temporal a un problema dado. Era un experimentador. Muchas veces no sabía cómo funcionaría una propuesta. Estaba dispuesto a arriesgarse al fracaso y a la condena. Pero lo único que no arriesgaría durante los oscuros días de la depresión era la inacción.
Hoy en día, cuando un cuerpo de doctrina es etiquetado como keynesiano, es difícil determinar con exactitud lo que se quiere decir. Por lo general, significa una acción gubernamental de algún tipo para prevenir una depresión o para frenar un auge. El término keynesiano carece casi de significado real, debido a la naturaleza temporal de los esfuerzos de Keynes por encontrar maneras de poner fin a la depresión de los años treinta. …
~~~~
La mayoría de los críticos más severos de Keynes le atribuyen haber provocado un cambio de base en el pensamiento humano. Keynes probablemente se alegraría, pero no se contentaría con haber hecho esto, aunque muchas de sus ideas se volvieran locas.
En cualquier caso, el debate sobre Keynes, que el Sr. Hazlitt ha reavivado tan vigorosamente este año, parece seguro que continuará durante algún tiempo.
Para el Sr. Hazlitt, no hay término medio en Keynes, y para los que se oponen al New Deal de Roosevelt, no hay término medio. El desafío de Hazlitt, lanzado en su libro, se resume de la siguiente manera:
La literatura keynesiana ha crecido hasta convertirse en cientos de libros y miles de artículos. Hay libros dedicados en su totalidad a exponer la Teoría General en términos más sencillos y comprensibles. Pero en el lado crítico hay una gran escasez. Los no-keynesianos y anti-keynesianos se han contentado con artículos cortos, algunas páginas parentales, o con un brusco despido sobre la teoría de que su obra se desmoronará de sus propias contradicciones y pronto será olvidada. No conozco ninguna obra que se dedique a un análisis crítico del libro capítulo por capítulo o teorema por teorema. Es esta tarea la que estoy llevando a cabo aquí. …
Ahora bien, aunque he analizado la Teoría General de Keynes en las siguientes páginas teorema por teorema, capítulo por capítulo, y a veces incluso frase por frase, a lo que para algunos lectores puede parecer una longitud tediosa, he sido incapaz de encontrar en ella una sola doctrina importante que sea a la vez verdadera y original. Lo que es original en el libro no es verdad; y lo que es verdad no es original. De hecho, como veremos, incluso mucho de lo que es falaz en el libro no es original, pero se puede encontrar en una veintena de escritores anteriores.
En vista de muchos de los actuales usos aceptados del poder del gobierno para controlar la inflación o frenar la depresión, ideas que fueron publicadas o promovidas por Lord Keynes, parece seguro que el libro de Hazlitt no pondrá fin al debate sobre Keynes.
Al comentar sobre la contribución de Keynes en el momento de su fallecimiento en 1946, el Monitor redactó un editorial:
Sus contribuciones al pensamiento económico serán objeto de un debate violento durante algún tiempo. Como ha observado un escritor de la revista Fortune en los años treinta, «se había ido abriendo una profunda brecha entre los preceptos de la economía clásica y el hecho observable de la desocupación crónica», y John Maynard Keynes dio «la respuesta más provocativa» a la pregunta de qué y por qué se planteó en aquel momento.
Y el New York Times tomó las propias palabras de Keynes en su libro, que había despertado tanto disenso, La Teoría general del empleo, el interés y el dinero, por su tributo editorial:
Los hombres prácticos, que se creen exentos de toda influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista desaparecido. Locos de autoridad, que oyen voces en el aire, están destilando su frenesí de algún escritor académico de hace unos años.
Estoy seguro de que el poder de los intereses creados es muy exagerado en comparación con la invasión gradual de las ideas. ... Tarde o temprano, son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosas para el bien o para el mal.
Ludwig von Mises
Economista, Ciudad de Nueva York
Lord Keynes no era un innovador ni un precursor de nuevos métodos de gestión de los asuntos económicos. Se limitó a revivir viejos y centenares de errores para dar una justificación aparente a las políticas populares, cuyos efectos desastrosos se hicieron cada vez más perceptibles.
Si bien es obvio que el aumento de la productividad y la consiguiente mejora del nivel de vida medio sólo pueden lograrse aumentando la cuota per cápita de capital invertido, desacreditó el ahorro y la formación de capital. No hay otro medio para aumentar la productividad marginal del trabajo y, por lo tanto, las tasas salariales de todos aquellos que desean encontrar un empleo, que acelerar la acumulación de capital frente a la población.
~~~~
Keynes no se dio cuenta de que el libre mercado laboral y sin obstáculos tiende a determinar las tasas de salario para cada tipo de trabajo a una altura que hace posible que cada buscador de empleo encuentre empleo. No vio que el fenómeno del desempleo duradero es la consecuencia inevitable de los intentos de los gobiernos y los sindicatos de fijar las tasas salariales por encima de las tasas potenciales del mercado. Abogó por la expansión del crédito y la inflación y no se dio cuenta de que estas políticas no pueden continuar sin fin y que el auge artificial creado por ellas necesariamente debe provocar una crisis económica.
Keynes trabajó bajo la ilusión de que prevalece una escasez de oportunidades de inversión. Sin embargo, mientras no hayamos convertido la tierra en un Huerto del Edén, siempre habrá personas cuyas necesidades no hayan sido plenamente satisfechas y que estén ansiosas por adquirir más y mejores bienes. Nada más que inversiones adicionales puede suministrar lo que estas masas indigentes están pidiendo.
~~~~
Las paradójicas enseñanzas de Keynes fueron aclamadas con entusiasmo por los gobiernos y los partidos políticos que, mediante el gasto imprudente, se esfuerzan por alcanzar la popularidad. El presupuesto desequilibrado es la médula del keynesianismo. Pero no hay que exagerar la siniestra influencia de Keynes.
Sus preceptos habían sido adoptados y practicados por demagogos mucho antes de que Keynes se comprometiera a reivindicarlos. Los métodos que sus adeptos llaman la «nueva economía» o la «revolución keynesiana» ya estaban en pleno apogeo cuando Keynes publicó su doctrina.
Su gran éxito publicitario se debe precisamente al hecho de que no fue un pionero de las nuevas políticas, sino el apologista de esquemas que —desgraciadamente— ya habían sido extremadamente populares durante mucho tiempo.
El difunto Benjamin M. Anderson y muchos otros autores han desenmascarado con éxito las falacias de la filosofía económica de Keynes. Pero su crítica más devastadora fue dada por Henry Hazlitt en su brillante libro The Failure of the “New Economics”, que ha demolido por completo los conceptos erróneos keynesianos.
Arthur F. Burns
Profesor de economía de la Universidad de Columbia; presidente de la Oficina nacional de investigación económica; ex presidente del Consejo de asesores económicos del presidente Eisenhower.
Keynes es y seguirá siendo una figura controvertida. Se puede cuestionar su originalidad, condenar su amor a la paradoja, criticar su tendencia a hacer generalizaciones arrolladoras, cuestionar su apego al capitalismo. Pero no se puede negar que es una figura sobresaliente en la historia del pensamiento económico.
El pensamiento de Keynes ha conmovido al mundo profundamente, tan profundamente como lo hizo la Riqueza de las Naciones de Adam Smiths en su tiempo. Algunos hombres y gobiernos sin duda han sido engañados por Keynes. Sin embargo, en general, todo aquel que ha estudiado cuidadosamente sus escritos ha ganado, creo, una comprensión más firme de los principios económicos en el proceso.
Y en cuanto al mundo en el que vivimos, me inclino a pensar que es un lugar mejor de lo que hubiera sido si Keynes no hubiera vivido.
Friedrich August von Hayek
Economista, Universidad de Chicago
Sería injusto culpar demasiado a Lord Keynes por el indudable daño que sus teorías han causado, pues estoy convencido por el conocimiento personal de que, de haber vivido, habría sido uno de los líderes en la lucha contra la inflación de la posguerra. Sin embargo, en gran medida tiene la responsabilidad de ello.
Sus grandes dotes han hecho posible que sus teorías ejerzan durante los últimos 25 años una influencia inmediata y penetrante que es única en la historia del pensamiento económico.
Sin embargo, estos dones no eran principalmente los de un teórico económico y, aunque sus ideas parecían constituir una revolución para la generación a la que cautivaron, probablemente no aparecerán más que como una fase pasajera en la historia del pensamiento económico.
~~~~
El principal reproche al que Keynes se abrió fue que presentó como una «Teoría General» lo que era esencialmente un tratado para la época.
Fue el éxito de los repetidos intentos que hizo para justificar sus inclinaciones prácticas con argumentos teóricos. Tuvo éxito en parte porque proporcionó un apoyo muy sofisticado a las demandas que siempre son populares en tiempos de depresión y en parte porque se expresó en una forma acorde con las modas científicas del momento.
Sin embargo, se basaba en suposiciones aún menos realistas que las que Keynes atribuyó a lo que él llamó economía clásica. Si fue un defecto de este último que asumió para un primer acercamiento que no existían reservas de recursos no utilizados. Keynes era aún más irrealista al asumir que siempre existían amplias reservas de todos los recursos.
En resumen, asumió esa escasez de recursos que es la raíz de todos nuestros problemas económicos. En consecuencia, aunque de dudosa aplicación incluso en tiempos de depresión, su teoría original es totalmente inaplicable en tiempos de prosperidad.
~~~~
Desde entonces, los discípulos de Keynes han logrado purgar la versión original de la mayoría de sus supuestos poco realistas e inconsistencias internas y la han convertido en un aparato formal de análisis que es en gran medida neutral en las aplicaciones de las políticas.
Sigue gozando de popularidad porque está más de acuerdo con las modas metodológicas actuales que con el enfoque clásico. Es utilizado por muchos que no sacan las conclusiones que Keynes sacó de él. Sin embargo, dudo que incluso esto resulte ser una contribución permanente a la economía.
Pero aparte de los peculiares supuestos fácticos de Keynes, no conduce a conclusiones esencialmente diferentes del análisis clásico. El más significativo de estos supuestos era que los trabajadores se resistirán a una reducción de sus salarios monetarios, pero que soportarán una reducción de sus salarios reales provocada por una caída en el valor del dinero.
~~~~
De hecho, el motivo último de los esfuerzos de Keynes fue encontrar un método redondo para reducir los salarios demasiado altos como para permitir el empleo de todos los que buscan trabajo. Ahora sabemos mejor que nunca que los trabajadores se dejarán engañar por mucho tiempo de esta manera. Este, sin embargo, era el elemento más distintivo de la visión keynesiana de los años treinta.
Fue este argumento el que rompió la resistencia intelectual a las tendencias siempre presentes hacia la inflación progresiva. Sin embargo, este elemento crucial ya ha perdido toda su plausibilidad.
Si se puede juzgar por los primeros informes del último documento programático sobre la política monetaria británica, el «Informe Radcliffe», recientemente publicado, el keynesianismo en su sentido original parece haber perdido su atractivo aún más en su país de origen que en otros lugares.
John Kenneth Galbraith
Paul M. Warburg, profesor de economía, Universidad de Harvard
Por supuesto, la posición de Keynes en la historia está perfectamente asegurada. Y así, en la práctica contemporánea están las políticas que él defendió. La tesis central de Keynes era que la economía moderna no encuentra necesariamente su equilibrio en el pleno empleo y que, en consecuencia, debe estar dispuesta a intervenir para superar la depresión o prevenir la inflación. Esto es ahora aceptado e incluso común.
La administración de Eisenhower se enfrentó a la reciente recesión con un déficit récord en tiempos de paz. En el último año fiscal, los gastos en efectivo excedieron los ingresos en $13.200.000.000. El poder adquisitivo vertido en la economía por este déficit superó con creces el gasto total en tiempo de paz del gobierno federal en cualquier año bajo Roosevelt.
Esta era una política keynesiana directa. Gran parte de ello se logró a través de los llamados estabilizadores —pagos de compensación por desempleo, apoyo a los precios agrícolas, otros pagos de asistencia social, la reducción de los tipos impositivos efectivos a medida que la gente pasa a niveles de ingresos más bajos con la disminución de los ingresos—, que se convierten automáticamente en apoyo del poder adquisitivo privado a medida que la producción y los ingresos disminuyen en la recesión.
Todas estas medidas fueron heredadas del New Deal. Son la esencia misma de una política keynesiana y no menos porque ahora son utilizados por una administración republicana. Cabe señalar, por cierto, que parecen haber funcionado.
Lo que es realmente interesante es este curioso esfuerzo por afirmar la insignificancia de Keynes. Pasará y no dejará huella ya que el esfuerzo de reescribir la historia para degradar a Roosevelt ha pasado. Pero es un homenaje a la nostalgia evocada quizás no tanto por Adam Smith como por Adam.
