Si yo fuera un cómplice corporativo, hay muchas políticas que yo favorecería.
Para empezar, yo abogaría firmemente por un Estado altamente intervencionista. La mayoría de las regulaciones y restricciones del Estado trabajan para limitar la competencia y crear mayores barreras de entrada para los potenciales participantes. Si me pagaran por cabildear para las grandes corporaciones, montañas de burocracia sería una forma segura de obtener una ventaja sobre los competidores más pequeños o novatos.
Por lo general, las empresas grandes y establecidas pueden absorber mejor los costos adicionales de cumplimiento, ya que es más probable que cuenten con departamentos jurídicos existentes. Las empresas más pequeñas tendrían dificultades para hacer frente a estos costes adicionales, mientras que las empresas de nueva creación se verían muy desalentadas por la pesada carga.
Tomemos, por ejemplo, el proyecto de ley Dodd-Frank promulgado tras el colapso financiero de 2008. El proyecto de ley fue vendido como una imposición de restricciones en Wall Street, pero el resultado final fue un efecto de enfriamiento en los bancos comunitarios más pequeños. Antes de la crisis, se crearon unos 100 nuevos bancos cada año. Pero después de Dodd-Frank, sólo tres abrieron de 2010 a 2015.
Un Estado grande y regulatorio a menudo significa que las grandes empresas ganan.
Si yo fuera un cómplice corporativo, apoyaría los subsidios del Estado a las empresas. Uno de los subsidios federales más importantes se destina a la agricultura, y los mayores beneficiarios no son las granjas familiares, sino las grandes empresas agroindustriales.
Además, cuando se combina un Estado altamente intervencionista con un programa de subsidios corporativos, el ambiente es adecuado para el amiguismo. Con los políticos indicando que están a favor de un sistema de privilegios y dádivas políticas, las condiciones están maduras para el patrocinio. Las empresas con los mejores cabilderos aprovecharán su influencia en favor del favoritismo, obteniendo ventajas competitivas sobre sus rivales menos influyentes.
Si yo fuera un cómplice corporativo, apoyaría en lugar de oponerme a las interminables guerras de las fuerzas armadas de EEUU. El complejo industrial militar es real, y se beneficia generosamente de toda empresa extranjera que se venda como «protección de nuestras libertades» o «combate al terrorismo».
También apoyaría las restricciones al comercio internacional, como los aranceles elevados. Sin embargo, la única advertencia a esta posición sería que mi apoyo se dirigiría a las medidas proteccionistas que beneficiaron a la industria por la que estoy dispuesto a luchar. Detrás de cada tarifa protectora hay un cabildero corporativo bien pagado que convenció con éxito a suficientes políticos para que protegieran su industria a expensas de muchas otras.
El libre comercio internacional sin restricciones definitivamente no estaría en la lista de deseos para un chelín corporativo.
Si fuera un cómplice corporativo, apoyaría la legislación del salario mínimo y la «lucha por los 15».
¿Sorprendido?
Imagínese cómo las corporaciones titulares podrían beneficiarse de una ley que ordena salarios que la mayoría de sus competidores no pueden pagar por una parte significativa de su fuerza laboral. Como un chelín corporativo, mis pagadores podrían pagar los salarios más altos, incluso pueden pagar a todos sus trabajadores más de 15 dólares la hora.
Y para aquellos trabajos que no garantizan el pago de 15 dólares la hora a los trabajadores, mis aliados corporativos podrían permitirse el lujo de mecanizar las tareas necesarias. Las empresas más pequeñas y menos rentables se verían aplastadas por esta carga, lo que permitiría a las empresas corporativas tradicionales hacerse con una mayor parte de la cuota de mercado. Y las nuevas empresas potenciales tendrían que reevaluar sus proyecciones de ganancias potenciales con los mayores gastos de mano de obra, lo que provocaría la cancelación de muchos de los planes de puesta en marcha. Tanto mejor para aislar a las corporaciones reinantes de la competencia.
Si yo fuera un cómplice corporativo, apoyaría los proyectos de trenes ligeros del Estado. Los proyectos típicos de metro ligero significan miles de millones en contratos de construcción, a menudo para empresas con conexiones políticas. Los contratos gubernamentales no vienen con la misma presión que la producción para los consumidores del mercado, si los costos superan las proyecciones, ¿a quién le importa? No hay una prueba de ganancias y pérdidas para los proyectos del gobierno.
A los desarrolladores corporativos también les encantan los proyectos de trenes ligeros porque pueden hacer una fortuna en proyectos a lo largo de la línea, ya que la presencia de la línea aumenta significativamente el valor de ese bien inmueble de repente de primera.
En resumen, si yo fuera un chelín corporativo, lo último por lo que abogaría sería por una economía de laissez-faire, de libre mercado.
Los libertarios del libre mercado son acusados regularmente por los opositores políticos de querer empoderar a las corporaciones. Pero las intervenciones estatistas son las que empoderan a las corporaciones a través del clientelismo y los privilegios políticos y las protecciones contra la competencia, intervenciones a las que los libertarios se oponen consistentemente.
Acusar a los defensores del libre mercado de ser cómplices corporativos es tan absurdo como perezoso.
