Walter Russel Mead afirma en su nuevo artículo en Foreign Affairs que lo que él denomina «populismo nacional jacksoniano» y «aislacionismo jeffersoniano» han resurgido de forma significativa durante el siglo XXI. Según él, la invasión de Irak por el presidente Bush en 2003 refleja el populismo jacksoniano y que la victoria de Donald Trump en 2016 fue una señal del colapso del neoconservadurismo en el electorado americano. Sorprendentemente, también afirmó que ambos partidos han visto la moderación y el libre comercio como dominantes. Su artículo enfatiza el colapso del globalismo liberal y la importancia crucial para un retorno a la política exterior «hamiltoniana».
¿Qué es la política exterior hamiltoniana según Mead?
La opinión incoherente y utópica de Mead es que el enfoque de Hamilton era esencialmente neocolonialista y mercantilista por naturaleza. Su visión de Hamilton es que apoyaba un enfoque pragmático de la política exterior, centrado en el éxito empresarial y el proteccionismo económico. Expone una visión romántica de Hamilton —el «patriota»— que apoyaba una nación que hiciera hincapié en los intereses empresariales nacionales por encima del capitalismo del laissez-faire. Esto, por supuesto, se hace a través de una lente que pinta el nacionalismo hamiltoniano como una estrategia puramente desinteresada para el arte de gobernar, en lugar de una mezcla corrupta de gobierno e intereses empresariales, lo que resulta en un tipo de corporativismo. Este tipo de relación gobierno-empresa, ampliada más allá de las fronteras nacionales de Estados Unidos, se convierte en neocolonial por naturaleza.
En primer lugar, es necesario refutar la historia romántica de Hamilton. Hamilton no era un patriota americano, era un híper fan del imperio británico y su sistema mercantilista. Hamilton es conocido por abogar contra la soberanía estatal, o incluso contra el sistema federal en su conjunto. Perseguía un poder estatal centralizado y un presidente que permaneciera en el cargo de por vida. Actuó regularmente como apologista de los británicos, incluso maquinando para mantener las colonias bajo la corona hasta que obviamente no fue políticamente popular. Hamilton imaginó a América como una extensión del mercantilismo británico, un modelo económico crónicamente incapaz de funcionar con eficacia.
El mercantilismo era un sistema que otorgaba privilegios explícitos a individuos o grupos favorecidos por el Estado. Así, las decisiones económicas no se tomaban teniendo en cuenta la eficiencia o las preferencias del mercado, sino el interés de esas corporaciones favorecidas. El sistema mercantilista perdió popularidad política al volverse cada vez más ineficaz y costoso. A medida que se abrían nuevas vías de comercio en todo el mundo, se hizo evidente que esta forma de proteccionismo económico no era económicamente viable.
En lugar de abrazar los principios de la Ilustración propugnados por John Locke y Thomas Jefferson, Hamilton se dedicó a las ideas regresivas de Hobbes, que idealizaba al soberano y no entendía la cooperación espontánea ni la eficiencia del mercado. Los Estados Unidos se fundó sobre los ideales de la autodeterminación y el consentimiento de los gobernados. El legado de Hamilton es directamente opuesto a estos ideales y sus ideas han logrado mantenerse populares tras su muerte, en parte debido a la victoria nacionalista en la Convención Constitucional.
Al igual que en América han prevalecido altos niveles de intervencionismo estatal y planificación económica, también lo ha hecho la política exterior hamiltoniana. Mead afirma en su artículo que el internacionalismo liberal y el neoconservadurismo se diferencian claramente de su pragmatismo hamiltoniano, pero el problema es que, históricamente, los incentivos siempre han girado en torno al amiguismo y la influencia americana.
En el mejor de los casos, las ideas de orden internacional y humanitarismo nunca se defendieron de forma coherente. Tras obligar a los EEUU a participar en la Primera Guerra Mundial, Wilson creó la Sociedad de Naciones — una organización destinada a poner fin a futuros conflictos y defender las ideas de autodeterminación. Ninguna de estas cosas se consiguió. El emperador etíope Haile Selassie suplicó que la Sociedad de Naciones impidiera a Italia invadir su país, pero no se hizo nada. Además, las intervenciones de Wilson en el Caribe y Centroamérica fueron cualquier cosa menos altruista. El ex general del Cuerpo de Marines Smedly Butler dijo a sobre sus acciones bajo Wilson,
Ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros americanos en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente en el que los chicos del National City Bank pudieran recaudar ingresos. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria interna de Brown Brothers... Llevé la luz a la R.D. para los intereses azucareros americanos en 1916.
Otro supuesto internacionalista, el presidente Obama, arruinó famosamente a Libia durante generaciones cuando implicó a América en el derrocamiento de Muamar Gadafi. Obama también aumentó la participación americana en Siria en un intento de oponerse a Assad. Para ello, Obama financió a grupos rebeldes islámicos, algunos de estos rebeldes formaban parte de la Hermandad Islámica. Tal vez el más condenatorio, Obama permitió que el régimen saudí cometiera lo que es ampliamente considerado un genocidio contra los Houthis en Yemen. La fuerza aérea saudí fue completamente mantenida y financiada por Estados Unidos, y ha matado a más de 300.000 personas y dejado al 80% de la población en extrema necesidad de ayuda humanitaria.
La misión neoconservadora de vigilar el mundo con la misión de castigar a los malhechores tampoco se observa de forma coherente a lo largo de la historia de América. Los neoconservadores no han tenido ningún problema en garantizar que la presencia de Estados Unidos se sienta en todo el mundo, pero Washington ha hecho un trabajo terrible a la hora de garantizar que se alían con socios virtuosos y castigan sistemáticamente a los malvados. Los EEUU, bajo Reagan, por supuesto apoyó dictador Saddam Hussein durante la guerra entre Irak e Irán, ayudando incluso a Irak a obtener armas químicas. Con el tiempo, George H.W. Bush llevaría a América a la guerra contra el Irak de Sadam, país del que los Estados Unidos sigue ocupando una parte.
Incluso los breves atisbos de una política exterior verdaderamente realista no han durado mucho. El presidente Kennedy fue asesinado después de cuestionar la autoridad de la CIA para intervenir en todo el mundo sin supervisión. El presidente Trump, durante su primera campaña presidencial, habló a menudo de la necesidad de traer las tropas a casa y evitar guerras innecesarias, pero fue incapaz de darse cuenta plenamente de esto, y actuó constantemente de una manera que favorecía los intereses saudíes e israelíes en lugar de los intereses americanos.
Entiendo esto, este artículo afirma que la política exterior hamiltoniana ha pasado de moda y que los políticos américanos actúan de acuerdo con valores liberales o aislacionistas. Esto es, por supuesto, absurdo y manifiestamente falso. Cualquier persona seria con una pizca de comprensión histórica puede ver que la mayor parte de la política exterior americana siempre ha estado dirigida a asegurar los intereses comerciales nacionales y la supremacía americana. El Plan Marshall no fue un programa altruista, sino un plan destinado a abrir los mercados europeos a América cuando Europa se estaba recuperando de la devastación de la Segunda Guerra Mundial. Los EEUU apoyó al comunista Pol Pot en Camboya simplemente para disuadir la influencia regional vietnamita. Bush padre no entró en guerra con Irak en 1990 simplemente para defender Kuwait, sino para defender intereses petroleros americanos y británicos en la región.
Constantemente, América ha estado en el lado equivocado de los conflictos y las intervenciones. Esto suele ser para favorecer a banqueros, contratistas del Departamento de Defensa, políticos y otros grupos con intereses especiales. La fantasía de que América se ha replegado al aislacionismo no debe tomarse en serio, como tampoco la idea de que los neoconservadores y los neoliberales actúan principalmente para servir a sus ideologías desinteresadas.
Todos los aspectos del legado de Hamilton deberían recordarse por lo que fueron — un camaleón elitista e hipernacionalista que utilizó los Federalist Papers para difundir propaganda y asegurarse de que los nacionalistas lograran hacerse con el poder en la Convención Constitucional. Su amor por el mercantilismo debería ser una mancha más en su historial, en lugar de algo digno de admiración.
