Uno de los aspectos más destructivos del movimiento «decolonizador» es su insistencia en que los principios científicos son tan subjetivos como las creencias culturales. Los decolonizadores sostienen que las ciencias naturales —física, matemáticas, química y biología, junto con la informática— deben analizarse desde diferentes perspectivas étnicas y raciales.
Por ejemplo, a los estudiantes de un campo denominado «Afroquímica» se les enseña a «poner en práctica las sensibilidades afroamericanas para analizar la química». Se dice que la ciencia debe decolonizarse porque, «además de colonizar el mundo físicamente, los europeos han dominado el mundo promoviendo el ‘paradigma europeo del conocimiento racional’».
Del mismo modo, se dice que los principios de libertad individual y propiedad privada están determinados culturalmente y, por tanto, son simplemente una cuestión de preferencia cultural. Se dice que el derecho a la propiedad es «eurocéntrico» y «androcéntrico». Los decolonizadores consideran que los derechos de propiedad están construidos a imagen y semejanza de los hombres blancos y que, por tanto, carecen de importancia para quienes no son hombres blancos.
En una época dominada por la política de la identidad, se deduciría que no es necesario que los decolonizadores respeten el derecho a la propiedad privada. Su opinión es que «decolonizar las justificaciones liberales de la propiedad exigiría deshacer el control que el individuo liberal tiene sobre el imaginario de la propiedad privada».
En respuesta a esas afirmaciones, este artículo destaca los beneficios económicos de los derechos de propiedad y justifica los derechos de propiedad con referencia a la naturaleza universal del derecho a la autopropiedad.
Despiértate, arruínate
La primera respuesta a los decolonizadores que pretenden desmantelar los derechos de propiedad es advertir sobre las consecuencias de rechazarlos. En From Subsistence to Exchange and Other Essays, Peter Bauer demuestra que las culturas que rechazan los derechos de propiedad fracasan sistemáticamente en su progreso económico. Bauer atribuye la pobreza del Tercer Mundo a valores culturales contrarios a la productividad:
En gran parte del Tercer Mundo, los determinantes políticos, sociales y personales de los resultados económicos no suelen favorecer el desarrollo económico. Y las políticas de muchos gobiernos obstaculizan claramente los logros y el progreso económicos. Una vez más, la gente se niega a menudo a abandonar actitudes y costumbres que obstaculizan el rendimiento económico. No están dispuestos a renunciar a sus costumbres establecidas en aras de una mayor prosperidad. Se trata de una preferencia que no es ni injustificada ni censurable.
Existe una importante resistencia en el mundo en desarrollo, y en muchas comunidades de inmigrantes en Occidente, a cualquier concepto que se considere que refleja la cultura del «colonialista». Al afirmar que la elección de aferrarse a valores obstruccionistas no es «ni injustificada ni censurable», Bauer está expresando la opinión de que si la gente prefiere sus propios valores culturales a la prosperidad, su elección es legítima. Sin embargo, si deciden mantener costumbres que interfieren con la prosperidad, no tienen derecho a beneficiarse de ella.
De ello se derivan dos implicaciones. En primer lugar, sería un error obligar a los países subdesarrollados a progresar económicamente si deciden no hacerlo. La visión victoriana de la carga del hombre blanco —un deber moral de extender el comercio y la civilización por todo el mundo, por la fuerza si es necesario— era errónea. Los victorianos no se dieron cuenta de que la decisión de rechazar los derechos de propiedad y, de hecho, de rechazar la participación en el libre comercio y la empresa capitalista, era prerrogativa de los pueblos a los que subyugaban.
En segundo lugar, también hay que reconocer que la defensa de los derechos de propiedad requiere el apoyo de normas jurídicas y una adjudicación imparcial, un marco institucional que varía de un contexto cultural a otro. Por ejemplo, muchas culturas africanas se resistieron históricamente a las ideas de propiedad privada porque se adherían a una cosmovisión más comunitaria que individualista. Como señala Tom Woods, los beneficios del libre intercambio de mercado pueden no parecer igual de intuitivos para todo el mundo:
Esto no quiere decir que los principios filosóficos que encarna el mercado sean naturales en todos los medios culturales. Peter Bauer siempre insistió en que los valores religiosos, filosóficos y culturales de un pueblo pueden tener importantes consecuencias para su éxito o fracaso económico. Un pueblo que cree en el fatalismo o el colectivismo, más que en la responsabilidad personal, será menos proclive a asumir los riesgos asociados a la iniciativa empresarial capitalista, por ejemplo.
Para Bauer, la cuestión importante no es si las personas pueden optar por rechazar los derechos de propiedad, sino si, a pesar de ello, pueden esperar progresar económicamente al rechazar los derechos de propiedad. Al haber optado por excluirse de los derechos de propiedad, rechazando así los fundamentos mismos de la productividad, no pueden reclamar el derecho a las transferencias de riqueza de las sociedades productivas ni exigir que los gobiernos de Occidente impongan las opiniones socialistas de estas personas con el pretexto del multiculturalismo.
Además, en los casos en que una cultura comunitaria elige colectivamente una vía contraria al progreso económico, sería un error concluir —como han hecho algunos decolonizadores— que esto significa que los derechos de propiedad no tienen interés ni importancia para nadie de esa cultura o que las preferencias culturales son vinculantes para todos los miembros de esa cultura. La elección de permanecer sumido en la pobreza y la privación no es una elección que ninguna «cultura» pueda imponer a las personas que no la suscriben.
Existe otro problema con las culturas colectivistas en las que dominan los instintos comunales, y es que los miembros individuales de estas sociedades no pueden elegir realmente sus preferencias. Sus preferencias individuales quedan forzosamente subsumidas en las del colectivo. Si una «cultura» no valora los derechos de propiedad, lo único que significa es que los individuos de esa sociedad que desean progresar económicamente carecen de la libertad de tomar las decisiones necesarias para que los seres humanos prosperen. Están atrapados en la pobreza por su cultura, que es una forma de tiranía. Quienes se declaran despreocupados por el progreso económico no pueden actuar de forma que impidan a los demás sus actividades productivas, porque eso viola el derecho a la autopropiedad.
Naturaleza humana universal
El eslogan «despiértate, arruínate» sólo puede llevarnos hasta cierto punto en la defensa de los derechos de propiedad. Parafraseando a Friedrich von Hayek: si a los decolonizadores les preocupara arruinarse, no serían decolonizadores. Tampoco bastaría con poner de relieve las hipocresías del capitalismo de vigilia para disuadirlos. Lejos de preocuparse por el declive económico, ven el colapso económico como la oportunidad perfecta para «reconstruir mejor». Las consecuencias destructivas de socavar los cimientos del capitalismo simplemente no les preocupan, siendo muchos de ellos en cualquier caso comunistas declarados.
Por lo tanto, es necesario ir más allá y defender los derechos de propiedad desde una perspectiva ética. Aunque los economistas demuestran sistemáticamente que rechazar los derechos de propiedad es imprudente y, de hecho, desastroso, a menudo no abordan las preocupaciones subyacentes de quienes suponen que los derechos de propiedad se construyen a favor de los hombres blancos con el objetivo de excluir a todas las demás personas de la participación social y económica. Como observa Norman Barry, «el utilitarismo, por sofisticada que sea su formulación, es inadecuado para generar una filosofía social liberal integral» y limitado en su capacidad para «construir un liberalismo clásico de persuasión universal». De ahí la importancia del fundamento de ley natural de los derechos de propiedad.
La ley natural se fundamenta en principios universales que conceptualizan la propiedad y la propiedad privada como derechos absolutos que corresponden a todos los seres humanos y se aplican a todos por igual. El principio de que los derechos de propiedad se aplican a todos los seres humanos independientemente de su raza o credo es sostenido tanto por los liberales clásicos como por los libertarios. Como escribe Murray N. Rothbard, este principio se refleja en «el antiguo principio de universalización contenido en la llamada Regla de Oro, así como en el Imperativo Categórico kantiano: que todas las reglas que aspiran al rango de reglas justas deben ser reglas generales, aplicables y válidas para todos sin excepción».
En efecto, las culturas no son universales, pero la naturaleza humana sí lo es. Hay algo más en los seres humanos que nuestras diferentes culturas, habilidades, preferencias o talentos: la propia condición de ser humanos. Hay un elemento básico de humanidad que todos los seres humanos tienen en común, independientemente de su cultura. Aunque las culturas no son iguales en ningún sentido significativo ni los individuos diferentes son iguales entre sí en ningún sentido sustantivo, los seres humanos son iguales en un sentido formal. Ese es el fundamento de la igualdad ante la ley. Todos tienen los mismos derechos, y el derecho a la propiedad es «absoluto, inmutable y de validez universal para todos los tiempos y lugares».
Por tanto, es erróneo tratar los derechos de propiedad como eurocéntricos o androcéntricos. El marco institucional y las incidencias de los derechos de propiedad pueden variar de una jurisdicción a otra, pero los fundamentos normativos de los derechos de propiedad tienen sus raíces en principios éticos universales:
Para ser una ética válida, la teoría debe ser válida para todos los hombres, sea cual sea su ubicación en el tiempo o en el espacio. . . . Pues toda persona, en cualquier tiempo o lugar, puede acogerse a las reglas básicas: propiedad de uno mismo, propiedad de los recursos no utilizados previamente que uno ha ocupado y transformado; y propiedad de todos los títulos derivados de esa propiedad básica, ya sea mediante intercambios voluntarios o donaciones voluntarias. Estas reglas —que podríamos llamar las «reglas de la propiedad natural»— pueden aplicarse claramente, y dicha propiedad defenderse, independientemente de la época o el lugar, e independientemente de los logros económicos de la sociedad.
Al intentar «decolonizar» los principios de la autopropiedad y los derechos de propiedad, los agentes del multiculturalismo demuestran su despreocupación por la naturaleza humana y el bienestar de toda la humanidad.
