Desde la concesión del Premio Nobel de Economía a Ben S. Bernanke, Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig, la mayor parte del interés de los medios de comunicación se ha concentrado, comprensiblemente, en Bernanke. Mark Thornton escribió una crítica mordaz del rescate de Ben, mientras que Tyler Cowen inexplicablemente lo alabó hasta el cielo (Cowen al menos proporciona una buena visión de algunas de las contribuciones de Bernanke, como lo son).
Esto ha permitido a Diamond y Dybvig (DD) escapar a un gran escrutinio, lo que es una pena, ya que su trabajo es aún más sintomático del estado de la economía moderna y de los análisis de la corriente principal del dinero y la banca que el del bankster predilecto Bernanke. Podría decirse que DD también han tenido mucha más influencia en la forma en que los economistas analizan la banca. Su artículo seminal de 1983 en el Journal of Political Economy, «Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity», tiene más de trece mil citas en Google Scholar, un número que ahora está destinado a crecer aún más. También ha sido descrito como «un avance conceptual y metodológico significativo en el estudio de los acuerdos bancarios». «Así que echemos un vistazo crítico al artículo que ha sido tan influyente y que ahora está coronado con el premio Nobel.
El «banco» DD
DD querían estudiar la banca y, en particular, ver qué tipo de equilibrios estables produciría un sistema bancario y qué intervenciones gubernamentales podrían mejorar el resultado del mercado. Para ello, construyeron un modelo bastante peculiar.
En el modelo DD, sólo hay un bien económico y la economía funciona durante tres períodos, T = 0, 1, 2. En el periodo 0, cada persona recibe una unidad del bien. El bien sólo puede consumirse en los períodos 1 ó 2: si se invierte en la producción hasta el período 2, se obtendrá el doble del bien y la persona podrá consumir dos unidades.
En el periodo 0, todo el mundo invertirá, ya que el bien puede retirarse de la producción y consumirse en el periodo 1. En el siguiente periodo, ocurre algo mágico: todo el mundo se despierta y se da cuenta de su tipo de personalidad. Las personas de tipo 1 tienen una preferencia temporal muy alta y quieren consumir inmediatamente, a pesar de los altos rendimientos de la inversión; las personas de tipo 2 tienen una preferencia temporal baja y están dispuestas a esperar hasta el periodo 2 antes de consumir. Como resultado, las personas del tipo 1 consumen ahora sus bienes, mientras que las del tipo 2 esperan.
Antes de pasar a hablar del banco DD, cabe destacar una peculiaridad del modelo: aquí no hay dinero— de hecho, DD afirman explícitamente que no hay intercambio alguno. Los problemas de la banca son, como enseñó Ludwig von Mises, un subconjunto de la teoría monetaria— algo que también aceptan los economistas de la corriente principal, ya que están de acuerdo en que los bancos proporcionan liquidez. Sin embargo, el modelo en el que se basa la mayor parte de la teoría bancaria moderna excluye explícitamente el dinero de su consideración, lo que resulta muy peculiar.
Los DD introducen ahora un «banco»: en lugar de invertir, las personas entregan sus activos al banco a cambio de un crédito líquido, es decir, pueden cobrar en cualquier momento (es decir, en el periodo 1 o 2). Así, el banco proporciona liquidez, aunque, de nuevo, es difícil ver el sentido en una economía en la que se ha excluido explícitamente el intercambio y, por tanto, la necesidad de dinero y liquidez.
Una vez creado el banco, DD demuestran que son posibles múltiples equilibrios— un equilibrio en el que se satisfacen todas las demandas y un equilibrio de «corrida bancaria», en el que todo el mundo retira su activo en el periodo 1, lo que lleva a una producción nula en el periodo 2. Aunque la banca proporciona un servicio útil de transformación de la liquidez, DD concluyen que también es intrínsecamente inestable y que se necesita ayuda externa —seguro de depósitos patrocinado por el gobierno o un banco central— para evitar las corridas bancarias.
Los problemas clave de la teoría bancaria DD
Dado que no hay dinero en el modelo DD, se deduce que tampoco puede haber banca en un sentido convencional. En la definición clásica inglesa, un banquero es un hombre que presta el dinero de otras personas: intermedia entre diferentes personas, ahorradores y prestatarios. El «banco» DD no hace tal cosa. Es simplemente un gestor de la producción— no es un intermediario financiero. Recibe activos, gestiona el proceso de producción y devuelve los activos a los depositantes a petición de éstos. Sólo puede tener problemas en la medida en que pague los activos antes del final de la producción— y sólo si paga más de lo que los depositantes podrían reclamar naturalmente en el período 1. En resumen, para que el modelo tenga sentido, tenemos que concebirlo como una especie de esquema piramidal.
Dicho esto, se cree que los DD modelan la forma en que los bancos participan en la transformación de los vencimientos; de hecho, el Comité Nobel se centró en este aspecto en su descripción del modelo DD. La transformación de vencimientos significa que los ahorradores prefieren prestar a corto plazo para reducir sus riesgos, y los prestatarios prefieren pedir prestado a largo plazo para poder invertir a largo plazo sin tener que devolver los préstamos antes de que se completen los procesos de producción. Los bancos intervienen entonces como intermediarios: piden préstamos a corto plazo a los ahorradores y prestan a largo plazo a los empresarios. Los préstamos a corto plazo se renuevan continuamente: algunos ahorradores abandonan y otros ocupan su lugar, pero en conjunto la suma de los ahorros disponibles para la inversión no es volátil. DD considera que la transformación de los vencimientos es la causa de la inestabilidad bancaria: para evitar o mitigar las corridas bancarias, que en este caso significa que los depositantes retiran sus fondos a un ritmo mayor del previsto, es necesaria la intervención del gobierno.
El problema para los DD y los teóricos de la banca moderna es que no hay nada nuevo en todo esto. El problema de la transformación de los vencimientos era bien conocido hace siglos y condujo a la formulación de la «regla de oro de la banca»: como explicó Ludwig von Mises, citando a Karl Knies «la fecha de vencimiento de las obligaciones del banco no debe preceder a la fecha en la que se puedan realizar sus correspondientes créditos». En otras palabras, lejos de lo que los DD ganadores del Nobel nos harían creer, los teóricos de la banca consideraron la transformación de los vencimientos hace mucho tiempo, y tenían una respuesta clara sobre cómo los banqueros debían manejarla: no hacerlo.
Los economistas modernos también han abordado la cuestión de la transformación de los vencimientos de forma más reflexiva: los economistas austriacos Philipp Bagus y David Howden han analizado la práctica del desajuste de vencimientos —es decir, de no obedecer la regla de oro de la banca— y han debatido su legitimidad y consecuencias económicas con Randy Barnett y Walter Block. Lo más importante es que estos economistas, a diferencia de Diamond y Dybvig, no han confundido la cuestión de la transformación de vencimientos con las cuestiones básicas de la teoría bancaria.
El problema más fundamental de la teoría bancaria à la DD es que ignora el problema básico de la banca y la razón de su importancia crucial en la teoría económica. Esto no tiene nada que ver con la transformación de los vencimientos, que es simplemente una cuestión de buena gestión bancaria. Los bancos son importantes desde el punto de vista económico porque pueden aumentar la oferta monetaria emitiendo sustitutos monetarios sin respaldo— es decir, medios fiduciarios. Una teoría de la banca, si pretende abordar la realidad económica, debe investigar las causas y consecuencias de este fenómeno. Ni que decir tiene que DD no lo hace, y los teóricos que siguen su ejemplo sólo lo hacen tangencialmente. Sea cual sea el valor de los modelos DD, es casi nulo para la teoría económica.
Conclusión
El banco central sueco celebra así no sólo la banca central moderna con el Nobel 2022, sino también las teorías bancarias esencialmente erróneas. La teoría monetaria dominante se ha alejado cada vez más de la realidad a lo largo de los años, y el trabajo de Diamond y Dybvig es un ejemplo clave de ello: en la búsqueda de modelos elegantes, cierran los ojos a los verdaderos problemas de la banca —la expansión del crédito y la creación de dinero— y, en el mejor de los casos, se centran en cuestiones tangenciales de la técnica bancaria.
Esto es sintomático de la tendencia general de la economía, y en ninguna parte es más evidente la distinción y la superioridad de la escuela austriaca que en el caso de la teoría monetaria. Desde la Teoría del Dinero y el Crédito de Mises de 1912 en adelante, los austriacos han destacado que la cuestión clave de la teoría bancaria es la creación de dinero ex nihilo en el proceso de expansión del crédito. Parafraseando a F.A. Hayek, cada avance importante en la teoría monetaria durante los últimos cien años fue un paso más en la aplicación coherente de los principios misesianos —es decir, marginales y praxiológicos—. Por desgracia, ni los suecos, ni Diamond y Dybvig, ni Bernanke se dan cuenta de esto.
