Se dice sobre el mayor economista a quien conozco personalmente que solía decir que si tuviera siete hijos, todos deberían estudiar economía. Si se pretende que esto sugiera la magnitud de la tarea que deben resolver los economistas, esta resolución heroica no puede ser lo suficientemente elogiada. Si pretendía sugerir que el estudio de la economía es un camino seguro hacia la felicidad personal, me temo que no tengo un mensaje tan alegre para ti. Y puede ser que el propio Carl Menger más tarde cambió sus puntos de vista: cuando por fin, a la edad de sesenta y dos años, tuvo un hijo, este hijo no se convirtió en economista, aunque el padre vivió para verlo convertirse en un matemático prometedor.
Hay al menos un tipo de felicidad que promete la búsqueda de la mayoría de las ciencias, pero que es casi totalmente negada al economista. El progreso de las ciencias naturales a menudo conduce a una confianza ilimitada en las perspectivas futuras de la raza humana, y proporciona al científico natural la certeza de que cualquier contribución importante al conocimiento que haga será utilizada para mejorar la suerte de los hombres. La suerte del economista, sin embargo, es estudiar un campo en el que, casi más que cualquier otro, la locura humana se manifiesta. El científico no tiene dudas de que el mundo está avanzando hacia cosas mejores, que el progreso que haga hoy será reconocido y utilizado mañana. Hay un encanto sobre las ciencias naturales que se expresa en el espíritu y la atmósfera en que se busca y se recibe, en los premios que esperan el éxito y en la satisfacción que puede ofrecer a la mayoría. Lo que quiero decirles esta noche es una advertencia de que, si desea algo de esto, si para mantenerse en el trabajo que requiere la búsqueda prolongada de cualquier tema, quiere estos claros signos de éxito, es mejor que deje la economía y acuda a una de las otras ciencias más afortunadas. No solo no hay premios brillantes, no hay premios Nobel1 y, como debería haber dicho hasta hace poco, no hay fortunas ni pares, para el economista. Pero incluso buscarlos, apuntar a los elogios o el reconocimiento público, es casi seguro que estropeará su honestidad intelectual en este campo. Los peligros para el economista de un deseo demasiado fuerte de obtener la aprobación pública, y las razones por las que creo que es realmente afortunado que solo haya unas pocas marcas de distinción para corromperlo, lo comentaré más adelante. Pero antes de eso quiero considerar la causa más grave de dolor para el economista, el hecho de que no puede confiar en que el progreso de su conocimiento será seguido por un manejo más inteligente de los asuntos sociales, o incluso que avancemos en este campo y no habrá movimientos retrógrados.
El economista sabe que un solo error en su campo puede hacer más daño que lo que casi todas las ciencias juntas pueden hacer el bien, y aún más, que un error en la elección de un orden social, aparte del efecto inmediato, puede afectar profundamente perspectivas para las generaciones. Incluso si él cree que él mismo está en posesión de la verdad completa, y que él cree que a medida que crece, no puede estar seguro de que se utilizará. Y ni siquiera puede estar seguro de que sus actividades no se producirán, porque son maltratadas por otros, lo opuesto a lo que él pretendía.
No voy a argumentar que el economista no tiene influencia. Por el contrario, estoy de acuerdo con Lord Keynes en que «las ideas de los economistas y los filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más». La única calificación que quiero agregar, y con la cual Lord Keynes probablemente estaría de acuerdo, es que los economistas tienen esta gran influencia solo a largo plazo y solo de manera indirecta, y que cuando sus ideas comienzan a tener efecto, generalmente han cambiado de forma a tal medida que sus padres apenas pueden reconocerlos.
Esto está estrechamente relacionado con el hecho de que, inevitablemente, creo en una democracia, que los que tienen que aplicar la teoría económica son laicos, no están realmente entrenados como economistas. En esto la economía difiere de otras disciplinas. Nosotros no, como lo hacen las otras ciencias, capacitamos a los profesionales a los que se llama cuando surge un problema económico, o, como mucho, pueden ser llamados asesores, mientras que las decisiones reales deben dejarse en manos del estadista y el público en general. Sin embargo, el ideal de un gobierno por expertos puede haber aparecido en el pasado: incluso indujo a un liberal radical como John Stuart Mill a afirmar que:
De todos los gobiernos, antiguos y modernos, el que se basa en la opinión deliberada de una opinión comparativamente escasa, especialmente educada para la tarea, se posee en el grado más eminente es el gobierno de Prusia: la aristocracia más poderosa y hábilmente organizada de todos los hombres más educados del reino.
Ahora sabemos a dónde nos lleva esto. Y preferimos, creo que con razón, un gobierno imperfecto por métodos democráticos a un gobierno real por expertos.
Sin embargo, esto tiene consecuencias que los economistas, más que otros, deberían conocer. Nunca podemos estar seguros de lo que producirán nuestras sugerencias y si nuestros mejores esfuerzos pueden no resultar en algo muy diferente de lo que deseamos. De hecho, es bastante concebible que el avance en el conocimiento social pueda producir un retroceso en la política social, y esto ha ocurrido más de una vez. Te daré un solo ejemplo. Hace unos setenta años, los economistas comenzaron a pedir seriamente ciertas excepciones al argumento del libre comercio, que luego se aceptaron casi universalmente. No me preocupa aquí si estaban en lo correcto o no. Lo que quiero señalar es simplemente que cuando después del intervalo habitual de una generación o algo así sus ideas empezaron a surtir efecto, produjeron un estado de cosas que, creo, incluso los proteccionistas más extremos aceptarían ser muy inferiores a las condiciones de casi libre comercio habían atacado. Puede ser cierto que un poco de protección, o un poco de flexibilidad en los tipos de cambio, administrados juiciosamente, puede ser mejor que el libre comercio o el patrón de oro. No lo creo, pero puede ser cierto. Pero esto no excluye que la defensa de estas modificaciones pueda tener los efectos más lamentables. El ataque contra el principio, o quizás la media verdad, de la doctrina del libre comercio ciertamente tuvo el efecto de que el público olvidó incluso gran parte de la economía elemental que había aprendido, y se preparó una vez más para aceptar los absurdos que los setenta Hace años se habría reído fuera de la corte.
Me acabo de referir al intervalo de una generación que transcurre antes de que una nueva opinión se convierta en una fuerza política. Este fenómeno será familiar para los lectores de Law and Opinion de Dicey, y podría agregar muchos ejemplos adicionales a los que se dan allí. Pero tal vez sea especialmente necesario recordárselo, porque la rapidez única con que, en nuestro tiempo, la enseñanza de Lord Keynes ha penetrado en la conciencia pública puede confundirlo un poco sobre cuál es el curso más regular de las cosas. Tendré que sugerir una explicación de este caso excepcional.
Otro punto al que ya me he referido indirectamente, pero sobre el que debo detenerme un poco, es el hecho de que en nuestro campo ningún conocimiento puede considerarse establecido de una vez por todas, y que, de hecho, el conocimiento una vez obtenido y difundido es a menudo no es refutado, sino simplemente perdido y olvidado. Los elementos del argumento del libre comercio, en un momento casi entendido por todo hombre educado, son un buen ejemplo. La razón por la que en nuestro campo el conocimiento puede perderse es, por supuesto, que nunca se establece mediante el experimento, sino que puede adquirirse solo siguiendo un proceso de razonamiento bastante difícil. Y la gente creerá una cosa si solo les dice «se ha demostrado mediante un experimento», aunque no entiendan nada al respecto, no aceptarán un argumento de la misma manera, aunque ese argumento haya convencido a todos los que lo han entendido. El resultado es que en economía nunca puedes establecer una verdad de una vez por todas, sino que siempre tienes que convencer a cada generación de nuevo, y es posible que te resulte mucho más difícil cuando las cosas no te parezcan tan simples como antes.
No puedo intentar aquí más que tocar el tema inagotable de Economists and the Public, un tema en el que el profesor H. Hutt de Ciudad del Cabo ha escrito un libro reflexivo, que contiene muchas cosas sabias y algunas no tan sabias, y que recomiendo encarecidamente a tu atención. Hay puntos muy interesantes a este respecto, que tienen una gran influencia en nuestra posición profesional como economistas, como la dificultad especial, en nuestro campo, de distinguir entre el experto y el curandero, y el hecho igualmente importante de la impopularidad tradicional del economistas. Probablemente todos conozcan la observación de Walter Bagehot de que el público nunca ha lamentado la noticia de la muerte de un economista. De hecho, el disgusto por la mayor parte de la enseñanza de los economistas en el pasado ha creado una imagen del economista como una especie de monstruo que devora a los niños. Hay poco para justificarlo en los hechos. Uno de los grandes políticos liberales de principios del siglo XIX (Sir James Mackintosh) ha dicho que «había conocido a Smith ligeramente, a Ricardo y Malthus íntimamente y los había encontrado sobre los mejores hombres que había conocido». Puedo hasta cierto punto confirmar esto. Como ustedes saben, a veces me he entretenido al profundizar en la historia de la economía, y durante los últimos veinticinco años he tenido la oportunidad de conocer no solo a muchos economistas de esta y de la generación anterior, sino también a compararlos con académicos en otros campos. Y debo decir que, en general, los he encontrado como un grupo de personas sorprendentemente agradables, sensibles y sensatas, menos sórdidas y locas que otros científicos. Sin embargo, aún disfrutan de una reputación peor que casi cualquier otra profesión y se cree que son particularmente duros, tienen prejuicios y carecen de sentimientos. Y fue, y sigue siendo, el más eminente de los economistas en un sentido académico, hacia quién se dirigían con más frecuencia estos reproches, mientras que nada es más fácil que un chiflado para adquirir la reputación de ser un amigo de la gente. A este respecto, las cosas siguen siendo muy parecidas a las de Adam Smith, y lo que dijo sobre la relación de un parlamentario con los monopolios se aplica mucho a la relación del economista con los «intereses» prácticos, y no solo a los intereses. Intereses capitalistas: «El miembro del parlamento», lo encontrarás dicho en la Riqueza de las Naciones.
Quien apoya todas las propuestas para fortalecer este monopolio (de los fabricantes de casas), está seguro de adquirir no solo la reputación de entender el comercio, sino también una gran popularidad e influencia con un orden de hombres cuya cantidad y riqueza los hacen de gran importancia. Si se opone a ellos, por el contrario, y más aún si tiene la autoridad suficiente para frustrarlos, ni la probidad más reconocida, ni el rango más alto, ni los servicios públicos más importantes, pueden protegerlo de los abusos y detractiones más infames, de insultos personales, ni a veces un peligro real, derivados de la indignación indigna de monopolios furiosos y decepcionados.
Antes de tratar este tema del efecto de la opinión pública y el sesgo político en el trabajo del economista, debo detenerme por un momento para considerar las diversas razones y propósitos que nos hacen estudiar economía. Probablemente todavía sea cierto para la mayoría de nosotros, y en esto, también, la economía difiere de la mayoría de los otros temas, que no recurrimos a la economía por la fascinación del tema como tal. Sea lo que sea lo que nos guíe más adelante, pocos lo hacen, o al menos lo hicieron en mi tiempo, recurriendo a la economía por esa razón simplemente porque generalmente no sabemos qué es la economía. De hecho, recuerdo que cuando pedí prestado por primera vez durante la última guerra a un compañero de trabajo un libro de texto sobre economía, me sentí rechazado por la tristeza de lo que encontré, y mi entusiasmo social no fue suficiente para hacerme pasar por el tomo que esperaba encontrar, y no hace falta decir, no encontré, la respuesta al problema candente de cómo construir una sociedad justa para la que realmente me importaba. Pero si bien los motivos que nos han guiado a la mayoría de nosotros y espero que la mayoría de ustedes – para el estudio de la economía son altamente encomiables, no son muy propicios para un verdadero avance de la comprensión. El hecho al que debemos enfrentarnos es que casi todos llegamos al estudio de la economía con puntos de vista muy sólidos sobre temas que no entendemos. E incluso si demostramos ser desapegados y listos para aprender, me temo que casi siempre es con una reserva mental, con una determinación interna de demostrar que nuestros instintos eran correctos y que nada de lo que aprendemos puede cambiar nuestras convicciones básicas. Aunque estoy muy cerca de predicar, permítame implorarle que haga un esfuerzo decidido para lograr esa humildad intelectual que solo ayuda a aprender. Nada es más pernicioso para la honestidad intelectual que el orgullo de no haber cambiado las opiniones, especialmente si, como suele ser el caso en nuestro campo, se trata de opiniones que en los círculos en los que nos movemos se consideran «progresivas» o «avanzadas» o simplemente moderno. Pronto descubrirás que lo que consideras como opiniones especialmente avanzadas son solo las opiniones dominantes en tu generación particular y que requiere mucha más fuerza e independencia mental para tener una visión crítica de lo que te han enseñado a ser progresivo que simplemente a aceptarlos.
De vuelta a mi tema principal. La gran mayoría de ustedes necesariamente estudian las ciencias sociales, no con la intención de estudiarlas por el resto de sus vidas, sino con vistas a un trabajo en el que en un futuro próximo usted puede usar su conocimiento. Entonces estará completamente preocupado por lo que es práctico y tendrá que dar por sentado los ideales dominantes y las ideas de su tiempo. Aunque a la larga puede ser el economista el que crea estas ideas dominantes, lo que puede hacer en la práctica está determinado por las ideas creadas por sus padres o abuelos. ¿Significa eso que, en el estudio académico, también deberíamos preocuparnos por lo práctico, dar por descontadas las ideas y prepararnos para el trabajo particular que probablemente se nos pedirá que realicemos? Ahora no creo que las universidades puedan hacer esto o que realizarían su función adecuada si intentaran hacerlo. No creo que en las ciencias sociales las universidades puedan ofrecer una «formación profesional» efectiva o que las personas tan capacitadas sean de mucha utilidad, excepto para los empleos subordinados. Los aspectos prácticos de un trabajo en particular se aprenden mucho mejor en el trabajo, y esto es así incluso en muchos de los aspectos concretos más generales de la sociedad en que vivimos. Lo que necesita, si a través de ese aprendizaje inevitable espera finalmente alcanzar posiciones más responsables, es una capacidad para interpretar los detalles que le preocupan y para ver a través de los términos y frases que gobiernan la vida cotidiana. ¿El estudio de las ciencias sociales en su estado actual proporciona esta educación, o cómo se puede hacer para hacerlo?
Esto plantea de inmediato el desconcertante problema de la especialización frente a una educación general, mucho más aguda y difícil en las ciencias sociales que en cualquier otro lugar. Permítanme enfrentar un malentendido común: a menudo se argumenta que en la vida social todo está tan unido que la sociedad solo puede estudiarse «en su conjunto». Si ese fuera realmente el caso, significaría que no podría estudiarse en absoluto. Nadie es capaz de comprender realmente todos los aspectos de la sociedad, y en lo que respecta al avance del conocimiento, la especialización es en las ciencias sociales según sea necesario como en cualquier otro lugar, y se hace cada vez más necesaria. Pero en otro sentido, la afirmación de que el conocimiento exclusivo de un solo sector de las ciencias sociales es de poca utilidad es perfectamente cierto. Si bien puedes ser un miembro muy útil de la sociedad si eres un químico o biólogo competente pero no sabes nada más, no serás un miembro útil de la sociedad si solo conoces la economía o la ciencia política y nada más. No puede utilizar con éxito su conocimiento técnico a menos que sea una persona bastante educada y, en particular, tenga algún conocimiento de todo el campo de las ciencias sociales, así como un cierto conocimiento de la historia y la filosofía. Por supuesto, la competencia real en un campo particular es lo primero. A menos que realmente sepa su economía o cualquiera que sea su campo especial, será simplemente un fraude. Pero si solo conoces economía y nada más, serás una pesadilla para la humanidad, bueno, tal vez, por escribir artículos para que lean otros economistas, pero para nada más. Si solo tiene tres años, esta doble tarea de adquirir competencia técnica en un campo limitado más una educación general es una tarea formidable. Pero descubrirá que, por mucho tiempo, será la única oportunidad que tenga para recopilar una gran cantidad de conocimientos variados cuyo significado e importancia reconocerá más adelante. Y si quiere hacer que el estudio académico de una de las asignaturas sea su trabajo de la vida, es aún más importante que durante sus años de licenciatura deje que sus intereses se extiendan bastante. Cualquier trabajo original exitoso en una de las ciencias sociales requiere ahora muchos años de atención rigurosa y exclusiva a un campo estrecho, y será solo después de diez o quince años en los que, con ese trabajo, tenga derecho a considerarse un economista creativo que emerja una vez más como un hombre que puede ver las cosas desde una perspectiva más amplia y puede ampliarse más allá de su especialidad estrecha. Es en los años previos a que usted se haya convertido en especialista, antes de haberse vinculado a un campo en particular o un propósito en particular, que debe adquirir la educación general que tendrá para guiarlo en la parte más activa y productiva de su vida.
Lo que quiero defender aquí es que, en este caso, debe dejarse guiar por un propósito fijo, pero principalmente por la curiosidad intelectual y un espíritu de exploración. Aparte de lo que necesita para fines de examen, no hay un campo de conocimiento definido que pueda esperar tener «cubierto» para cuando complete su curso. Y obtendrá un beneficio infinitamente mayor si se permite hacer un seguimiento de los problemas que en este momento le interesan, o si le interesan las preguntas que cree que son definitivamente interesantes, que si lo hace con el propósito establecido de dominar un tema definido. Que haces bastante de lo que ven los inminentes exámenes. Pero ningún hombre o mujer merece estar en una universidad cuya energía intelectual sea completamente absorbida por eso, excepto en los últimos meses antes de los exámenes, en el trabajo para el examen. A menos que aproveche las oportunidades que ahora tiene a este respecto, nunca logrará la ganancia que aún considero la más grande de todas las que la universidad puede ofrecer: el descubrimiento de que aprender, llegar a entender cosas, puede ser el mejor de los humanos. Placeres, y el único que nunca se agotará.
Veo que me dejé una y otra vez alejarme de lo que quería hablar más que cualquier otra cosa, y como el tiempo se está acortando, debo concentrarme completamente en ese único punto. Es un punto relacionado con el que acabo de discutir: la forma en que, no como principiantes, sino en nuestro trabajo original como economistas, guiamos y dirigimos nuestros intereses. ¿Deberíamos apuntar a la utilidad inmediata, deberíamos preocuparnos principalmente por lo que es inmediatamente practicable? O deberíamos buscar cualquier dificultad intelectual que sintamos que podríamos resolver, hacer un seguimiento de los problemas en los que consideramos que los puntos de vista aceptados son defectuosos o confusos y, por lo tanto, podemos esperar lograr alguna mejora teórica, independientemente de si podemos ver qué ¿Su significado práctico será o no? La pregunta está, por supuesto, estrechamente relacionada con si el economista debería esforzarse por lograr una influencia inmediata o si el economista debería contentarse con trabajar para un futuro lejano en el que tenga poco interés personal. Esta es, por supuesto, una elección que solo el economista académico, el «don», tiene que hacer; Pero sin embargo es de cierta importancia.
Cuando enfatizo la respuesta impopular y no de moda a estas preguntas, no quiero, por supuesto, dar a entender que estas son alternativas realmente exclusivas y que una persona sensata no buscará un equilibrio sensato entre las dos. Lo que quiero sugerir es simplemente que la actitud «académica» que yo favorecería está siendo excesivamente desprestigiada en este momento y los peligros para la integridad intelectual y la independencia plenas que conlleva la actitud más «práctica» tal vez no sean lo suficientemente reconocidas.
La razón por la que creo que un esfuerzo demasiado deliberado por la utilidad inmediata es tan probable que corrompa la integridad intelectual del economista es que la utilidad inmediata depende casi completamente de la influencia, y la influencia se obtiene más fácilmente mediante concesiones al prejuicio popular y la adhesión a los grupos políticos existentes. Creo seriamente que cualquier esfuerzo por la popularidad (al menos hasta que haya definido definitivamente sus propias convicciones) es fatal para el economista y que, por encima de todo, debe tener el coraje de ser impopular. Cualesquiera que sean sus creencias teóricas, cuando tiene que lidiar con las propuestas de los legos, la posibilidad es que en nueve de cada diez casos su respuesta sea que sus diversos fines son incompatibles y que tendrán que elegir entre ellos y sacrificar algunas ambiciones que aprecian. Esta es una consecuencia inevitable del tipo de problemas con los que tiene que lidiar: problemas que están bien descritos por las líneas de Schiller que
Con facilidad el uno al otro habitan los pensamientos, pero en el espacio, juntos, chocan las cosas.
La tarea del economista es precisamente detectar tales incompatibilidades de pensamientos antes de que ocurra el choque de las cosas, y el resultado es que siempre tendrá la ingrata tarea de señalar los costos. Para eso está él, y es una tarea de la que nunca debe eludir, por impopular y desagradable que pueda hacerlo. Independientemente de lo que pueda pensar de los economistas clásicos, debe admitir que nunca temieron ser impopulares.
Ahora está de moda burlarse de su «conciencia no conformista» o de su «espíritu de auto-castigo», que encontró placer en recomendar todo tipo de abnegación. Y tal vez en un momento en que adherirse a sus doctrinas era esencial para la respetabilidad realmente no había tanto mérito en su actitud severa como algunos de ellos podrían afirmar. Pero el péndulo ahora ha girado tanto en la dirección opuesta, la moda ahora es tanto para darle al público lo que quiere en lugar de advertirle que no puede tener todo, que vale la pena recordar lo fácil que es esto que tomar. El curso impopular. Creo que, como economistas, al menos siempre debemos sospechar de nosotros mismos si descubrimos que estamos en el lado popular. Es mucho más fácil creer conclusiones agradables, o rastrear doctrinas que a otros les gusta creer, concurrir en los puntos de vista sostenidos por la mayoría de las personas de buena voluntad, y no desilusionar a los entusiastas, que la tentación de aceptar puntos de vista que no resistirían un examen frío es a veces casi irresistible.
El deseo de ganar influencia para poder hacer el bien es una de las principales fuentes de concesiones intelectuales del economista. No quiero decir, y no quiero discutir, que el economista debería abstenerse por completo de hacer juicios de valor o de hablar francamente sobre cuestiones políticas. No creo que lo primero sea posible o lo último deseable. Pero creo que debería evitar comprometerse en una fiesta, o incluso dedicarse a una buena causa. Eso no solo distorsiona el juicio, sino que la influencia que le otorga casi con certeza se compra al precio de la independencia intelectual. Demasiada ansiedad para hacer una cosa en particular, o para mantener la influencia sobre un grupo en particular, es casi seguro que sea un obstáculo para que diga muchas cosas impopulares que debería decir, y lo lleva a comprometerse con las «opiniones dominantes» que tienen ser aceptado, e incluso aceptar puntos de vista que no serían examinados seriamente.
Confío en que me perdonará si sugiero seriamente que el peligro de tal corrupción intelectual, de la concesión al deseo de ganar influencia, es hoy mayor desde lo que se conoce como partidos izquierdistas o progresistas que a los de la derecha. Las fuerzas de la derecha generalmente no son lo suficientemente inteligentes como para valorar el apoyo de las actividades intelectuales, ni tienen el tipo de premios para ofrecer que puedan influir en las personas honestas. Pero el hecho de que, independientemente de lo que pueda ser cierto para el país en su conjunto, la ‘intelligentsia’ se deje predominantemente a la izquierda significa que seguramente tendrá una influencia mucho mayor y, por lo tanto, es probable que sea útil, si acepta el tipo de opiniones que son generalmente considerados como «progresistas». Hay ahora, y probablemente siempre habrá, una cantidad de trabajos atractivos, como varios tipos de investigación o educación para adultos, en los que será bienvenido si tiene el tipo correcto de puntos de vista «progresistas», y tendrá una mejor oportunidad. de participar en varios comités o comisiones si representa a algún programa político conocido que si se sabe que sigue su propio camino. Nunca olvide que la reputación de ser «progresista» se adhiere casi siempre a personas o movimientos que ya casi han logrado convertir a las personas.
No cabe duda de que al resistirse a la inclinación a unirse a algún movimiento popular, uno se excluye deliberadamente de todo lo que es agradable, rentable y halagador. Sin embargo, creo que en nuestro campo, más que en cualquier otro, esto es realmente esencial: si alguien, el economista debe mantener la libertad de no creer cosas que sería útil y placentero creer, no debe permitirse alentar sueños de deseos en sí mismo u otras personas. No creo que el trabajo del político y el verdadero estudiante de la sociedad sea compatible. De hecho, me parece que para tener éxito como político, para convertirse en un líder político, es casi esencial que no tenga ideas originales sobre asuntos sociales, sino que simplemente exprese lo que la mayoría siente. Pero tal vez ya haya dicho más que suficiente acerca de las tentaciones externas y solo quiero decir unas pocas palabras más sobre las internas, la atracción seductora ejercida por la amabilidad de ciertos puntos de vista. Aquí, también, recientemente ha habido un gran cambio de actitud. Si bien los economistas clásicos eran quizás demasiado propensos a sentirse «eso es demasiado bueno para ser verdad», creo que esta actitud sigue siendo más segura que la sensación de que las conclusiones de un argumento son tan deseables que deben ser ciertas.
Puedo ilustrar esta posición solo desde mi propia experiencia y probablemente será diferente de la tuya. De todas las consideraciones, aparte de la puramente científica, tengo todos los motivos para desear poder creer que una sociedad socialista planificada puede lograr lo que prometen sus defensores. Si pudiera convencerme a mí mismo de que tienen razón, esto eliminaría repentinamente todas las nubes que, para mí, ennegrecen todas las perspectivas del futuro. Debería tener la libertad de compartir la feliz confianza de muchos de mis compañeros y unirse a ellos en el trabajo para un fin común. Como economista, tal situación tendría una doble atracción. Como algunos colegas socialistas me lo recuerdan una y otra vez, nuestro conocimiento especial nos aseguraría una posición mucho más importante y podría llegar a ser un líder confiable en lugar de un odiado obstruccionista. Probablemente dirá que, por supuesto, solo es el orgullo el que, una vez que he apostado por mi reputación profesional, ahora me impide ver la verdad. Pero no siempre fue así. Y, de hecho, he estado pensando principalmente en el proceso extremadamente doloroso de desilusión que me llevó a mis puntos de vista actuales.
Probablemente no tengas la experiencia en la misma conexión, pero estoy seguro de que, si no consideras tu economía como un instrumento dado para lograr fines dados, sino como una aventura continua en la búsqueda de la verdad, pronto lo harás o no. Más tarde tendrá una experiencia similar en una conexión u otra. Será para ti también una elección entre ilusiones apreciadas y agradables por un lado y la búsqueda despiadada de un argumento que te llevará casi seguramente al aislamiento y la impopularidad y que no sabes a dónde más te llevará. Creo que este deber de enfrentar y pensar a través de hechos desagradables es la tarea más difícil del economista y la razón por la cual, si lo cumple, no debe buscar la aprobación pública o la simpatía por sus esfuerzos. Si lo hace, pronto dejará de ser un economista y se convertirá en un político: una vocación muy honorable y útil, pero diferente, y no una que nos brinde el tipo de satisfacción que esperamos cuando nos embarcamos en una búsqueda intelectual. Es esta elección de la que quería hablar y de la necesidad de la que principalmente quería advertirle. Hay, como te darás cuenta cada vez más, muchas ordenanzas que se niegan a sí mismas y que el economista debe pasar sobre sí mismo si quiere permanecer fiel a su vocación. Pero el más importante de ellos me parece que nunca debe apuntar directamente al éxito inmediato y la influencia pública. No voy tan lejos como menciona el profesor Hutt en el libro que quiere que los economistas se sometan a una disciplina casi monástica para protegerlos de la corrupción. Pero creo que hay más verdad en lo que él dice de lo que comúnmente se admite. Y no sé que ningún economista será feliz en su profesión hasta que haya elegido y, si elige la búsqueda de la luz en lugar de las frutas, se reconcilia con estas limitaciones.
Si es capaz de hacerlo, creo que a la larga tiene más posibilidades de contribuir a mejorar nuestros problemas sociales que si se esforzara más directamente por lograrlo. También estoy convencido de que si él ha hecho la renuncia, hay un gran placer real en su trabajo, tal como lo habría hecho si se hubiera dedicado igualmente de todo corazón a un objetivo más tangible y definido. En lo que a mí respecta, en cualquier caso, ya pesar de lo que he dicho, nunca me arrepentí realmente de haberme convertido en economista, o realmente deseaba cambiar con alguien más.
Pero he estado bastante tiempo. No era mi intención cuando comencé a predicar un sermón, y si a veces tengo algo más que verlo, debes perdonarme. Fue el primero y confío en que será el último sermón que predicaré. Y ha tomado esta forma no porque esté ansioso por convertirte a mi punto de vista, sino más bien porque tuve que hablar sobre cuestiones que me han preocupado profundamente y en las que me ha costado un esfuerzo considerable aclarar mi propia mente, y que en consecuencia me siento fuertemente.
[Originalmente entregado como un llamado de atención en la London School of Economics, febrero de 1944.]
- 1Nota del editor: El Premio Nobel de Economía se estableció en 1968, 24 años después.
