Mucha gente está familiarizada con los conceptos divisivos de la teoría racial crítica (CRT). Los ejemplos más conocidos son la noción de «privilegio blanco» y la redefinición del racismo como «poder más privilegio». Estos conceptos han sido ampliamente rechazados, e incluso prohibidos en las escuelas públicas de algunos estados. Sin embargo, el rechazo más pernicioso de la TRC a la verdad y la razón no se menciona con tanta frecuencia. No es sólo que la TRC crea que la verdad es relativa, sino que rechaza la importancia de la razón y de los hechos: «sus proponentes rechazan la verdad objetiva, la razón y la evidencia empírica. En su lugar, los teóricos críticos afirman que sólo importan la identidad y la opresión».
La TRC no es la única que rechaza la idea de verdad objetiva, ya que ésa es la esencia de las teorías relativistas. El peligro concreto que plantea la TRC para las instituciones que la han adoptado, incluidos los cargos públicos que desempeñan funciones ejecutivas, legislativas y judiciales, no surge simplemente de que la TRC insista en que tú tienes «tu verdad» y yo tengo «mi verdad». El mayor problema es que, en la CRT, la verdad varía en función de la identidad racial de cada uno. Así, en la CRT el concepto de verdad objetiva se trata como un valor occidental derivado de la «ética de la blancura». Por ejemplo, Charles Mills sostiene que el concepto de «ignorancia blanca» denota «una desventaja cognitiva basada en el grupo» que afecta a las personas blancas. Según Mills, los negros, por el contrario, tienen un «privilegio epistémico» que les permite evitar las «trampas epistémicas» de los clasificados como «conocedores blancos».
En su introducción a Acción humana, Ludwig von Mises rechaza «el polilogismo de los racistas». Describe ese enfoque epistemológico como aquel en el que «existe entre las diversas razas una diferencia en la estructura lógica de la mente». De esa premisa, se deduce que cada raza tiene «una lógica propia». Mises también rechaza el polilogismo de clase marxista, que «afirma que el pensamiento del hombre está determinado por su pertenencia de clase [y que] cada clase social tiene una lógica propia», de lo que se deduce que «el producto del pensamiento no puede ser otra cosa que un ‘disfraz ideológico’ de los intereses egoístas de clase del pensador.» Por las mismas razones también rechaza el polilogismo histórico, que «afirma que la estructura lógica del pensamiento y la acción humanos es susceptible de cambiar en el curso de la evolución histórica.» Mises advierte a que, aunque la influencia de todas estas formas de polilogismo se extiende más allá del campo de la economía, con implicaciones para todas las disciplinas, incluidas las ciencias físicas y biológicas, sin embargo «son las ciencias de la acción humana las que realmente tienen en el punto de mira.» Su verdadero objetivo es la ciencia económica. Observa que el objetivo central de los polilogistas es rechazar la noción de que se puedan derivar principios universales en relación con los seres humanos:
Afirman que es ilusorio creer que la investigación científica puede obtener resultados válidos para personas de todas las épocas, razas y clases sociales, y se complacen en menospreciar ciertas teorías físicas y biológicas tachándolas de burguesas u occidentales.
La importancia de que los politólogos se burlen de cualquier principio calificándolo de «burgués» u «occidental» es que tales principios no tienen por qué ser respetados o defendidos por quienes no se «identifican» con estos grupos —cualquier principio puede ser simplemente descartado de plano alegando que sólo se aplica a quienes son de ascendencia occidental. Así, oímos decir en el Congreso, durante el debate sobre la Ley de Desmantelamiento de la DEI, que la opresión es un estado de cosas que sólo experimentan los negros y que ningún hombre blanco ha experimentado nunca la opresión. Esto es «cierto» en la CRT, porque su premisa es que el significado de la opresión está determinado racialmente. Del mismo modo, algunas de las opiniones en el caso de acción afirmativa de la Corte Suprema no estarían fuera de lugar en un manual de CRT, donde se expresa la opinión de que el «daltonismo» es erróneo porque la «verdad» es que los derechos legales están determinados racialmente:
«La mayoría tira hoy de la cuerda y anuncia el ‘daltonismo para todos’ por decreto legal», escribió [el juez Ketanji Brown] Jackson. «Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no hace que lo sea en la vida».
Como ilustran estos ejemplos, el mensaje que defienden los partidarios de la CRT es que la realidad de todos se basa en la raza, y que las leyes de DEI son dignas de elogio por reconocer esta realidad, mientras que prohibir la discriminación positiva es erróneo porque eso impondría «el daltonismo para todos por decreto legal». Tales argumentos se escuchan ahora, no sólo en las humanidades y las ciencias sociales, sino incluso en las ciencias naturales. Se dice, por ejemplo, que campos como las matemáticas deben «descolonizarse» para que sus principios sean relevantes para las distintas razas y culturas.
El rechazo de Mises al polilogismo se explicaba en respuesta a la filosofía entonces imperante, que presumía que la razón y la lógica estaban determinadas por la clase, la raza o la época a la que uno pertenecía. El objetivo de Mises en Acción humana era explicar la ciencia económica como una ciencia universal. Por ello rechazó la noción previamente prevaleciente de que los principios de la economía varían de una persona o un grupo a otro, y que «sus enseñanzas son válidas sólo para el sistema capitalista del efímero y ya desaparecido período liberal de la civilización occidental». Él pretendía explicar los principios económicos no como verdaderos en una época concreta para un grupo específico de personas, sino como «una regularidad de fenómenos a los que el hombre debe ajustar su acción si quiere tener éxito». Estos principios se aplican a todos los seres humanos, de todas las razas y en todas las épocas.
Además de rechazar el polilogismo racial, Mises también rechaza las formas de relativismo que sostienen que no existe una verdad objetiva o una realidad objetiva. La teoría subjetiva del valor —el principio de que no existe un valor moral absoluto que todo el mundo deba defender— no implica que no existan principios universales; de lo contrario, Mises se estaría contradiciendo. David Gordon aclara este importante punto en «Mises y el relativismo moral»:
¿Esto convierte a Mises en un relativista moral? Mises no cree que haya nada en el concepto de «valor» aparte de las preferencias subjetivas, así que si esto es lo que usted entiende por relativista, él lo era. Pero no es así como la mayoría de los filósofos utilizan hoy el término. Un relativista moral es alguien que, como su nombre indica, piensa que la moralidad es relativa a algo, normalmente la sociedad o la cultura de una persona. Un relativista puede sostener, por ejemplo, que la esclavitud era moralmente correcta en la antigua Grecia y Roma, porque allí era aceptada, pero incorrecta en los América de hoy. Esto no es subjetivismo, porque el relativista no está diciendo que sea una cuestión de preferencia arbitraria si la esclavitud está bien o mal: está diciendo que la esclavitud es objetivamente correcta (o incorrecta) en relación con una sociedad concreta. Una variante del relativismo moral sostiene que lo que es moralmente correcto es relativo al individuo, pero ni siquiera esto es subjetivismo. El defensor no está diciendo que lo correcto no sea más que las preferencias subjetivas de las personas. Más bien dice que lo correcto para cada persona es lo que ella prefiere.
En esta forma de entender el relativismo, Mises no era un relativista moral. Pensaba que la cooperación social a través del libre mercado daba lugar a la paz y la prosperidad, independientemente de que las personas o las sociedades lo aceptaran o no.
Teniendo esto en cuenta, la relevancia del rechazo de Mises al polilogismo para entender la amenaza que supone la TRC reside en su defensa de los principios universales de la acción humana. Como observa Gordon,
Su objetivo primordial es siempre defender el libre mercado contra cualquier doctrina que pueda utilizarse para atacarlo. Por ejemplo, critica a los positivistas lógicos, porque su visión del significado socavaría la praxeología, y por la misma razón rechaza diversas formas de lo que llama «polilogismo».
Es sobre esta base que los misesianos defienden los principios filosóficos que sustentan el libre mercado y todas las formas de libertad humana de los ataques de la CRT. Al abrazar el polilogismo racial, la CRT rechaza los fundamentos mismos de la libertad que defendemos.
