Hoy se habla más de secesión y guerra civil en los Estados Unidos que en cualquier otro momento desde la década de 1850, y la confianza popular en el gobierno parece estar en su punto más bajo. Como extranjero, no tengo ninguna lealtad roja o azul en particular, pero me he desplegado con los americanos en muchas ocasiones, y en cierto modo, su historia es también la mía. Existe la posibilidad de que la historia considere las guerras culturales de la década de 2010 como un preludio de la gran desintegración de la década de 2020, por lo que podría ser el momento de señalar que la confederación y la preservación de la unión no son mutuamente excluyentes.
El concepto de soberanía tiene una historia complicada, y los revoltosos colonos de América de finales del siglo XVIII le dieron varios giros. La constitución de EEUU fue una especie de arquetipo del federalismo moderno, proporcionando un ejemplo que sería seguido de cerca en Canadá y Australia. El estatus exacto de la soberanía compartida en los tempranos Estados Unidos es famoso por su controversia.
Para los fines actuales, basta con decir que el federalismo implica una división de responsabilidades de modo que los gobiernos estaduales y federales tengan autoridad por derecho propio. Casi inevitablemente, los detalles de esa división suelen ser objeto de disputa.
Las confederaciones tienen autoridad delegada, existiendo en algún lugar entre una federación y una organización de tratado o alianza. Pueden considerarse un tipo especial de organización intergubernamental con un mandato inusualmente amplio para originar y administrar la política. La Unión Europea es probablemente lo más parecido a una verdadera confederación en el mundo moderno. El término se utiliza a veces de forma más imprecisa por razones tradicionales; la Confederación Suiza, por ejemplo, es realmente federal desde el siglo XIX.
La devolución es, en cierto sentido, lo contrario de la confederación, ya que es el proceso de delegación de una entidad soberana única en gobiernos subsidiarios. En principio, estos gobiernos son departamentos del Estado soberano, pero en la práctica suelen operar con un amplio grado de independencia. La descentralización puede estar asociada a cuestiones de legitimidad popular, planteando preguntas sobre la naturaleza real de la soberanía, o puede ser más bien una conveniencia administrativa.
En los EUA, las «leyes orgánicas» son el instrumento tradicional de devolución, que organizan un territorio contiguo bajo jurisdicción federal. (La Ley Orgánica del Servicio de Parques Nacionales es un caso interesante de organización de un territorio no contiguo, que se aplica en su mayor parte a zonas de los territorios de los estados). En principio, se podría establecer un territorio federal sobre un grupo de estados. La administración territorial ejercería la autoridad en la medida en que el propio gobierno federal tenga autoridad en esa zona.
La clave para crear territorios regionales útiles es la cooperación, en este caso basada en la delegación complementaria de autoridad. Para el gobierno federal, un territorio regional es una devolución; para los estados, se parece más a una confederación. Los estados pueden aprobar sus propias leyes asignando responsabilidades al gobierno regional. Una ventaja importante de este planteamiento complementario es que podría utilizarse para evitar conflictos jurisdiccionales. Si ambas partes delegan un poder ambiguo en el nivel regional de gobierno, la cuestión de la procedencia real de esa autoridad pasa a ser en gran medida académica.
Un gobierno territorial podría tener su propio congreso regional, su gobernador general y su alto tribunal u órganos equivalentes. El modelo de financiación más sencillo probablemente asignaría al gobierno regional una proporción fija de los ingresos estaduales y federales recaudados en el territorio. Es posible que los impuestos estaduales, el derecho de sociedades y diversos aspectos de la regulación comercial puedan normalizarse eficazmente a nivel regional, si la uniformidad nacional queda descartada.
Los distintos estratos de la aplicación de la ley americana resultan desconcertantes para los forasteros. Si se hace mal, los gobiernos regionales podrían aumentar la confusión, pero si se hace bien, podrían ser un vehículo de consolidación. La guardia nacional y las fuerzas de defensa estaduales ya otorgan a los estados americanos un papel notablemente destacado en la defensa, y sería un paso natural que esta función se convirtiera en regional. Las unidades de las fuerzas de defensa regionales podrían ser asignadas al mando operativo regional o federal, según sea necesario.
El primer paso hacia este nuevo nivel de gobierno sería que el gobierno federal aprobara una ley orgánica de territorios regionales que incorporara un modelo de constitución y procesos estándar para la creación de territorios. Sería sensato requerir al menos cinco estados originales para crear un nuevo territorio, y que cada uno de ellos aprobara una ley de habilitación de acuerdo con una fórmula prescrita.
Los estados deberían ser libres de organizarse en regiones mediante un proceso de evolución gradual, pero el resultado óptimo sería cuatro o cinco territorios, es decir, el Norte, el Sur, el Este y el Oeste. Es probable que algunos Estados opten por seguir siendo independientes, y unos cuantos pueden ir y venir según la política del momento.
¿Por qué habría que aprobar una ley orgánica de los territorios regionales? En cierto sentido, se trata de una cuestión altamente partidista y bipartidista, ya que ambas partes están de acuerdo en estar en desacuerdo. Las instituciones del gobierno federal tienen una desafortunada cualidad de que el ganador se lo lleva todo. Pero el amortiguador de los gobiernos regionales reducirá el escozor de la derrota cuando un bando pierda el control de la presidencia, el Congreso o el Tribunal Supremo. Ninguno de los dos bandos puede esperar gobernar a perpetuidad a nivel federal, pero es probable que ambos disfruten de una clara ventaja en determinados territorios. Los territorios regionales requieren un umbral más bajo de consentimiento por parte de los gobernados y proporcionan una válvula de presión en tiempos de desacuerdo extremo.
Puede ser que las encuestas se equivoquen y que los americanos tengan una gran confianza en sus instituciones de gobierno, pero desde la distancia, parece que sería prudente hacer planes de contingencia. Los territorios regionales ofrecen muchos de los beneficios de la secesión de una manera contraintuitiva, a través de una mayor cooperación. El regionalismo no tiene por qué significar fragmentación. Si se hace bien, puede servir para lograr una unión más perfecta.
