Si has estado interactuando con votantes de derecha corrientes, no te costará encontrar la frase «los Demócratas son el partido del mal y los Republicanos son estúpidos.» No debería ser una sorpresa dado lo que ha ocurrido durante los años de la administración Trump y ahora con la administración Biden. Todo está en contra de las aspiraciones de estos votantes de derecha, desde la censura de las Big Tech hasta una horda interminable de políticos de carrera y burócratas que constriñen sus intentos de desahogar su ira y mensajear su descontento. En la época anterior a que Elon Musk comprara Twitter, los límites eran estrechos: cuando el portátil y los correos electrónicos de Hunter Biden salieron a la luz, Twitter bloqueó inmediatamente el acceso al artículo del New York Post, luego vinieron los habituales «expertos de la comunidad de inteligencia» y el vasto ecosistema mediático de izquierdas haciéndose eco de cómo el portátil podía ser una «campaña de desinformación rusa».
Además, la omnipresente disposición del sector privado a reprimir las críticas se ha vuelto rutinaria y más dura. Incluso antes de la historia del correo electrónico de Hunter Biden, Silicon Valley implementó algoritmos destinados a ocultar cualquier fuente «poco fiable» y cualquier artículo o enlace que fuera crítico con los Demócratas y la izquierda de DC. Sin embargo, la mera defensa no era suficiente. Luego vino la necesidad de «promover la virtud». Los mandamientos de las empresas que imponen principios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) son «hacer más» por la sociedad en general en lugar de centrarse meramente en sus clientes y accionistas, siendo un tema destacado la promoción de causas progresistas y la proliferación de la «diversidad». Al otro lado del charco, individuos políticamente incorrectos como Nigel Farage están siendo «desbancarizado» a causa de sus opiniones es una advertencia de lo que vendrá después.
En todo caso, al igual que el acrónimo de tres letras ASG, la dirección de facto que han adoptado las instituciones tradicionales también puede describirse acertadamente de tres maneras: contener, propagar y reprimir. Muchos en la derecha se han desilusionado cada vez más con la retórica del laissez-faire respecto a la economía de los Republicanos de a pie, o del GOP, así como por su inacción. Muchos en la derecha parecen estar pensando: «¿Cuándo se comprometerá realmente el GOP a reformar la Sección 230, instituir la equidad y hacer cumplir la libertad de expresión en medio del cruel entorno de la regulación light?». Esta fue una de las principales razones por las que el «conservadurismo nacional» se hizo tan prominente y por las que Tyranny, Inc. de Sohrab Ahmari se convirtió en un éxito.
El libro es, sin duda, un repudio del laissez-faire desde una perspectiva conservadora, lo que atrajo mucha atención de los medios de comunicación de izquierda. El propio Ahmari defendió al campeón de la izquierda Franklin D. Roosevelt durante una entrevista con Vox sobre el libro. No fue la primera ni será la última vez que la apertura al progresismo económico es apoyada por los conservadores nacionales, o «natcons». Muchos miembros de la izquierda antiguerra, como Glenn Greenwald y Matt Taibbi, han estado cerca de los natcons, no sólo por su actitud antiguerra, sino también por sus opiniones sobre aprovechar el poder del sector privado dejando de lado sus diferencias sociales. Antes de que Musk se hiciera con Twitter, el también natcon Nate Hochman se basó en el trabajo del socialista Victor Pickard para argumentar a favor de una aplicación de la Doctrina de la Equidad para los medios sociales defendiendo el legado de, bueno, la Doctrina de la Equidad.
El desafortunado ciclo del statu quo
La censura que se ha producido en los sitios de Big Tech, la continua promoción de propaganda izquierdista por parte de las grandes corporaciones y la persecución política «blanda» —como la desbancarización o la denegación de servicio (como cuando Amazon dejó de proporcionar servidores a Parler)— son facetas innegables de la represión en curso contra el creciente descontento con el statu quo. El futuro de las libertades civiles básicas parece sombrío y, ante más guerras y estancamiento económico, los votantes Republicanos quieren una alternativa, pero no pueden desahogarse ni ser escuchados. No es exagerado afirmar que la censura actual, la propagación de una política de identidad woke cada vez más agresiva y la represión de conocidos opositores están encendiendo un polvorín.
Al no poder soportar más la censura, resurgen las ideas que antaño aborrecía el movimiento conservador. Políticas antes odiadas e ideas descabelladas como seguir la Doctrina de la Equidad, recurrir a la defensa de la competencia y promulgar una mayor supervisión para garantizar la equidad han dejado de ser tabú. Los llamados conservadores de la libertad, o «freecons», también se han unido contra el giro hacia el progresismo del movimiento conservador agrupándose en torno a las banderas y los supuestos campeones del libre mercado. Para cualquier persona que apoye el libertarismo, aunque los «conservadores nacionales» puedan ser mejores en política exterior, otras ideas propuestas por ellos sobre la economía y el Estado regulador son tan malas como la visión actual del consenso de Beltway.
Sin embargo, los freecons y otros libertarios de Beltway tienen poca o ninguna autoridad entre los conservadores populistas nacionales en estos asuntos por una razón. La forma en que ambas facciones (como el Instituto CATO y Reason) respondieron a las preocupaciones de los entonces aún no natcons sobre Big Tech pero no dieron cuenta de algunos de los intrincados detalles sobre la censura de Big Tech y el establecimiento de la política exterior durante el tiempo de la formación ideológica de estos natcons es profundamente perjudicial. Llamar privada a la Gran Tecnología es erróneo, especialmente teniendo en cuenta los Archivos Twitter. Antes de los Archivos de Twitter, el hecho de que las personas que llegan a sentarse en las juntas de moderación de los medios sociales de Silicon Valley sean el antiguo personal de los Demócratas y Republicanos del establishment fue la primera señal de advertencia, especialmente cuando el gobierno habla de los peligros de la «desinformación» y el «discurso de odio». Estas facciones deberían haber denunciado la interferencia del gobierno en lugar de hablar de que las Big Tech son corporaciones privadas que pueden hacer lo que quieran en su propiedad.
También hay más razones a tener en cuenta. Considérese la saga de la destitución de Donald Trump, las tensas relaciones entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y Rusia sobre Ucrania, y la retórica de la campaña de Trump en 2016 sobre la necesidad de impedir que las relaciones con Moscú se deterioren aún más. La voracidad de los Demócratas y los neoconservadores de línea dura de la clase política y de los expertos es notable; ¿recuerdan el dossier Steele, la afirmación de que Facebook podría haber alojado numerosos bots rusos y la locura por la desinformación rusa, así como cualquier forma de «desinformación» y «discurso del odio» posterior? Tales afirmaciones sobre la amenaza a la democracia son repetidas a menudo por políticos y burócratas de alto prestigio —jubilados o no— en el Beltway con puntos de vista similares sobre política exterior. Con Rusia vista como una amenaza existencial para el orden liberal internacional, ¿por qué estos políticos y burócratas no difamarían y controlarían la narrativa en torno a Trump para bloquear un obstáculo a la solución de un problema que consideran el más urgente hasta que se demuestre que no es culpable mucho después de dejar el cargo?
Además, según comentarios de Ahmari, el americano medio es más consciente del abuso gubernamental. Sin embargo, la principal forma de abuso gubernamental a la que la gente está acostumbrada son los abusos directos e impactantes como los gulags o la expropiación directa que se ve en la Venezuela socialista. Ahmari tiene razón. Para no provocar una reacción extrema, había que descartar una prohibición general de la «desinformación», ya que se vería como lo que es: un intento abierto de censurar la disidencia. La naturaleza borrosa de la interferencia del profundamente arraigado y todopoderoso Estado significa que es fácil pero erróneo argumentar que las empresas privadas deberían regularse más para proteger la libertad individual, y es extremadamente difícil pero correcto señalar lo que el gobierno ha estado haciendo. Por naturaleza, esto ayuda al mismo establishment que los conservadores están ahora ansiosos por desmantelar, ya que el discurso actual de los natcons es poco más que un refrito de los puntos de discusión Demócratas sobre políticas domésticas.
El punto más aterrador es que el daño ya hecho por los freecons y los libertarios Beltway con su error analítico dio a los natcons un boleto gratis para «desacreditar» el libre mercado en lugar de darse cuenta de que el gobierno es el problema. Ahora que sabemos que Mark Zuckerberg fue presionado por el FBI para acelerar la historia del portátil de Hunter Biden, puede que sea demasiado tarde. Este tipo de pensamiento se extenderá a otros lugares, ya que el americano medio no sabe hasta qué punto son profundos los efectos de las intervenciones gubernamentales. El americano medio ya no sabe mucho sobre la banca de reserva fraccionaria, y culparán a las manifestaciones del problema (los Grandes Bancos) en lugar de a la Reserva Federal. No saben cómo se benefician los Grandes Sindicatos a costa de todos cuando se declara un arancel. ¿Qué pasa si uno de los natcons gana un papel influyente o se convierte en presidente y declara la guerra a México tratando de detener el flujo de fentanilo? La culpa principal de este fracaso en convertir a la próxima generación de conservadores en libertarios la tienen los libertarios de Beltway y muchos de los freecons.
