A muchos libertarios parece gustarles odiar a Elon Musk en estos días. Su crimen es vivir del dinero público. Sus compañías estarían en bancarrota sin subsidios verdes y préstamos y contratos baratos del gobierno. Busca términos favorables de los gobiernos y ángulos para capturar subsidios y préstamos baratos sin reservas y con gran éxito en hacerlo. Esta situación, junto con ciertas prácticas de financiación y relaciones entre sus empresas, ha llevado a que se ponga de moda el desprecio de Musk como figura pública y a caracterizarlo con grandes desprestigios.
Tengo una evaluación más compleja de Musk como figura. Disfruté escuchando su biografía de 2015 de Ashlee Vance. Tiendo a buscar las cosas positivas en la gente. Una cualidad positiva aquí es la capacidad de volver a ver los productos desde cero de una manera completamente diferente. El Tesla no es sólo la evolución del coche, sino una forma completamente nueva de pensar en lo que es un coche. Un coche es una cosa con un motor y una cadena de tracción, ¿verdad? Cierto durante un siglo, pero ya no. Musk ha hecho en el campo de los coches y los cohetes, lo que Steve Jobs hizo para las computadoras y los teléfonos, completamente re-imaginado lo que podrían ser, cómo podrían ser construidos, y cómo podrían ser utilizados.
Una segunda cualidad es la ejecución en circunstancias muy difíciles. Cualquiera puede tener grandes ideas, pero sólo unos pocos son capaces de ejecutarlas con éxito en el mundo «realmente existente». Los diseños de cohetes de SpaceX y la reutilización de los cohetes y el Modelo S de Tesla fueron casi universalmente considerados imposibles — hasta que el trabajo fue realmente hecho. La reutilización de cohetes era sólo una fantasía de ciencia-ficción. SpaceX lo hizo. Un coche eléctrico «que no apestaba» también era una imposibilidad — hasta que Tesla construyó el Modelo S, que ha sido evaluado por múltiples revistas de revisión de coches como básicamente el mejor coche del mundo, sin excepción, tanto en seguridad como en rendimiento. No sólo es tan bueno como los vehículos convencionales, sino que los deja atrás, no sólo en las medidas verdes, sino en las medidas de los coches como tales.
Así pues, de un simple primer vistazo, a este nivel, se podría argumentar que, independientemente de la forma en que se lograron estas cosas, fueron al menos logros potencialmente positivos (aunque esta evaluación se matizará más adelante). Además, no se puede acusar a Musk de depender de las subvenciones con la exclusión de tener también piel en el juego. Ha apostado repetidamente y de forma temeraria grandes porciones de su fortuna personal a salvar tramos financieros que parecían imposibles para sus empresas.
Apoyo plenamente la opinión de que defender activamente el gasto de los fondos públicos es inmoral. La única forma moral de abogar por el uso de los fondos públicos es argumentar a favor de su devolución a las personas a las que pertenecen por derecho, es decir, aquellos cuya riqueza fue extraída por la fuerza, principalmente los contribuyentes originales.
Por otra parte, si los contribuyentes, en su calidad de víctimas del Estado, aceptan las donaciones del Estado que ya están fluyendo —siempre que no aboguen activamente por la continuación de dichas donaciones—, es perfectamente moral que acepten la recepción de dichos fondos como una forma de restitución limitada por otros daños que sufran en manos del Estado de manera constante. Esto incluye no sólo los impuestos directos, sino también todos los innumerables daños visibles e invisibles de la «regulación» arbitraria de muchos aspectos de la vida y el trabajo, todas las restricciones injustas a las libertades de producción, comercio y asociación mutuamente consensuadas.
En este contexto, las acciones de Musk en relación con los subsidios y los contratos gubernamentales deben ser consideradas como mixtas. Los subsidios a los vehículos ecológicos, por ejemplo, ya existían antes de Tesla. La construcción de un coche que cumpla los requisitos para recibirlas no constituye en sí misma una defensa del programa de subvenciones. Al ver que sólo los coches eléctricos de mierda reciben subsidios, un empresario podría razonablemente ponerse a construir un mejor coche de la competencia que también recibiría estos mismos subsidios preexistentes en lugar de los coches de mierda de carrito de golf.
Por supuesto, Musk ciertamente promueve tales programas. Sin embargo, sólo en el momento en que se beneficia de los programas cuya adopción o mantenimiento fue realmente influenciado por su defensa — se hace inconfundible un caso moral contra su beneficio. La línea divisoria conceptual mínima es que el simple hecho de beneficiarse de los subsidios no es objetable per se, el hecho de defenderlos es objetable, y el hecho de defenderlos y luego también recibir beneficios como resultado de dicha defensa es el peor de los casos.
Desde este punto de vista, sospecho que su culpabilidad es mucho más mixta que un retrato simplista de «su empresa se beneficia de las subvenciones y no podría existir sin ellas» Sus empresas se han beneficiado seguramente de los tres tipos de formas, que van de lo aceptable a lo menos aceptable a lo no aceptable.
El contexto también es importante. Ninguna empresa automovilística existiría en su forma y escala actuales sin los inimaginables subsidios masivos que se han proporcionado continuamente a todos los automóviles durante muchas décadas, distorsionando no sólo toda la estructura del transporte, sino también la propia formación y formas de las ciudades y comunidades. Esta vasta distorsión estructural de toda la industria del transporte, que tuerce sistemáticamente las relaciones espaciales entre las residencias y las empresas, adopta una forma simple: la producción y el mantenimiento de carreteras proporcionadas gratuitamente a los conductores, financiadas por los impuestos. Una simple heurística a considerar mientras se viaja al trabajo es que cada vez que uno tiene que pagar por esperar, como en una larga fila o en un tráfico denso, el estado tiene toda la culpa.
En el enjuiciamiento de Musk por su posición moral en relación con la recepción de apoyo gubernamental, debe considerarse otra «circunstancia atenuante» de contexto más amplio. Lo que sus empresas han hecho con el dinero y otras ventajas que recibe de las entidades estatales es una contribución mucho más valiosa que casi todo lo que se desprende de otros usos de ese dinero y esas ventajas.
La mayor parte del dinero del estado se destina a «la producción de malos», para usar la terminología de Hoppe, en oposición a la producción de bienes del mercado libre. No queremos que la producción de malos se lleve a cabo de manera más eficiente. De hecho, no queremos que los malos se produzcan en absoluto, a menos que sea mejor.
No sólo el dinero que el Estado extrae de la población productiva se desperdicia una vez cuando se extrae inicialmente, sino que las formas en que este dinero se utiliza posteriormente son generalmente bastante derrochadoras una segunda vez, lo que agrava el daño a la sociedad. En el caso de los Estados Unidos, la mayor parte del dinero del gobierno se destina a los siguientes tipos de usos: financiar el intervencionismo militar mundial y promover los conflictos armados y la muerte en todo el mundo, financiar vastas burocracias que se inmiscuyen en todos los aspectos de la sociedad, socavar los incentivos naturales saludables, promover la fragilidad, perjudicar el empleo, limitar la innovación y difundir la degeneración social y cultural, la alta preferencia temporal, la fragilidad y la dependencia en toda la población.
Con este telón de fondo, Tesla ha extraído algo del flujo de dinero público y lo ha utilizado como parte de un proyecto que ha producido el mejor coche que el mundo ha visto nunca.
Por qué los libertarios deberían querer centrar su vitriolo en esto, uno de los usos más importantes de las limosnas del Estado es algo misterioso. ¿Por qué no pasar el mismo tiempo quejándose del 99% de los usos de los subsidios y privilegios del estado que llevan a peores resultados que este?
Es mucho más fácil criticar que lograr. Una triste y fuerte tendencia cultural es encontrar defectos en las figuras de los héroes y enfatizar esos defectos por encima de sus características positivas. Pero, ¿qué aporta ese cinismo cultural?
Mi enfoque es el opuesto en dos sentidos: centrarse en lo positivo y centrarse en las cualidades. Busco aspectos admirables de una persona. Busco acciones y cualidades a las que se puedan aplicar adjetivos positivos como «heroico», en lugar de intentar aplicar un sustantivo general como «héroe» (o no héroe) a personas necesariamente multifacéticas. Siempre busco lo que puedo admirar y/o tomar prestado, tanto en las personas como en los sistemas de pensamiento. Si buscara lo peor en los demás y me centrara en ello, sería sencillo, pero no lograría nada, ya que siempre encontraría y me centraría en los aspectos negativos de las personas, aspectos que no quería emular. Si en cambio busco lo mejor de cada persona, siempre tengo algo disponible de lo que aprender y emular. De la misma manera, si busco lo mejor en cada sistema de pensamiento, y descarto el resto, siempre tengo una nueva pieza de rompecabezas que añadir a mi propia síntesis de conocimiento global.
Estoy de acuerdo en que Musk es culpable de buscar activamente ganar con las donaciones del Estado. Sin embargo, esto se ve mitigado en parte por el hecho de que al menos algunas de estas dádivas ya se estaban repartiendo, y por lo tanto podrían ser legítimamente capturadas como una restitución parcial por otros daños que el estado continuamente inflige. También se mitiga en parte en el sentido de que los usos a los que se destinan esos fondos son posiblemente positivos en relación con los peores resultados que se derivan de casi todos los demás usos del dinero procedente de las arcas del Estado.
Debe quedar claro que las circunstancias atenuantes no hacen moralmente aceptable abogar por la recepción de subsidios del Estado. No obstante, la culpabilidad por este motivo (aunque probablemente una culpabilidad algo más mitigada de lo que algunos críticos han insinuado) no debe interpretarse de manera que invalide los atributos positivos y los logros del hombre.
Cuando leí la biografía de Musk hace un par de años, llegué a verlo más como el tipo de semi-héroe randiano mixto que mezcla cierto genio heroico en algunas áreas con serios defectos en otras. Su genio es un emprendimiento impulsado por la visión y la ingeniería que ha demostrado ser capaz de lograr repetidamente «lo imposible» en la práctica en sectores productivos de logros tecnológicos (principalmente el transporte). Uno de sus defectos es ser demasiado alegre en su búsqueda de captar las ganancias mal habidas del Estado como uno de los medios que utiliza en este proceso.
El más puro de los superhéroes Randianos se fue de vacaciones de sus profesiones en un exclusivo centro turístico de montaña. Comprometerse con el mundo real para lograr grandes cosas hoy en día es a menudo desordenado y complejo. Esto no es una excusa para suavizar los principios morales de uno en acción. Sin embargo, la propia visión moral del mundo de Musk no contiene ninguna compulsión sobre el intento de influir en las acciones estatales y regulatorias, incluso a favor de sus propias empresas. Por lo tanto, se le puede acusar de estar moralmente equivocado en este tema. Sin embargo, esto equivale a la afirmación relativamente simple de que no es un libertario, lo cual no creo que esté en discusión.
No creo en las bases de algunas de las motivaciones de Musk, sobre todo la exageración de la muerte por el calentamiento global. Además, sostengo en «La insoportable ligereza de la gravedad marciana» que su visión de la colonización de Marte podría muy bien convertirse en un callejón sin salida, no por razones técnicas, sino biológicas. Dicho esto, no critico con el fin de derribar una figura de héroe. Reconozco y aprecio los aspectos heroicos de la figura, a la vez que reconozco los defectos y señalo lo que creo que son los errores.
Ron Paul dijo que si estamos reduciendo el tamaño del estado, el lugar para empezar no es con los cheques de pensión de las ancianas del estado, sino con un militarismo estrafalario y un sistema monetario orquestado por el estado que permite una financiación de la deuda virtualmente ilimitada para el estado y sus compinches. Probablemente una de las últimas cosas que se recortan para desmantelar el estado intervencionista son los cheques de pensiones de las ancianas, y esto después de que otras políticas que han socavado el ahorro privado responsable para la jubilación, los seguros reales y las prácticas de cuidado natural multigeneracional han sido eliminadas hace mucho tiempo.
Asimismo, los libertarios que se quejan del uso que se da al dinero del gobierno podrían considerar que los subsidios de Tesla podrían ser uno de los mejores usos que se le da a ese dinero. Por lo tanto, podrían redirigir su atención y su vitriolo a la producción masiva generalizada de «males» inconfundibles financiados por el Estado, que son mucho peores que algunas de las innovaciones de la ingeniería americana más impresionantes de los últimos tiempos.
