Abrir y dirigir un negocios nunca ha sido fácil, pero este último año ha sido especialmente difícil para los empresarios del país, que representan la «fuerza motriz» de nuestra economía, como los describió Ludwig von Mises.
Apenas unos meses después de que la economía estadounidense comenzara a cerrarse a raíz de la pandemia de coronavirus, más de cien mil negocios habían cerrado ya sus puertas. Muchas de los pequeños negocios que fueron lo suficientemente fuertes como para sobrevivir a los persistentes temores de la opinión pública y a los cierres del gobierno del año pasado, están obteniendo beneficios ínfimos. Y ahora los congresistas demócratas y la nueva administración de Washington han anunciado sus planes de duplicar el salario mínimo federal de 7,25 a 15 dólares la hora, lo que supone la primera salva de lo que los economistas de JP Morgan Chase Michael Feroli y Daniel Silver predicen que será la «madre de todos los debates económicos».
Sin embargo, aunque este aumento salarial puede generar un fuerte debate, su aplicación también significaría necesariamente que, como mínimo, todos los trabajadores cuyo nivel de productividad esté por debajo de los 15 dólares la hora pasarán a ser, a todos los efectos, inempleables para las empresas con ánimo de lucro. Y lo que es peor, esta reducción obligatoria de la mano de obra privará a los pequeños negocios de la productividad de estos trabajadores en un momento en el que están tratando de encontrar sus «piernas de mar» en medio de las continuas turbulencias económicas.
Las cifras dan miedo. Casi 50 millones de trabajadores estadounidenses trabajan en ocupaciones con un salario medio inferior a 15 dólares por hora, en algún lugar entre el salario mínimo actual de 7,25 dólares y justo por debajo de 15 dólares. Al exigir a los empresarios del país, que ya tienen dificultades, que dupliquen los salarios que pagan a este enorme grupo de trabajadores —casi un tercio de la mano de obra estadounidense—, los legisladores estarían llevando a estos estadounidenses, y a las compañías que los emplean, a aguas inexploradas y traicioneras.
Como señalan Feroli y Silver de JP Morgan, la mayoría de los aumentos del salario mínimo a lo largo de los años han oscilado entre el 5% y el 15%, nada que ver con el aumento de más del 100% que se está considerando. La propuesta actual -incluso si se introduce cuidadosamente de forma gradual, como promete el presidente Joe Biden- supondría claramente una enorme incertidumbre tanto para los pequeños negocios que emplean a una abrumadora mayoría de estos trabajadores como para los propios trabajadores.
Estas son algunas de las posibles consecuencias de la subida salarial propuesta, según un informe de la Federación Nacional de Negocios Independientes, la mayor asociación de pequeños negocios del país:
- 1,6 millones de puestos de trabajo perdidos, el 57% en pequeños negocios (con menos de 500 empleados)
- 700.000 pérdidas de empleo en las firmas más pequeñas (menos de 100 empleados)
- 165.000 puestos de trabajo perdidos en el sector de la restauración
- 162.000 empleos perdidos en el sector del comercio minorista
- Reducción de casi un billón de dólares en el PIB real de la economía estadounidense
Un estudio de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), por lo demás optimista, sobre los posibles efectos del nuevo salario coincide en gran medida, al pronosticar la pérdida de 1,4 millones de puestos de trabajo y reconocer que un salario mínimo más alto reduciría los ingresos familiares de los propietarios de pequeños negocios. «Los ingresos reales también se reducen para casi todas las personas porque el aumento de los precios de los bienes y servicios debilita el poder adquisitivo de las familias», concluye el informe.
Lo que el informe de la CBO no menciona es que, a diferencia de los grandes negocios, las más pequeñas suelen operar en un entorno altamente competitivo con escasos márgenes de beneficio. Y la competencia dificulta la repercusión de las subidas del salario mínimo en los consumidores. «Por eso, decenas de ellas se verán aplastadas, especialmente en los estados en los que el salario de mercado está actualmente cerca del salario mínimo federal», pronosticó el economista Panos Mourdoukoutas en Forbes.
Aumentar el salario mínimo en un momento económicamente peligroso para los pequeños negocios de Estados Unidos hace que la propuesta sea aún más arriesgada. Esencialmente, el gobierno está obligando a los empresarios a aumentar los costes de producción después de que muchos de ellos hayan sobrevivido a duras penas a lo que se convirtió en una catástrofe en 2020 debido a la pandemia de coronavirus. Además, muchos de los supervivientes están pasando apuros, especialmente los que han sido obligados por los gobiernos locales y estatales a reducir su capacidad operativa.
Pero aumentar el salario mínimo por decreto es siempre contraproducente, como explicó el profesor de la Universidad de Pepperdine George Reisman en una carta abierta al secretario de Trabajo de Barack Obama, Thomas Pérez, allá por 2014. «Cuanto más altos son los salarios, más altos son los costes de producción. Cuanto más altos son los costes de producción, más altos son los precios. Cuanto más altos son los precios, menores son las cantidades de bienes y servicios demandados y el número de trabajadores empleados en producirlos».
En otras palabras, en igualdad de condiciones, el aumento del salario mínimo por decreto empobrece el sistema económico al restar una cantidad de riqueza igual a las ganancias de los «monopolistas», como describió Reisman a los que tendrían la suerte de mantener sus puestos de trabajo con el nuevo salario. En la medida en que aumente el desempleo, señaló, también habrá menos capacidad productiva en la economía.
Lo que significa que los pequeños negocios pagarán más que los nuevos y más altos salarios. Como señaló Rothbard en su tratado en dos volúmenes, Hombre, economía y Estado, la imposición de salarios altos fijados artificial y arbitrariamente y los consiguientes aumentos de los costes de producción significan que «las firmas marginales serán expulsadas del negocio, ya que sus costes habrán aumentado por encima de su precio más rentable en el mercado, el precio que ya se había alcanzado. Su expulsión del mercado y el aumento general de los costes medios en la industria significan una caída general de la productividad y de la producción y, por tanto, una pérdida para los consumidores. El desplazamiento y el desempleo, por supuesto, también perjudican el nivel de vida general de los consumidores».
Por otro lado, aquellos trabajadores que conserven su empleo tampoco se llevarán necesariamente más dinero a casa, ya que las compañías pueden verse obligadas a reducir sus horas para compensar los nuevos salarios. En 2019, por ejemplo, U.S. News and World Report señaló que más de tres cuartas partes de los restaurantes de la ciudad de Nueva York redujeron las horas de los empleados después de que ese municipio se convirtiera en uno de los primeros en aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora. Asimismo, en una encuesta realizada por la New York City Hospitality Alliance, el 76,5% de los restaurantes de servicio completo redujeron las horas de los empleados y el 36% eliminaron puestos de trabajo en respuesta al aumento salarial obligatorio.
Además, aunque un salario mínimo más alto no se manifieste obviamente en la pérdida de puestos de trabajo o de horas, conducirá inevitablemente a una reducción de los beneficios. De hecho, la falacia de la ventana rota de Frédéric Bastiat, que aparece en el clásico de Henry Hazlitt La economía en una lección, pone de manifiesto este punto. Al igual que un matón que lanza un pesado ladrillo a través del escaparate de una panadería -supuestamente proporcionando un nuevo negocio para el vidriero local-, un gobierno que impone un mandato tan enorme y costoso a los negocios obligará a estas últimas a renunciar al uso de ese dinero para contratar a más trabajadores, dar más horas a los trabajadores a tiempo parcial, mejorar los programas de formación, mantener o aumentar las prestaciones complementarias, o mejorar las condiciones de trabajo o los productos. De hecho, es probable que ocurra todo lo contrario: menos horas de trabajo y trabajadores, menos prestaciones, etc.
Como señaló Ludwig von Mises en su famoso tratado, El cálculo económico en la mancomunidad socialista, cuanto más interviene el gobierno en las decisiones de los empresarios, «más se convierte cada cambio económico en una tarea cuyo éxito no puede evaluarse con exactitud de antemano ni determinarse después retrospectivamente». Tales políticas, dijo, sólo conducen a más «tanteos en la oscuridad».
Esto es así porque ningún gobierno puede determinar cuál es la mejor manera de que las firmas suministren bienes y servicios a los consumidores de la nación o, más concretamente, cuál es el precio económico que estas firmas pueden permitirse pagar a sus trabajadores mientras obtienen beneficios.
Por desgracia, es poco probable que los pequeños negocios reciban ayuda para defenderse de esta intervención de sus competidores más grandes. En una conferencia de 2019 en el Instituto Mises, Peter Klein señaló que los salarios, la seguridad y otros tipos de regulaciones a menudo benefician a algunas firmas a expensas de otras. «¿Por qué las firmas harían lobby para las regulaciones que aumentan sus propios costos? Porque creen que aumentarán aún más los costes de sus rivales», explicó.
Los grandes negocios también pueden lograr economías de escala a través del tipo de departamentos centralizados de recursos humanos y beneficios que los negocios más pequeños no pueden permitirse. Además, cuentan con el capital inicial necesario para invertir en automatización, como la compra de quioscos que se utilizan actualmente en tiendas como Home Depot y McDonald’s, lo que las hace menos vulnerables a las consecuencias del aumento de los costes laborales.
El economista Art Carden añade que hay «un doble dividendo» por este tipo de presión en favor de más regulaciones y otras medidas políticamente correctas: «Las firmas que se adhieren a este tipo de medidas no sólo tienen menos competencia, sino que se benefician del cálido brillo de la aprobación pública por sus prácticas ilustradas.
«Es una marca de maldad particularmente insidiosa porque se aprovecha de las buenas intenciones económicamente ignorantes del público».
