El estudio de la esclavitud es uno de los temas más polémicos de los Estados Unidos contemporáneos. Pero frecuentemente esta historia es abusada por pensadores de todo el espectro para ganar puntos políticos. Para entender la complejidad de tal institución, debemos desistir de subestimar el papel de las minorías como los afroamericanos y los nativos americanos en ella. Durante gran parte de la historia, la esclavitud fue la norma, y al restar importancia a la participación de los no blancos, disminuimos su humanidad. Perseguir el interés propio para adquirir beneficios o poder es coherente con la naturaleza humana. Describir a las minorías como innatamente virtuosas las relega a la condición de niños. En su lugar, debemos tratar de destacar su autonomía como agentes racionales que buscaban cumplir objetivos específicos en el contexto de una economía de esclavitud. Los negros y los indios estadounidenses poseían la capacidad de ser tan calculadores como los dueños de esclavos blancos, y es condescendiente sugerir que no se desempeñaban como actores interesados.
Uno de los primeros informes sobre propietarios de esclavos negros fue iniciado por el historiador y activista Carter G. Woodson. Woodson avanzó lo que es ampliamente conocido como la teoría de la «tenencia benévola de esclavos». Según este punto de vista, los dueños de esclavos negros compraban parientes y amigos a los amos blancos para proporcionarles una mejor calidad de vida. Para restringir el crecimiento de la población negra libre, se instituyeron leyes restrictivas, dificultando así a los dueños de esclavos negros la manumisión de los esclavos sin la aprobación del Estado. En Carolina del Sur, por ejemplo, después de 1820 los negros libres que compraban parientes, cónyuges o amigos tenían que recibir permiso del estado antes de manumitir a los estadounidenses esclavizados. Por lo tanto, la compra de esclavos negros a propietarios blancos era una estrategia utilizada por los negros libres para asegurar un mayor grado de libertad para sus seres queridos. De hecho, la tesis de Woodson sigue siendo popular entre los académicos, como admite Philip J. Schwarz: «La legislación cada vez más restrictiva, las condiciones económicas estrictas, la elección de muchos negros libres de poseer otros negros sólo temporalmente, y tal vez la aversión de otros afroamericanos a la esclavitud humana garantizada, que la libre posesión de propiedad humana por parte de los negros sería significativa sólo como una anomalía, no como una experiencia típica». Aunque la teoría de Woodson sigue siendo influyente, muchos han afirmado que minimizó las tendencias materialistas de los dueños de esclavos afroamericanos.
Larry Koger en su innovador texto Black Slaveowners: Free Black Masters in South Carolina, 1790-1860 disputa la narrativa dominante propagada por los discípulos de Woodson:
Cuando Carter G. Woodson afirmó que los negros libres compraban parientes y amigos esclavos, estaba en lo cierto. Sin embargo, los negros libres que tenían seres queridos compraban otros esclavos para ser explotados con fines de lucro. Clasificar estas transacciones como benevolentes sería un error. Aunque estos propietarios de esclavos solían demostrar un comportamiento benevolente hacia sus familiares y amigos esclavos, existía un intercambio comercial y materialista entre ellos y sus esclavos comprados como inversiones. De hecho, los negros libres que mantenían una relación dual con sus esclavos no tenían un compromiso universal contra la esclavitud. Para ellos, la esclavitud era una institución opresiva cuando afectaba a un pariente querido o a un amigo de confianza, pero más allá de ese ámbito, la esclavitud era vista como una institución con fines de lucro que debía ser explotada.
Otros estudiosos nos imploran que no nos escandalicemos de que los negros de Estados Unidos expresaron su interés en ser propietarios de esclavos, como resume Calvin Wilson: «Los negros trajeron consigo de su tierra natal ideas y costumbres africanas. Muchos de los que fueron traídos a América habían sido esclavos en sus propias tierras. Otros habían sido propietarios de esclavos en África. En ambos casos, estaban acostumbrados a la esclavitud. Por lo tanto, no parecía antinatural que un negro en Estados Unidos mantuviera a sus hermanos en cautiverio cuando se había liberado y podía comprar a sus compañeros».
También, como sus compañeros blancos, algunos dueños de esclavos negros eran notorios por su brutalidad. Ronald E. Hall en su histórica publicación «An Historical Analysis of Skin Colour Discrimination: Victimism among Victim Group Populations» desafía la suposición de que los dueños negros siempre fueron humanos usando el ejemplo de William Ellison: «William Ellison es prominente tanto por su riqueza como por la crueldad hacia sus esclavos negros, por lo que era conocido entre los negros y blancos del Sur. Los historiadores, por las razones que sean, han intentado justificar su versión de la discriminación del grupo de víctimas, tal vez como una cuestión de corrección política».
Sin embargo, si se asume que el comentario de Hall sobre Ellison es un caso anómalo, entonces tal vez esta condena de los dueños de esclavos negros por un esclavo de Luisiana que aparece en Journeys and Explorations in the Cotton Kingdom de Frederick Law Olmstead alterará su perspectiva: «Podrías pensar, amo, que sería bueno atreverse a tener una nación; pero no es así. Le diré la verdad, amo; sé que tengo que responder; y es un hecho, que es un muy mal amo, señor. Prefiero ser un sirviente de cualquier hombre en el mundo, y de un hombre de la calle. Si me vendieran a un hombre de la calle, me ahogaría. ¡Me ahogaría! No me gustaría hacer ese tipo de desnudos, pero no me venderían a un maestro de color por nada». Claramente, la tesis de Woodson es insostenible.
Con mayor fuerza que la mayoría de los escritores Hall desacredita la posición de que los esclavistas negros estaban motivados principalmente por preocupaciones humanitarias:
En la mayoría de los casos de propiedad de esclavos negros, los registros sugieren que los negros que poseían esclavos negros lo hacían por las mismas razones que los blancos: ganancias…Asombrosamente, en 1860 existían al menos seis negros—probablemente de piel clara—que vivían en Louisiana y que poseían 65 o más esclavos. Entre ellos C. Richards y P.C. Richards que poseían 152 de sus hermanos negros como esclavos para trabajar en su plantación de caña de azúcar. Un negro libre de Luisiana similarmente impresionante, Antoine Dubuclet, poseía más de 100 esclavos negros de piel oscura. También estaba en el negocio del azúcar y se jactaba de una finca cuyo valor se estima en (1860 dólares) 264.000 dólares. Para poner la riqueza de Dubuclet en contexto, el cálculo medio de la riqueza de los hombres blancos del sur en ese momento era de 3.978 dólares.
De manera similar, los nativos americanos también fueron actores de la esclavitud, y hay que señalar que la institución existía antes de la llegada de los europeos. Según la académica Joyce Ann Kievit: «Muchas tribus indias norteamericanas practicaban alguna forma de esclavitud antes de que los europeos llegaran a América del Norte. La condición de los esclavos variaba de una tribu a otra. Algunos esclavos eran explotados como mano de obra, otros eran utilizados para sacrificios rituales, unos pocos cubrían las necesidades de las mujeres cuyos maridos habían sido asesinados en la guerra, y muchos fueron adoptados en las tribus». Sin embargo, con la introducción de la esclavitud en las plantaciones por parte de los colonos europeos, los nativos americanos se pusieron alertas a las oportunidades financieras que se podían obtener de esta empresa.
Barbara Krauthamer disipa astutamente la noción de que los nativos americanos tenían menos interés en explotar a los esclavos negros para obtener un beneficio monetario:
Desde finales del siglo XVIII hasta el final de la Guerra Civil de los Estados Unidos, los hombres y mujeres de Choctaw y Chickasaw mantuvieron a personas de ascendencia africana en la esclavitud. Al igual que sus homólogos blancos del Sur, los indios compraban, vendían, poseían y explotaban la mano de obra y la reproducción de los negros para obtener un beneficio social y económico. Los Choctaws y los Chickasaw compraban esclavos—hombres, mujeres y niños—para trabajar en sus granjas y plantaciones del Mississippi y para servir en sus hogares... Los Choctaws y los Chickasaw comprendían que la esclavitud permitía la acumulación de riqueza personal.
Tampoco debemos considerar la fábula de que los dueños de esclavos indios eran universalmente generosos. R. Halliburton en un libro intrigante, Red over Black: Black Slavery among the Cherokee Indians, argumentaba que el trato dado a los esclavos negros iba desde amable hasta excesivamente atroz, indicando que las generalizaciones sobre los amos de esclavos son a menudo inexactas.
Dar a entender que sólo los blancos tienen una capacidad viciosa de perseguir sus intereses de forma calculada a expensas de los demás es un insulto a los negros y a los indios estadounidenses. Inherente a los humanos está la pasión por alcanzar objetivos distintos, incluso cuando son inconsistentes con las metas del grupo más amplio. Romantizar la historia de las minorías para retratarlas como santos es bastante deshumanizante. El subtexto racista es que los blancos son excepcionalmente humanos porque poseen la fortaleza para burlar a los competidores.
