Romper con una persona a la que se conoce desde hace más de treinta años, con la que se ha participado en innumerables conferencias y se ha sido coautor de un par de artículos, aunque sólo sea en un pasado algo lejano, no es nada que se haga a la ligera. Es aún más difícil, si uno comparte con esta persona una posición común como intelectual público y los nombres de ambos se mencionan con frecuencia en un mismo aliento como alumnos destacados del mismo profesor, Murray N. Rothbard, y como luces intelectuales principales del movimiento libertario moderno fundado por Rothbard.
Pero entonces: en esta posición, se vuelve casi imperativo estar siempre en guardia y tomar nota si una persona estrechamente asociada con su propio nombre se desvía y cae en un grave error, y puede verse obligado a distanciarse públicamente y desvincularse de esta persona con el fin de proteger su propia reputación personal e intelectual (junto con la de Rothbard y la de todo el edificio intelectual libertario). Tal es el caso de Walter Block.
Block, en su haber, ha publicado innumerables artículos que pasan el examen de los estándares libertarios y probablemente haya muchos más por venir, ha elogiado efusivamente a Rothbard una y otra vez y le gusta referirse a sí mismo como el «dulce y amable Walter». Sin embargo, también ha publicado materiales que lo descalifican claramente como libertario y rothbardiano y que, en cambio, lo revelan como un colectivista desquiciado presa de impulsos genocidas, muy parecido a Rand y a los randianos recientemente criticados por Fernando Chiocca, más que como una persona dulce y amable.
Voy a presentar tres pruebas que corroboran esta afirmación.
Primera prueba: Los escritos de Block (junto con Alan Futerman y Rafi Faber) sobre los argumentos liberales clásicos respectivamente libertarios a favor de Israel, respaldados (¡sorpresa, sorpresa!) por Benjamin Netanyahu.
La piedra angular de la doctrina libertaria es la idea y la institución de la propiedad privada. La propiedad, ya sea de la tierra o de cualquier otra cosa, se adquiere legalmente (y con justicia) bien mediante la apropiación original de recursos que antes no se poseían (homesteading) o bien mediante la transferencia voluntaria de la propiedad de un propietario anterior a otro posterior. Toda propiedad es siempre e invariablemente propiedad de un individuo o individuos concretos e identificables, y todas las transferencias e intercambios de propiedad tienen lugar entre individuos concretos y afectan a objetos concretos e identificables. A la inversa: son ilegales (injustas) todas las reclamaciones de propiedad por parte de una persona que no haya cultivado o producido previamente dicha propiedad, ni la haya adquirido mediante transferencia voluntaria de algún propietario anterior.
Por el problema potencial de restitución o indemnización que ello implica: En todos los casos de reclamaciones de propiedad en conflicto llevadas a juicio para que se dicte sentencia, la presunción es siempre favorable al poseedor actual del recurso considerado, y la carga de la prueba en contrario recae siempre sobre el oponente del estado actual de las cosas y de las posesiones actuales. El oponente debe demostrar que, en contra de la apariencia prima facie, tiene un derecho mejor porque posee un título de propiedad más antiguo que el de su propietario actual y que, por lo tanto, su posesión es ilícita. Si y sólo si el oponente puede demostrarlo con éxito, la posesión cuestionable debe serle restituida como propiedad. Por el contrario, si el oponente no consigue demostrarlo, las cosas seguirán como están.
No cabe duda de que existe un número considerable de casos en los que se debe una indemnización o restitución legítima: cuando una persona A puede demostrar que es el legítimo propietario de un bien concreto que actualmente posee y que otra persona B reclama injustamente como suyo. Tampoco cabe duda de que existen algunos casos en los que un propietario actual puede rastrear la titularidad de algunas de sus posesiones actuales durante muchas generaciones. Pero también debería ser obvio que para la mayoría de las personas y la mayoría de las posesiones actuales cualquier rastreo del presente al pasado se pierde en la historia muy rápidamente y, en cualquier caso, se hace cada vez más difícil y turbio con el tiempo, dejando poco espacio, si es que lo hay, para cualquier demanda de reparación actual por crímenes «antiguos».
¿Qué hay de los crímenes de hace 2000 años? ¿Hay alguna persona viva en la actualidad que pueda reclamar la propiedad legítima de algún bien específico (tierra, joyas) que esté y haya estado durante un par de miles de años en posesión de otros, demostrando su propio derecho anterior a estas posesiones mediante la prueba de una cadena ininterrumpida de transferencias de títulos de propiedad que vayan desde él y hoy hasta algún antepasado específico que viviera en tiempos bíblicos y fuera víctima ilegal en esa época? Esto no es inconcebible, por supuesto, pero dudo mucho que se pueda encontrar un caso así. Me gustaría verlo antes de creerlo.
Y sin embargo, Block et al., en su intento de presentar el caso liberal clásico respectivamente libertario de Israel, sostienen que pueden justificar la reivindicación de los judíos actuales de una patria en Palestina basándose en su condición de «herederos» de los judíos que vivieron hace dos milenios en la región entonces llamada Judea. Sin embargo, no es de extrañar que, a excepción del caso único y en sí mismo muy cuestionable de los Kohanim (judíos de ascendencia sacerdotal) y su conexión específica con el Monte del Templo, no aporten ni una sola prueba de cómo es posible que un judío actual concreto, a lo largo de un período de más de dos mil años, pueda estar conectado con un antiguo judío concreto y ser establecido como heredero legítimo de alguna propiedad específica que le fue robada o arrebatada de alguna otra forma hace dos mil años.
La reivindicación de los judíos actuales de una patria en Palestina, por tanto, sólo puede hacerse si se abandona el individualismo metodológico subyacente y característico de todo pensamiento libertario: la noción de persona individual, de propiedad privada, producto y realización privados, delito privado y culpa privada. En su lugar, debes adoptar alguna forma de colectivismo que permita nociones como la propiedad grupal o tribal y los derechos de propiedad, la responsabilidad colectiva y la culpa colectiva.
Este giro de una perspectiva individualista a una colectivista se muestra claramente en la conclusión resumida de Block et. al. (p.537):
«Rothbard apoya el homesteading como medio legítimo de propiedad (el primer homesteader se queda con la tierra, no cualquier otro posterior)....Los libertarios deducen de este hecho que la propiedad robada debe ser devuelta a sus propietarios originales, o a sus herederos. Este es el caso de las reparaciones. Pues bien, los romanos robaron la tierra a los judíos hace unos dos milenios; los judíos nunca cedieron esta tierra a los árabes ni a nadie. Por tanto, según la teoría libertaria, debería devolverse a los judíos».
Bingo. Pero la colonización la hicieron unos Ben o Nate concretos, no «los judíos», y del mismo modo las reparaciones por los crímenes cometidos contra Ben o Nate se deben a unos David o Moshe concretos como sus herederos, no a «los judíos», y se refieren a propiedades concretas, no a todo «Israel». Sin embargo, al no poder encontrar a ningún David o Moshe actual que pueda ser identificado como heredero de los antiguos Ben o Nate de alguna propiedad específica, todas las reclamaciones de reparación dirigidas contra cualquier propietario actual carecen de base.
Se necesita otra teoría de la propiedad para seguir defendiendo una patria judía. Y Block y sus coautores ofrecen esa teoría: los derechos de propiedad y las reclamaciones de reparación pueden supuestamente justificarse también por similitud genética y cultural. Los antiguos judíos y los judíos actuales están genética y culturalmente emparentados y, por tanto, los judíos actuales tienen derecho a la propiedad robada a los antiguos judíos; y la expulsión de cientos de miles de árabes palestinos inmediatamente antes y después de la fundación del Estado de Israel en 1948, por tanto, no es un crimen sino simplemente la recuperación de lo que legítimamente pertenece y ha pertenecido durante dos milenios a los judíos.
Sin embargo, esta teoría no sólo es obviamente incompatible con el libertarismo. También es absurda.
Considéralo: los judíos vivieron durante cientos de años en Egipto y cuando finalmente llegaron a su «tierra prometida» ésta no estaba en absoluto vacía. Según Deuteronomio y Josué, tuvieron que matar, saquear y violar bastante antes de apoderarse de la tierra. Los antiguos judíos no sólo eran colonos, sino también victimarios, y ya había habido muchas mezclas étnicas con otros pueblos de otras tribus, con egipcios, griegos y todo tipo de pueblos de todo el Mediterráneo, mucho antes de que llegaran los romanos y tomaran el poder, y esta mezcla genética, más tarde también con los árabes, continuó hasta nuestros días. Por tanto, cualquier vinculación genética de los judíos actuales con los antiguos se convierte en una tarea imposible. Hay judíos contemporáneos que no muestran rastros genéticos con los judíos antiguos, y hay muchos gentiles que sí muestran tales rastros; y en cualquier caso, las similitudes genéticas que se encuentren entre los judíos antiguos y los actuales serán de innumerables variaciones y grados. ¿Cómo decidir entonces quién de los contemporáneos tiene derecho a qué parte o porción de la tierra santa? (Curiosamente, parece que la mayor similitud genética con los antiguos judíos podría encontrarse entre los palestinos cristianos indígenas).
Más aún: ¿qué pasaría si esta fantasiosa nueva teoría de la adquisición de la propiedad y la herencia a través de la similitud genética se generalizara a todas las tribus y etnias? Hay innumerables casos de expropiaciones y expulsiones de un grupo o tribu por otro en la historia de la humanidad, de víctimas y de victimarios, que implican tanto a no judíos como a judíos de los últimos tiempos. ¿Qué tal si cada grupo de descendientes actuales de algún grupo víctima histórico exigiera la restitución de los bienes que actualmente poseen los miembros de otro grupo o tribu por el hecho de que dichos bienes habían sido robados a sus antepasados étnicos en algún momento de la historia (ya fuera por el grupo de propietarios actuales o por cualquier otro grupo)? El resultado sería un caos jurídico, luchas interminables, conflictos y guerras.
Si esta tontería colectivista no es suficiente para descalificar a Block como libertario, la siguiente exposición, que demuestra sus monstruosas consecuencias, debería eliminar hasta la más mínima duda que quede de que es cualquier cosa menos un libertario, un rothbardiano o una persona dulce y agradable.
Segundo ejemplo: Se trata de un reciente editorial de Block (de nuevo en coautoría con Futerman), publicado originalmente de forma destacada (aunque tras un muro de pago) por uno de los periódicos más establecidos, el WSJ, (¡qué sorpresa!) y posteriormente reimpreso de forma fácilmente accesible en el propio boletín de Block el 12 de octubre de 2023. Se titula «El deber moral de destruir a Hamás. Israel tiene derecho a hacer lo que sea necesario para desarraigar esta cultura malvada y depravada que reside a su lado», y como el título ya indica, es esta tontería suya, pues, la que revela a Block como un monstruo desquiciado y sediento de sangre, más que como un libertario comprometido con el principio de no agresión como segundo pilar fundacional complementario de la doctrina libertaria.
El tema que nos ocupa son los acontecimientos del 7 de octubre de 2023, sus secuelas y consecuencias. Ese día, miembros del llamado Hamás, que dirige la franja de Gaza, atacaron, mutilaron, mataron y secuestraron a un gran número de soldados y civiles israelíes. (Como es de esperar en cualquier tipo de guerra, ambas partes beligerantes están presentando historias muy diferentes sobre los acontecimientos y las cifras reales. Lo que ha quedado claro hasta ahora es sólo que el número de bajas oscila entre varios cientos y pocos miles, y que una parte considerable de esas bajas fueron en realidad el resultado de «fuego amigo», por helicóptero, de las Fuerzas de Defensa israelíes).
¿Qué se supone que debe hacer un libertario de este acontecimiento? En primer lugar, debe reconocer que tanto Hamás como el Estado de Israel son bandas que no se financian con las contribuciones voluntarias de sus miembros, sino con la extorsión, los impuestos, la confiscación y la expropiación. Hamás lo hace en Gaza, con la gente que vive en Gaza, y el Estado de Israel lo hace con la gente que vive en Israel, así como con los palestinos que viven en Cisjordania. Gaza es un territorio diminuto, pobre y densamente poblado, y Hamás es, en consecuencia, una pequeña banda de bajo presupuesto, con sólo un ejército de trapo y armamento escaso y en su mayoría de baja calidad. Israel es un territorio mucho más grande, significativamente más próspero y menos densamente poblado, y el Estado de Israel, subvencionado de forma duradera y cuantiosa por la más poderosa y rica de todas las bandas del mundo, los EUA, es una banda grande y de alto presupuesto, con un ejército profesional grande y bien entrenado, equipado con el armamento más sofisticado y destructivo disponible, incluidas bombas atómicas.
La más antigua de estas dos bandas de combatientes es el Estado de Israel, que fue establecido recientemente, en 1948, por judíos europeos en su mayoría de ideología sionista, mediante la intimidación, el terrorismo, la guerra y la conquista dirigida contra los entonces presentes, y durante muchos siglos antes, residentes en su mayoría árabes de la región de Palestina. Y fue también por medio de la intimidación, el terrorismo, la guerra y la conquista, entonces, que el Estado explícitamente judío de Israel se expandió sucesivamente hasta su tamaño actual. Cientos de miles de árabes fueron desarraigados, expropiados y expulsados de sus hogares y convertidos en refugiados como consecuencia de ello; y un gran número de estas víctimas o sus herederos directos todavía están en posesión de títulos válidos de tierras u otras propiedades que ahora están en posesión del Estado de Israel (la Autoridad de Tierras de Israel) y de sus ciudadanos judíos. (En el mejor de los casos, sólo un exiguo 7 por ciento del actual territorio israelí fue adquirido o comprado regularmente por judíos antes de 1948 y, por tanto, podría reclamarse como propiedad judía legítima).
Hamás, por su parte, es uno de los diversos movimientos, partidos y bandas de resistencia árabes creados como reacción a la ocupación israelí-judía de Palestina. Fundado originalmente en 1987, y desde 2006 en control de la Franja de Gaza, que estaba y sigue estando sometida a un riguroso bloqueo terrestre, aéreo y marítimo por parte de Israel y, por tanto, a menudo denominada por observadores bien informados como un campo de concentración al aire libre, Hamás está comprometido con la reconquista de los territorios perdidos, incluso mediante la violencia y actos de terror como el del 7 de octubre. Dirigido explícitamente no contra los judíos en sí, sino específicamente contra los sionistas, en realidad también recibió financiación de Israel en sus comienzos, con el fin de construirlo como contrapeso a la creciente influencia del grupo de resistencia secular clandestino Al Fatah, más grande, más moderado y mejor financiado, y su dirección de la OLP en el exilio en Túnez. Cuando Al Fatah y la OLP se hicieron cargo de algunas partes de Cisjordania y Gaza en el marco del Proceso de Paz iniciado en 1993, la relativa intransigencia de Hamás, más militante y fundamentalista islámico, se convirtió en una herramienta útil para las facciones extremistas israelíes, cada vez más influyentes, que intentaron hacer descarrilar el proceso de paz, y lo consiguieron aumentando la construcción de asentamientos judíos que dividieron Cisjordania en cárceles al aire libre no contiguas controladas por Israel, lo que hizo esencialmente imposible un Estado palestino. (Se ha especulado sobre el motivo de esta aparentemente extraña decisión israelí de prestar apoyo a Hamás. Bastante plausible: porque acontecimientos como los del 7 de octubre pueden ser y de hecho están siendo utilizados actualmente por Israel como una prueba dramática y una demostración pública de su afirmación, sostenida desde hace mucho tiempo, de que nunca podrá haber una solución de dos Estados al problema israelo-palestino, e Israel, por el bien de la paz regional, debe ser aún más ampliado y restaurado como un solo Estado a su supuesto tamaño original y bíblico).
En cualquier caso, entonces, ante estos antecedentes, ¿cómo debe reaccionar y evaluar un libertario los acontecimientos del 10/7? En primer lugar, desearía la muerte a los líderes de ambas bandas y a todos los líderes de las bandas de los estados extranjeros que han prestado y siguen prestando apoyo a cualquiera de las dos bandas en guerra con fondos robados a su propia población. Además, reconocería que el ataque de Hamás contra Israel no fue más «totalmente no provocado» que el ataque ruso de hace poco contra Ucrania. El ataque a Israel fue definitivamente provocado por la conducta de sus propios dirigentes políticos, del mismo modo que el ataque ruso a Ucrania fue provocado por los dirigentes de Ucrania. Y no dejaría de señalar también que en ambos casos, tanto en el de Israel como en el de Ucrania, sus provocaciones habían sido alentadas, respaldadas y apoyadas a lo grande por la pandilla neocon predominantemente judía a cargo del gobierno de EEUU.
Aparte de esto, poco puede hacer un libertario salvo alzar la voz a favor de la paz, las conversaciones, las negociaciones y la diplomacia. Los dirigentes de Hamás deberían ser acusados de haber provocado con sus acciones terroristas el peligro de alguna represalia masiva por parte de una banda enemiga militarmente muy superior y más poderosa, el Estado de Israel. Y los dirigentes israelíes deberían ser acusados de haber fracasado flagrantemente en la protección de su propia población debido a sus aparentemente muy deficientes organismos de vigilancia. Habría que animar a los dirigentes de ambas bandas —y de hecho presionarles a través de la opinión pública— para que acepten una tregua inmediata, y comenzar de una vez las negociaciones relativas a la devolución de los rehenes retenidos por Hamás. Y en cuanto a la identificación, captura y castigo de los diversos autores individuales y sus mandos superiores (incluidos por cierto también los responsables de las víctimas israelíes del «fuego amigo»), esto debería dejarse al trabajo policial habitual, a detectives, cazatalentos y posiblemente también asesinos.
Lo que debe evitarse, sin embargo, en cualquier caso y a toda costa, es una escalada del conflicto armado mediante un ataque masivo de represalia del ejército israelí contra las viviendas y escondites de Hamás en Gaza. Y más aún porque Israel, con unos 10 millones de habitantes, incluida una minoría de unos 2 millones de árabes, está rodeado exclusivamente por algunos Estados vecinos poco amistosos o incluso abiertamente hostiles, con una población total de cientos de millones de personas, y cualquier escalada del conflicto entre Israel y Hamás podría extenderse y degenerar en una guerra total que envolviera a toda la región de Oriente Próximo y Oriente Medio.
Pero esto es precisamente lo que exigen Block et.al. Basándose en su teoría colectivista de la herencia presentada en la primera exposición y en el supuesto «derecho histórico» de «los judíos» a una patria en Palestina derivado de esta teoría, Block, en respuesta a los acontecimientos del 7 de octubre, aboga por un ataque total de Israel contra Hamás que se esconde en Gaza (y aunque no sabemos si Netanyahu ha leído el artículo de Block en el WSJ, Israel, bajo su liderazgo, ha hecho exactamente lo que Block ha estado pidiendo).
Dejando a un lado los incompletos y característicamente parciales comentarios de Block sobre la historia del Israel moderno y de la región, que podrían haber salido directamente del ministerio israelí de propaganda, y que le muestran completamente ajeno a los impulsos genocidas expresados abiertamente por varios miembros destacados del poderoso ejército y gobierno israelíes, al tiempo que hace mucho alarde de los sentimientos recíprocos por parte de los (comparativamente hablando) casi impotentes dirigentes de Hamás, estas son, en sus propias palabras, las exigencias de Block (con mis comentarios en cursiva intercalados entre paréntesis):
«Occidente debe comprender que, para defender la vida y la dignidad humanas, no basta con decir que se está del lado de Israel. Tiene que entender lo que esto significa: apoyo total y sin restricciones. (¿Incluye también ese apoyo los impuestos que los diversos gánsteres a cargo de los Estados occidentales cobran por la fuerza a su propia población?) Eso no es ni más ni menos que permitir que este asediado país se defienda plenamente. Reconocer que hay que destruir a Hamás por la misma razón y con el mismo método que se destruyó a los nazis. (¿Se refiere «nazis» a todos los alemanes que vivían en Alemania en aquella época, incluidos todos los no nazis, los opositores a los nazis y todos los bebés y niños alemanes; y el método de su destrucción incluye también el bombardeo de alfombras de ciudades enteras como Dresde, llenas de civiles en su mayoría inocentes)? Israel tiene derecho a hacer lo que sea necesario para desarraigar a este mal que reside a su lado. (¿Y los judíos israelíes que se oponen a la guerra? Silenciarlos también, cueste lo que cueste). Y, lo que es más importante, que una vez que empiece a proceder en esa dirección, no se le demonice por defender aquello que es el núcleo de la civilización occidental (¿incluye este núcleo también el tipo de apartheid que se practica en Israel?) y que sus enemigos más odian: el amor al derecho de todos a la vida humana, a la dignidad y a la felicidad.»
«En otras palabras, tiene que apoyar una victoria israelí completa, total y decisiva. Si esto implica un uso abrumador y sin precedentes de la fuerza militar, que así sea. Hamás es y será responsable de cualquier baja civil. Causa y efecto. Ellos crearon su propia destrucción, y sus consecuencias». (Entonces, ¿no hay ninguna necesidad de distinguir entre los miembros de Hamás y los habitantes de Gaza en general? ¿Todos ellos, incluidos todos los bebés y niños, son indiscriminadamente culpables, parte de una cultura depravada y de un mal colectivo que debe ser erradicado de una vez por todas? ¿Qué tal entonces lanzar una bomba atómica sobre Gaza, como hizo los EEUU hace unos ochenta años sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaki como castigo colectivo por los crímenes cometidos por el gobierno-pandilla japonés)?
«La mera victoria no es suficiente. Israel ha ganado todas las guerras que ha librado. Esta vez, el triunfo debe ser tan completo y concluyente que nunca habrá otra guerra para este país. (¡¿No hemos oído esto antes: la guerra para acabar con todas las guerras?!) Israel tiene el derecho moral de terminar el trabajo, y Occidente tiene el deber moral de apoyarlo. Dejemos que Israel haga lo que tenga que hacer para terminar esta guerra de la manera más rápida posible, con el mínimo de bajas civiles y militares de su lado. (¡Qué considerado, y totalmente sin sentido, incluso vergonzoso, después de todo lo que se ha dicho antes en sentido contrario sobre la irrelevancia de las bajas civiles!). Las consecuencias de esto recaen sobre el grupo que inició la secuencia causal: el que debe ser completamente destruido, Hamás».
Sean cuales sean estos desahogos de Block, no tienen absolutamente nada que ver con el libertarismo. De hecho, abogar por la matanza indiscriminada de inocentes es la negación total y completa del libertarismo y del principio de no agresión. El Murray Rothbard que yo conocí las habría calificado inmediatamente de desquiciadas, monstruosas, desmesuradas y repugnantes, y habría ridiculizado, denunciado, «borrado de su lista de amigos» y excomulgado públicamente a Block como rothbardiano.
De hecho, de forma imperdonable, con su artículo en el WSJ Block ha contribuido a los horrores que se están produciendo tras los acontecimientos del 7 de octubre y que siguen produciéndose: la casi completa destrucción de Gaza y su reducción a poco más que un enorme montón de escombros y un vasto campo de ruinas, la matanza de decenas de miles de civiles inocentes por el ejército israelí, y la continua ampliación del conflicto armado, incluyendo ahora también el Líbano y Yemen, y de los dirigentes israelíes ansiosos (animados en este empeño por sus compatriotas neoconservadores de EEUU) de incluir también como objetivo de destrucción a Irán, como supuesto archienemigo mortal de Israel.
Por cierto, la razón suplementaria que da Block para su postura categórica de «Todos debemos estar con Israel» (con dirigentes del gobierno israelí y todo), también es defectuosa e implica una traición al principio de no agresión. Esencialmente, se reduce a esto: los judíos de Israel han hecho más y mejor uso del territorio bajo su control que el que los árabes hicieron o están haciendo actualmente con los territorios controlados por ellos; y por lo tanto, los judíos tienen más derecho que los árabes a algún territorio en disputa. Este razonamiento es bastante popular. Sin embargo, aunque se acepte como cierta la primera parte de esta afirmación, la segunda no se deduce de ella. De lo contrario, todo hombre de éxito probado estaría autorizado a apropiarse de la propiedad de cualquier perdedor de larga data, lo que difícilmente puede conciliarse con el principio libertario de no agresión. Incluso los «perdedores» tienen derecho a la vida, la propiedad y la búsqueda de la felicidad.
Por si esto no fuera ya más que suficiente para descalificar y desacreditar para siempre a Block como libertario, se las arregla para rematarlo en alguna breve exhibición final que lo revela como un hombre sin sentido de la medida y la proporción.
Tercera prueba: Se trata de la respuesta de Block a un breve artículo de Kevin Duffy, en el que contrasta un pasaje del libro de Rothbard For A New Liberty: A Libertarian Manifesto de Rothbard con un pasaje del citado artículo de Block en el WSJ, y concluyendo que ambos son obviamente incompatibles e imposibles de reconciliar. La respuesta de Block puede encontrarse aquí. Sorprendentemente, en su respuesta, ni siquiera trata de dar más razones para su defensa de la guerra total y sin restricciones (¡no es de extrañar, ya que eso significaría tratar de defender lo que es absoluta, verdadera y genuinamente indefendible!) En lugar de ello, elude el desafío directo y luego divaga rápidamente en algún tema totalmente diferente y no relacionado.
Los libertarios no son pacifistas y, de hecho, Rothbard, como señala excusadamente Block, no se oponía a todas las guerras. Pero llamativamente, Block no dice que las guerras que Rothbard consideraba posible o potencialmente justificadas no tenían nada en común con el tipo de guerra que él proponía. Lo que Rothbard tenía en mente era la violencia defensiva utilizada por los movimientos secesionistas contra algunas potencias ocupantes centrales que trataban de impedir su salida por medio de la guerra, es decir, algo obviamente muy distinto de la guerra total defendida por Block.
Sin embargo, al afirmar que Rothbard «no se opone en absoluto a la guerra, y punto», Block intenta crear la impresión engañosa de que su desviación de Rothbard, por tanto, es meramente menor, sólo una cuestión de grado. Diversas desviaciones de Rothbard, continúa, han sido sugeridas o propuestas antes por otros autores. Y cita (y enlaza) a este efecto varias contribuciones suyas, de Joseph Salerno, de Peter Klein y también mías, y señala que ninguna de ellas ha llevado a la exclusión de ninguno de ellos como austrolibertarios, ni el propio Rothbard los habría excluido como tales a causa de estos escritos. De hecho, Rothbard aceptó algunas de estas desviaciones (como la mía, por ejemplo), y es muy posible que considerara seriamente las demás. Así pues, Block afirma que tal debería ser también la reacción apropiada a su posición desviacionista sobre la «cuestión de la guerra», y tal también, cree él, habría sido la reacción personal de Rothbard al leer su artículo en el WSJ.
Grotesco. En todo caso, esta valoración de Block sólo indica que ha perdido todo sentido de la medida y la proporción. Ninguno de los otros escritos «desviacionistas» mencionados por él en comparación con y como excusa y justificación de su propia posición desviacionista sobre la cuestión de la guerra es, o puede ser interpretado por cualquier tramo de la imaginación como una ruptura o renuncia a los principios fundamentales del edificio intelectual austrolibertario. Pero su llamamiento a la guerra total y sin restricciones y a la matanza indiscriminada de civiles inocentes es en realidad el rechazo y la renuncia total y sin inhibiciones al principio de no agresión que constituye una de las piedras angulares del sistema rothbardiano. Creer que Rothbard habría considerado seriamente su artículo en el WSJ es sencillamente ridículo y sólo indica que la comprensión que Block tiene de Rothbard no es ni de lejos tan buena como él mismo cree. El Rothbard que yo conocí habría denunciado el artículo en términos inequívocos como monstruoso y lo habría considerado una aberración y una vergüenza imperdonables.
