A medida que las revelaciones del DOGE siguen saliendo a la luz —revelando todo, desde lo hilarante hasta los escandalosos proyectos que los americanos se han visto obligados a financiar—, no debería sorprendernos el griterío de la casta política, de las castas que se benefician de ello o del raro verdadero creyente que no recibe nada de este dinero, está enfadado por la exposición de este gasto y cree que es necesario y justo. Como era de esperar, los verdaderos necesitados se postulan como «escudos» del sistema y, como era de esperar, la casta política no permitirá que la estafa se lleve a cabo sin luchar, como explica Tho Bishop,
...los miles de millones gastados en dinero de USAID es una red de administradores, directores y consultores que han podido crearse vidas lucrativas incrustándose en una red de clientelismo totalmente dependiente del saqueo público del régimen.
En estos tiempos, deberíamos recordar y recordar a los demás la coherencia del análisis libertario de las castas. Mientras que la casta política, sus beneficiarios y otros se benefician del concepto de «lucha de clases» —en el que se supone que los grupos de personas existen dentro de relaciones intrínsecamente conflictivas e imposibles de arreglar debido a su pertenencia a varios grupos entrecruzados que poseen o carecen de privilegio/poder, donde cada diferencia o disparidad necesita convenientemente la intervención del Estado—, nosotros deberíamos buscar una alternativa superior.
El concepto coherente de «clase» es más bien un análisis de castas. La explotación tiene lugar cuando un individuo o grupo —por coacción o amenaza— expropia injustamente la producción de otra persona o grupo en beneficio del expropiador, especialmente cuando se consigue a través del aparato legal (en lugar de ser justamente ilegal). La explotación puede tener lugar entre individuos y grupos, pero una casta se crea a través del poder legal del Estado. Una casta se crea cuando un grupo-clase es «privilegiado o gravado por el Estado».
El libertarismo tiene una rica tradición de análisis de clases y castas. Mises dijo que uno de los principales errores de Marx fue que «[confundió] la noción de casta y clase۹. De hecho, Marx tomó prestado del análisis libertario de castas, pero luego lo sustituyó por su propio concepto sin sentido de «clase». Ralph Raico resumió la teoría clásica liberal/libertaria de las castas: «La historia de toda sociedad hasta ahora existente es la historia de las luchas entre las clases expoliadoras y las productoras.» De nuevo, Mises afirmaba que «todo tipo de privilegio especial para grupos y clases particulares de la población es perjudicial para el bien común y debe ser eliminado.» David Gordon defiende igualmente la importancia del «conflicto de clases» (correctamente definido) en la historia,
Sigue siendo [sic] cierto, sin embargo, que el conflicto de clases es un motor fundamental de la historia. Marx y Engels no estaban del todo equivocados cuando en el Manifiesto dijeron: «La historia de toda sociedad hasta ahora existente es la historia de la lucha de clases». Pero el conflicto no es entre grupos enfrentados en el libre mercado, sino entre los productores y quienes se apoderan de su riqueza, principalmente mediante la depredación estatista.
La casta que paga impuestos frente a la casta que los consume
Una de las formas más evidentes —aunque no la única— de determinar las castas sociales es la transferencia neta de ingresos o producción entre grupos conseguida a través del Estado. En neto, ¿quién paga los impuestos y quién los consume? Ésas son las verdaderas castas.
John C. Calhoun
Esta realidad fue señalada en A Disquisition on Government (Disquisición sobre el gobierno) de John C. Calhoun, a quien Rothbard también hizo referencia en este asunto. (Aunque Calhoun no está técnicamente en el campo del liberalismo clásico, su análisis sobre este punto es similar a la crítica liberal clásica). Observó que las élites políticas y los burócratas son los principales consumidores de impuestos, pero rara vez el gobierno se limita a transferirse riqueza a sí mismo a través de los impuestos, sino que grava, conserva y consume una parte, y la distribuye a otros.
Calhoun observa además, «Lo que uno toma de la comunidad, bajo el nombre de impuestos, es transferido a la porción de la comunidad que son los receptores...» Sería imposible y carecería de sentido que los impuestos tomados fueran desembolsados por igual a toda la comunidad, por lo tanto, el gobierno debe necesariamente tomar impuestos de la gente y transferirlos, en neto, a otros. En neto, algunos necesariamente pagan más de lo que reciben y algunos reciben más de lo que pagan. Éstas son las castas:
El resultado necesario, entonces, de la desigual acción fiscal del gobierno es dividir a la comunidad en dos grandes clases: una formada por aquellos que, en realidad, pagan los impuestos y, por supuesto, soportan exclusivamente la carga de mantener al gobierno; y la otra, por aquellos que son los receptores de sus ingresos a través de los desembolsos, y que, de hecho, son mantenidos por el gobierno; o, en menos palabras, dividirla en contribuyentes y consumidores de impuestos.
Pero el efecto de esto es colocarlos en relaciones antagónicas en referencia a la acción fiscal del gobierno.... Pues cuantos mayores sean los impuestos y los desembolsos, mayor será la ganancia de unos y la pérdida de otros, —y viceversa....
Federico Bastiat
Frederic Bastiat también explicó que, en lugar del robo y el saqueo desnudos —que los actuales beneficiarios del patrocinio estatal no tienen la osadía de cometer—, el aparato estatal se pone «al servicio del saqueador, y trata al saqueado, cuando se defiende, como al delincuente». ¿Cómo distinguir los casos de explotación de casta o de saqueo? Según Bastiat, es fácil:
Fíjate si la ley quita a unos lo que les pertenece para dar a otros lo que no les pertenece. Vea si la ley realiza, en beneficio de un ciudadano y en perjuicio de otros, un acto que este ciudadano no puede realizar sin cometer un delito.
Nos advierte de que cuando se retira dicha financiación a un beneficiario, éste es propenso a «exclamar en voz alta» o defender la legitimidad de dicho patrocinio (véase X, trabajadores gubernamentales, burócratas y beneficiarios, y los medios de comunicación heredados), por lo que: «Tengan cuidado de no escuchar este sofisma...». Tal alegato especial condujo al delirio de la época: «enriquecer a todas las clases a costa de las demás... generalizar el saqueo con la pretensión de organizarlo». Bastiat llamó al Estado «la gran entidad ficticia» por la que todos intentan utilizar el saqueo para vivir a expensas de todos los demás.
Murray Rothbard
Rothbard, partiendo del pensamiento anterior, se pregunta: «¿Quién se beneficia de los impuestos? Está claro que los principales beneficiarios son los que viven a tiempo completo de lo recaudado, por ejemplo, los políticos y la burocracia.»
También aclara que los burócratas —aunque pueden extender un cheque a Hacienda y pagar impuestos sobre la renta— en realidad, en neto, no pagan impuestos. Continúa: «Los beneficiarios adicionales de los ingresos del gobierno son aquellos en la sociedad subvencionados por el gobierno; estos son los gobernantes a tiempo parcial». Esto incluye no sólo a las élites políticas que reciben un sueldo, sino a otros que reciben dinero —o transferencias en especie o regulaciones favorables— del Estado:
...el Estado debe separar a la sociedad en dos clases o castas: la casta de los contribuyentes y la casta de los consumidores de impuestos. Los consumidores de impuestos son la burocracia a tiempo completo y los políticos en el poder, así como los grupos que reciben subsidios netos, es decir, que reciben más del gobierno de lo que pagan al gobierno. (Rothbard, Poder y mercado)
Mientras afirma protegernos del «conflicto de clases», el gobierno es el creador e impulsor del conflicto de castas. De hecho, es la casta más numerosa y privilegiada. Las élites estatales tienen el privilegio único de ser los que toman, reordenan y «dan» legalmente. Además, mientras lo hacen, se ganan de algún modo la reputación de creadoras-reorganizadoras neutrales, incluso virtuosas, de los recursos. También pueden utilizar los beneficios de su saqueo para «comprar» aliados que apoyen el sistema porque el gobierno «les da» todo tipo de beneficios. En resumen, ofrecen dar lo que poseen legítimamente a cambio de poder. Rothbard lo explica,
Cuando el gobierno interviene... se crea un conflicto de castas, ya que un hombre se beneficia a expensas de otro. Esto se ve más claramente en el caso de los subsidios gubernamentales a las transferencias, pagados con los impuestos o con los fondos de la inflación —un evidente quitarle a Pedro para darle a Pablo. Si se generaliza el método de las subvenciones, todo el mundo se apresurará a hacerse con el control del gobierno. La producción se descuidará cada vez más, mientras la gente desvía sus energías a las luchas políticas, a la lucha por el botín. Es obvio que la producción y el nivel de vida general se reducen de dos maneras: (1) por el desvío de energía de la producción a la política, y (2) por el hecho de que el gobierno carga inevitablemente a los productores con el íncubo de un grupo ineficiente y privilegiado... Los que triunfen en el mercado libre, en la vida económica, serán por tanto los más hábiles en la producción y en servir a sus semejantes; los que triunfen en la lucha política serán los más hábiles en emplear la coerción y en ganarse los favores de los que la ejercen.
Mediante los impuestos, el gasto gubernamental, la deuda, la inflación y las regulaciones, no sólo se distorsionan tanto la estructura de la producción como los precios, se exacerba la inestabilidad, se consumen y malgastan recursos en contra de las preferencias de los consumidores y se agrava la desigualdad, sino que se ocultan las causas de todo ello y se crea un conflicto de castas. La casta política y las castas de sus beneficiarios añaden el insulto a la injuria tratando de resaltar todo tipo de diferencias «de clase» entre las personas, para las que el aparato estatal se propone inevitablemente como solución. En realidad, el Estado es el creador del conflicto de castas:
...sólo cuando algunas clases son privilegiadas por la coerción del Estado, mientras que otras clases son restringidas o lastradas por la coerción del Estado. Ludwig von Mises utilizó perspicazmente el término «casta» para identificar a los grupos privilegiados o agobiados por el Estado, a diferencia de las «clases», que son simplemente grupos de personas en el mercado libre sin ningún sentido de conflicto inherente.
