Daniel McCarthy, editor de Modern Age y editor general de The American Conservative, publicó recientemente un ensayo en el sitio de Spectator USA titulado «Por qué los libertarios se equivocan». Merece una respuesta porque el Sr. McCarthy es amigable y simpatiza con el libertarismo y, a pesar de las debilidades de su artículo, debe ser visto como un compañero de viaje.
El título nos confunde un poco desde el principio, porque McCarthy es sólido en el tema político libertario más importante: la guerra y la paz. Se opuso a la incursión de George W. Bush en Irak, ataca el complejo de guerra permanente y su financiación, y aboga constantemente por una política exterior de Estados Unidos razonablemente no intervencionista mucho más cercana a Ron Paul que a John Bolton. También ha leído a Mises y Hayek, y a diferencia de muchos conservadores intelectuales (un grupo en disminución), McCarthy no está sumido en Burke o Buckley o Reagan. Incluso hizo un blog para la campaña presidencial de Paul en 2008 y ha hablado en el Instituto Mises sobre política exterior. Así que, a diferencia de Bill Kristol o Sean Hannity, su crítica conservadora viene sin ignorancia ni malicia.
Pero no viene sin errores, algunos de ellos disgustantes. En primer lugar, McCarthy lee el libertarismo político y el apoyo a los mercados libres de manera demasiado amplia. Quiere respuestas a la gran civilización y las cuestiones culturales de nuestros días, desde la influencia de China hasta el crecimiento del islam en Europa, la desigualdad de la riqueza y el surgimiento de un exceso de clase burocrático. Considere esta amplia crítica:
Si este Estados Unidos sin una clase media es más estable políticamente de lo que creo que será, sospecho que todavía enfrentará desafíos externos insuperables. China no tendrá que pelear una guerra con nosotros; simplemente nos va a superar. Cuando el diferencial de poder y productividad económica sea lo suficientemente grande, China determinará el entorno estratégico y económico en el que vivimos. El ambiente cultural y religioso también será fuertemente influenciado, sino determinado, por el crecimiento del Islam, particularmente si el Islam logra dominar el África subsahariana. Europa tendrá que lidiar con eso en mayor medida que nosotros, por supuesto.
No estoy seguro de que Hayek o Mises sean los textos relevantes para entender nada de esto. ¿A un libertario le importa que el Islam desplace al cristianismo o que China desplace a Estados Unidos, siempre que no haya aranceles sobre el acero? Es posible que no tenga libertad de religión o libertad de expresión en el futuro posterior a Occidente, y esos bienes de consumo baratos ya no serán tan baratos, pero un libertario estará contento de saber que luchó para importar tanto acero subsidiado por el extranjero posible. Por eso considero que el libertarismo es tanto una ideología suicida como el liberalismo de izquierda. En cierto modo lo es aún más, ya que los libertarios son más ajenos que los liberales de izquierda a las consecuencias para sí mismos de ceder a su ideología.
Aquí hay una caracterización errónea clásica de la libertad política, capturada tan bien por Frédéric Bastiat en su famosa cita: «cada vez que objetamos que algo está siendo hecho por el Estado, los socialistas concluyen que objetamos que se haga algo». Por supuesto, el libertarismo en sí mismo no puede responder a las preguntas civilizacionales de nuestros días; por supuesto, la economía en sí misma no puede hacernos morales o éticos, y mucho menos estratégicos. El libertarismo es una doctrina legal estrecha que trata del uso justificado de la fuerza en la sociedad, una doctrina que no hace excepciones para los actores estatales. La economía es una ciencia social que estudia cómo los actores humanos eligen entre los escasos medios para lograr fines.
Lo que pueden hacer la libertad y los mercados es salir de la sociedad civil y los mercados. Una sociedad más libertaria aborda los problemas en privado, fuera del ámbito estrecho del Estado, con la propiedad privada y los incentivos que crean la piel en el juego. Seguramente el señor McCarthy, no siendo un grandioso neoconservador, comprende los límites del poder estatal para resolver problemas existenciales. Seguramente entiende los problemas inherentes a los políticos que buscan el voto, las finanzas públicas, la preferencia temporal y el voto democrático. ¿Realmente cree que una sociedad más política, en un Estados Unidos cada vez más secular y progresista, es probable que brinde respuestas conservadoras a los problemas que le preocupan? ¿No entiende que las organizaciones cívicas, sociales, religiosas y culturales deberían tener más poder que el Estado? ¿Quiere realmente perspectivas sociales, culturales y morales, que impulsan actitudes y acciones en temas como la inmigración, la desigualdad, la raza y la religión, impulsados por políticas centralizadas en DC?
Si es así, definitivamente busca redefinir el «conservadurismo». Y tal vez debe hacerlo, sucumbiendo a la arrogancia progresiva de que nuestro tiempo, lugar y tecnología crean de alguna manera una situación única en la historia. ¡Mises y Hayek son insuficientes para el preciado siglo XXI! ¡Necesitamos algo nuevo nuevo nuevo! McCarthy, como tantos expertos de hoy, imagina una tercera vía entre la política (fuerza) y los mercados (cooperación). Reconoce el argumento libertario de que las economías son demasiado complejas para ser dirigidas, que las intervenciones del Estado crean consecuencias no deseadas e ineficiencias. Pero no reconoce cómo décadas de intervención del Estado no solo no impidió nuestra situación actual, sino que ayudó a crearla. Los problemas que él considera que el libertarismo no son adecuados para solucionar fueron en gran parte creados por el Estado en primer lugar.
¿China y la (supuesta) pérdida de empleos en la manufactura? Incluso una economía de Estados Unidos un poco más libertaria, con un regulador, impuestos y aranceles arancelarios algo más ligeros, se alejaría no solo de China sino también del resto del mundo. ¿Política exterior y gasto en defensa? Retiros inmediatos de tropas y reducciones radicales en la proyección militar, junto con recortes reales en el estado militar. ¿Inmigración? Patrocinio privado y veto de inmigrantes, con responsabilidad legal y financiera que reside con patrocinadores por un período. ¿Búsqueda de rentas y compañerismo en industrias como las grandes farmacéuticas? Reduzca radicalmente los procesos regulatorios y de aprobación, elimine las patentes y deje que los genéricos prosperen. ¿Los derechos? Comprobaciones inmediatas, junto con una eliminación gradual de treinta años de los beneficios y la inmunidad de los impuestos federales sobre la nómina para los trabajadores más jóvenes. En cuanto al Islam, ¿por qué no preocuparse por lo que está matando al cristianismo? ¿Es el surgimiento de los estados de bienestar occidentales modernos y el declive abyecto del cristianismo una mera coincidencia para McCarthy, o entiende la religión estatal progresista? Un cristianismo robusto, uno que sirve como un contrapeso al Islam, no puede existir cuando está en competencia directa con el Estado que tiene un control mucho mayor sobre la educación, la cultura y los recursos de lo que cualquier grupo cristiano podría soñar alcanzar.
Ahora podemos discutir sobre las posibilidades políticas de estas ideas, pero McCarthy parece pensar que las propuestas libertarias (o más propuestas libertarias de las que tenemos) simplemente no existen. Nada de esto requiere un gobierno conservador, o mucho gobierno en absoluto. Nada de esto requiere un New Deal, ni una visión muscular de Teddy Roosevelt para Estados Unidos, ni ningún tipo de «políticas» sólidas que favorezcan a la clase media. Lo que hace requiere reducir radicalmente el tamaño y el alcance del estado en la sociedad. Pero como siempre, esto hace que los conservadores sospechen, porque no pueden superar su mítica homo economicus caricatura del libertarismo.
Considere esta hipótesis: imagine que el señor McCarthy podría aumentar su ingreso diez veces de inmediato vendiendo crack de cocaína en lugar de editar revistas conservadoras, sin riesgo de enjuiciamiento criminal. ¿Lo haría él? Por supuesto no. ¿Pero por qué no? ¿Es un ser moralmente superior, capaz de elevarse por encima de semejante atracción, o la noción de libertarismo como liberalismo de bajo impuesto para captar, actores económicos descartados, en realidad es una tontería? Es incluso más tonto aplicado en toda una economía de personas.
Por supuesto, McCarthy también cuestiona si el libertarismo puede tener éxito como un asunto práctico, insistiendo en que la secesión y la descentralización son, en su mayoría, sueños de pipa. Lo suficientemente justo; bien pueden ser sueños de pipa en el entorno actual. Pero una cosa es decir que los libertarios probablemente no prevalecerán, y otra es insistir en que están equivocados. El incómodo conservadurismo moderno no ofrece una alternativa real a la marcha sombría e incremental de la progresiva centralización política en los últimos cien años; solo la esperanza extremadamente lejana de que algún día controlarán todo e impondrán sus puntos de vista conservadores en el estado azul de Estados Unidos.
Pero, ¿por qué no centrarse en reducir el poder político por completo, especialmente en el poder político centralizado? Los conservadores sociales, incluso los más bienintencionados y reflexivos, no tienen respuesta al colapso ya mencionado del cristianismo como fuerza animadora en los Estados Unidos. El país no va a votar para regresar a ningún tipo de condición cultural favorecida por el Sr. McCarthy o los Rod Drehers del mundo (el Sr. Dreher también escribe para The American Conservative). El progresismo domina todas las esferas de la vida pública en Estados Unidos, y también se introduce cada vez más en la vida privada. Así que, sin embargo, como McCarthy puede encontrar al libertarismo como un proyecto político, las posibilidades de un presidente Rand Paul superan las de un Mike Huckabee o un gobernador evangélico de estado rojo. Es posible que McCarthy no vea la descentralización del poder estatal como una estrategia viable, pero en este punto es la única estrategia que les queda a sus lectores conservadores, a excepción de la expatriación.
Solo los libertarios ofrecen una crítica del poder centralizado en el entorno actual, y solo los libertarios ofrecen «vivir y dejar vivir» como una solución al rencor cultural y al rencor político que nos rodea. Sólo los libertarios proponen dinero real, economía basada en la realidad y abolición en lugar de la reforma de los programas de gobierno condenados. Solo los libertarios ofrecen un enfoque justo o humano a la pregunta de qué pueden hacer las personas derrotadas políticamente a través de la descentralización y la subsidiariedad. Los conservadores realistas deben reconocer el papel que el estado ha desempeñado para destruir la cultura que dicen querer conservar.
