La decisión de la Corte Suprema de legalizar el matrimonio entre homosexuales en el caso Obergefell v. Hodges ha traído tanta celebración como indignación. Sin embargo, lo que parece faltar en esta discusión son las dificultades que ha sufrido la institución del matrimonio en los Estados Unidos y Occidente en general.
Algunos, como Rand Paul, han recomendado sacar al gobierno «del todo del asunto del matrimonio». De hecho, ¿qué asuntos tiene el gobierno en definir el matrimonio, ya sea heterosexual u homosexual? Pero esto deja de lado el problema más grande de que el gobierno ha hecho todo lo posible para arruinar la institución con incentivos perversos y leyes punitivas. Sacar al gobierno «del asunto del matrimonio por completo» puede ser la única forma de salvarlo. Pero hacerlo requerirá mucho más que simplemente privatizar las ceremonias de boda.
Cómo el gobierno se involucró en el matrimonio
La institución del matrimonio ha sido la piedra angular de la civilización, pero eso no tiene nada que ver con el gobierno. De hecho, es importante señalar que los gobiernos no se involucraron en la institución hasta hace relativamente poco tiempo. Y una vez involucrados, su papel ha estado lejos de ser benévolo. Stephanie Coontz describe la historia de la siguiente manera:
Durante 16 siglos, el cristianismo también definió la validez de un matrimonio sobre la base de los deseos de una pareja. Si dos personas afirmaban que habían intercambiado votos matrimoniales —incluso solos junto al pajar— la Iglesia Católica aceptaba que estaban válidamente casados.
No fue sino hasta el siglo XVI cuando los Estados europeos comenzaron a exigir que los matrimonios se realizaran bajo auspicios legales. En parte, esto fue un intento de prevenir las uniones entre adultos jóvenes cuyos padres se oponían a su matrimonio.
En las colonias americanas, los matrimonios debían registrarse, pero eso era todo. Luego vino una combinación de Jim Crow y el movimiento eugenésico y burócratas sabios decidieron que necesitaban dirigir las decisiones de sus ciudadanos ignorantes.
En la década de 1920, 38 estados prohibieron a los blancos casarse con negros, mulatos, japoneses, chinos, indios, mongoles, malayos o filipinos. Doce estados no emitirían una licencia de matrimonio si uno de los cónyuges fuera un borracho, un adicto o alguien con un defecto mental.
La guerra del gobierno contra el matrimonio
No debería ser difícil ver que el gobierno ha estado desincentivando el matrimonio durante mucho tiempo con asistencia social y otros programas similares. En los primeros días de la asistencia social, era tan descarado que simplemente no pagar si había un hombre en la casa. Hoy, se ha aliviado ese requisito. Aún así, el matrimonio está disminuyendo rápidamente en los Estados Unidos en todos los grupos demográficos. En 1960, el 72 por ciento de las personas de dieciocho años o más estaban casadas; en 2010 fue del 51 por ciento y un número récord nunca se ha casado .
El estado del bienestar ha reducido los incentivos para mantener familias y formarlas en primer lugar sustituyendo al gobierno por los beneficios económicos que vienen con un cónyuge residente. Un ejemplo particularmente bueno de esto es el Experimento de mantenimiento de ingresos de Seattle-Denver. Como señala John C. Goodman “El divorcio aumentó un 36% más entre los blancos y un 42% más entre los negros. (En un experimento de Nueva Jersey, la tasa de divorcios fue un 84% más alta entre los hispanos) “.
Esto tiene un efecto particularmente negativo en los niños. Hoy en día, el 40,6 por ciento de todos los niños nacen fuera del matrimonio en comparación con menos del 5 por ciento entre 1930 y 1960. En la comunidad negra, pasó de alrededor del 15 por ciento en 1950 (sustancialmente menos que la tasa actual de blancos del 28,6 por ciento) a un trágico 72,3 por ciento en la actualidad.
Este aumento de nacimientos fuera del matrimonio provocado por incentivos gubernamentales ha desencadenado algunas de sus peores consecuencias en los niños a los que aparentemente intenta ayudar. El estudio NIS-4 encontró que solo 2.9 niños de cada 1,000 fueron abusados en familias intactas en comparación con entre 10.2 y 33.6 para todas las demás estructuras familiares.
Además, la evidencia es clara de que el interés superior de los niños en la mayoría de los casos debe ser planteado por sus padres biológicos. A los niños de esos hogares les va mejor en casi todas las medidas, incluso cuando se les controla por su nivel socioeconómico. E incluso el uso de tales controles es cuestionable, ya que la pobreza está altamente correlacionada con la desintegración familiar y la ilegitimidad. Entre 1967 y 2003, la tasa de pobreza de cada corte (madres solteras, parejas casadas con hijos, etc.) se redujo sustancialmente. Por ejemplo, la tasa de pobreza de las madres solteras se redujo del 67,3 por ciento al 44,2 por ciento. Sin embargo, la tasa general de pobreza se mantuvo casi sin cambios porque la tasa de maternidad soltera había aumentado de manera drástica. Sí, muchas madres solteras (y padres) hacen un gran trabajo, pero obviamente es mucho más difícil criar hijos solos.
Y la travesura del gobierno también se convierte en divorcio. No es ningún secreto que algunos acuerdos de divorcio escapan a la fe. Y las mujeres tampoco son inmunes a esto. Madonna se vio obligada a pagar algo así como 76 millones de dólares a su esposo Guy Ritchie (quien resultó ser también multimillonario) por un matrimonio de solo ocho años.
Sin embargo, dividir millones entre millonarios palidece en comparación con lo que les puede pasar a los ciudadanos normales. En su libro Tomado en custodia , Stephen Baskerville describe las muchas formas en que los tribunales de divorcio pisotean las libertades constitucionales básicas. Por ejemplo, señala,
La prohibición de la Octava Enmienda del castigo cruel e inusual no impide que los tribunales de familia priven sumariamente a los padres de licencias profesionales, licencias de conducir y pasaportes que no guarden relación con el presunto delito. A los padres que se alega (pero, de nuevo, no se ha acusado formalmente ni se ha probado) de estar atrasados en los pagos de manutención de los hijos, también se les arranca el automóvil y se publican sus nombres en los periódicos.
Incluso las cárceles para deudores, abolidas en Estados Unidos una generación antes de la esclavitud, han regresado.
La Quinta Enmienda garantiza que ninguna persona será... privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal no impide que los tribunales de familia encarcelen a los padres por desacato civil durante semanas, meses o incluso años sin juicio. En diciembre de 2003, en respuesta a una carta de la Unión Americana de Libertades Civiles, un juez del condado de Montgomery, Pensilvania, liberó a unos cien prisioneros que habían sido encarcelados sin el debido proceso por presuntamente no pagar la manutención de los hijos. Los padres fueron condenados sin notificación de sus audiencias y sin oportunidad de obtener representación legal. La abogada de la ACLU, Maila Brink, dice que los tribunales de Pensilvania encarcelan habitualmente a estos hombres por desacato civil sin la notificación adecuada o sin tiempo para que consigan abogados. Los padres relatan que las audiencias duraron típicamente entre treinta segundos y dos minutos, durante el cual son condenados a meses de cárcel o prisión. Nada indica que Pensilvania sea inusual... cien prisioneros de este tipo en cada uno de los 3.000 condados de América no es de ninguna manera improbable.
En Carolina del Sur, donde Walter Scott fue asesinado por huir de un policía que intentaba arrestarlo por estar atrasado en la manutención de los hijos, una octava parte de los reclusos fueron encarcelados por pagos atrasados de la manutención de los hijos. Muchas de estas sentencias de pensión alimenticia son simplemente absurdas. Como informó The New York Times que, «un estudio de 2007 del Urban Institute sobre la deuda de manutención de menores en nueve estados grandes encontró que el 70 por ciento de los atrasos eran adeudados por personas que reportaron menos de $ 10,000 al año en ingresos. Se esperaba que pagaran, en promedio, el 83 por ciento de sus ingresos en manutención infantil». Algunos casos son incluso más una farsa. A un hombre se le ordenó pagar $ 30,000 en manutención infantil por un niño que no era suyo y un niño de 15 años se le ordenó pagar la manutención de los hijos a la mujer de 34 años que lo violó legalmente. Y también les puede pasar a las mujeres.
Sin duda, el divorcio a veces es necesario. Pero incluso en esos casos, la evidencia muestra que la custodia compartida suele ser lo mejor para el niño. Por supuesto, este no es siempre el caso. Si, por ejemplo, una mujer está siendo golpeada por su marido, obviamente debería dejarlo y llevarse a los niños con ella. Pero, en general, un estándar de custodia compartida parece una solución bastante obvia para la malversación de la corte de divorcio que el gobierno ha evitado en su mayoría. De hecho, un estudio encontró que «las tasas de divorcio disminuyeron casi cuatro veces más rápido en los estados con alta custodia compartida, en comparación con los estados donde la custodia física compartida es poco común».
El gobierno ha dañado el matrimonio en cada paso del camino. De hecho, es hora de sacar al gobierno «por completo del asunto del matrimonio».
