Las elecciones en el RU han terminado. Mientras estaban en pleno apogeo, me encontré por casualidad viendo una entrevista a los líderes de los partidos de las elecciones de 1959, y puso en perspectiva gran parte del panorama político actual. El vídeo, que puedes ver aquí, te transporta a una época, la posguerra, en la que había algo que los británicos llamaban «el consenso de posguerra». Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, los dos principales partidos llegaron a una armonía filosófica en la que ciertas políticas se consideraban necesarias para el papel del gobierno en una sociedad libre. Ciertas áreas políticas se volvieron intocables y, como resultado, el crecimiento del gobierno aumentó a un ritmo nunca visto. Los británicos no deben equivocarse: el Partido Conservador y el Partido Laborista han estado alineados durante mucho más tiempo de lo que comúnmente se piensa.
Conservadores y laboristas coincidían en su mayoría en la propiedad pública, lo que los británicos llaman nacionalización. En los años 50, los conservadores privatizaron el acero, pero aparte de eso, su política se centró en evitar nuevas nacionalizaciones. El manifiesto del Partido Conservador de 1959 afirmaba: «No proponemos desnacionalizar los ferrocarriles o las minas de carbón, sino hacerlos más eficientes y responsables ante el público». Harold Macmillan, en el vídeo que he enlazado más arriba, cuando se le pregunta sobre la nacionalización, afirma: «Sería bastante insensato desnacionalizar más... deberíamos hacer el mejor trabajo de las industrias nacionalizadas».
El Partido Conservador, el partido que retóricamente expone las virtudes del mercado, admite en su manifiesto oficial que algunas áreas están fuera del alcance del mercado. Esto resulta inquietantemente familiar, ya que el Partido Conservador de la era moderna actúa de forma similar. Rishi Sunak, ahora ex primer ministro, ha elogiado en múltiples ocasiones el «genio del libre mercado» y lo ha calificado de «mayor agente del progreso humano colectivo jamás creado». Estos elogios se producen con el telón de fondo de la incautación de determinadas redes ferroviarias y su privatización por su propio gobierno, mientras que el Partido Laborista se compromete a nacionalizar los ferrocarriles en un plazo de cinco años. Filosóficamente, ¿qué separa a estos partidos políticos?
Se podría argumentar que no nacionalizaron mucho durante el gobierno laborista de 1997-2010, pero eso se debe a que su intervencionismo sustituyó a la necesidad de nacionalización. En su lugar, fue alguna forma de intervención estatal en el negocio privado la que manipuló las operaciones de ese sector; ¿va a argumentar la gente que el Gobierno no nacionalizó efectivamente esas industrias? Sería un argumento absurdo. No se puede argumentar que, a través de herramientas como la regulación y las subvenciones, el Gobierno laborista no estuviera eligiendo ganadores y perdedores, que es efectivamente el papel que desempeñó la nacionalización. Las herramientas son diferentes, pero el resultado sigue siendo el mismo.
La nacionalización, con una ligera divergencia durante los años de Margaret Thatcher, siempre ha sido algo en lo que los dos grandes partidos han estado mayoritariamente de acuerdo. Ciertas industrias que son demasiado importantes para el público están protegidas de cualquier posibilidad de privatización para que puedan ser gestionadas por el Estado en beneficio del público. Se supone que nuestros políticos electos son personas eruditas, pero si lo fueran, se habrían dado cuenta de que la nacionalización constante sigue creando resultados terribles. No es difícil analizarlo. La única parte constantemente nacionalizada de la industria ferroviaria es la infraestructura —por ejemplo, las vías férreas, las señales ferroviarias— sin embargo, no ha habido ningún movimiento para reconocer que la gestión gubernamental de esta parte de la industria ferroviaria ha sido un fracaso constante durante décadas. Network Rail, una rama del Estado, gestiona esta infraestructura, y toda su historia es de un rendimiento caótico con una notoria incapacidad para cumplir sus propios objetivos.
No hay que equivocarse al criticar la nacionalización analizando únicamente su forma moderna. Gran parte de lo que la clase política británica afirma que son industrias de beneficio público, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta finales de los años 70, fueron nacionalizadas. Estas industrias de importancia pública incluían astilleros, ferrocarriles, líneas aéreas y muchas otras que, a finales de los 70, no eran competitivas en absoluto, operaban con pérdidas constantes y necesitaban urgentemente subvenciones para mantenerse a flote. La British Steel Corporation, uno de los muchos productores hinchados y mal gestionados, declaró unas pérdidas de 820 millones de dólares en 1978. El gobierno salvó repetidamente a la National Coal Board del colapso mediante subvenciones y ayudas de hasta 100 millones de libras. El pueblo británico ha olvidado con demasiada facilidad lo terriblemente que el gobierno gestiona lo que deberían ser empresas privadas. El tiempo no borra la incompetencia institucional, pero parece empujarla a las profundidades de nuestra memoria.
El vídeo que he enlazado revela algo más que similitudes coherentes en materia de política. Curiosamente, incluso en la década de 1950, Harold Macmillan mencionó cierta preocupación por la automatización en relación con las negociaciones con los sindicatos, afirmando: «En particular, la automatización. Cómo se pueden utilizar mejor las nuevas máquinas en beneficio de todos y todo el tipo de cosas que se están desarrollando a partir de los avances tecnológicos.» Los analistas de la actualidad olvidan que el miedo a la automatización no es una novedad, sino que existe desde hace décadas. Los actores políticos asumen que los avances tecnológicos que eliminan la necesidad de mano de obra humana en determinadas áreas es algo contra lo que tenemos que luchar porque la gente perderá puestos de trabajo y seremos testigos de cómo se dejan atrás áreas enteras a medida que la automatización destruye el elemento humano de la industria.
En primer lugar, es revelador que los políticos esgriman libremente este argumento cuando sus propias políticas de mantener a flote industrias improductivas, hasta que no podían hacer otra cosa que hundirse, han llevado a zonas enteras del norte de Inglaterra al vaciamiento. Tanto los defensores de la nacionalización como los temerosos de la automatización deberían aprender una lección evidente. Cuando se encadena eficazmente el libre mercado para que no tenga la flexibilidad necesaria para permitir el lento desarrollo de nuevas industrias en estas zonas donde las antiguas industrias están desapareciendo, la gente creará la misma cosa que están tratando de evitar: zonas huecas y sin desarrollar.
En segundo lugar, los temores a la automatización son totalmente exagerados. Los temerosos de la automatización se habrían opuesto a la espectacular innovación del convertidor Bessemer. El proceso Bessemer fue el primero que abarató la producción masiva de acero, reduciendo su coste y permitiendo así un aumento de la producción. Esta innovación habrá eliminado sin duda la necesidad de empleos altamente cualificados en la producción de acero, ya que trabajadores relativamente poco cualificados podían manejar el convertidor, pero es obvio que a largo plazo creó una industria que empleaba a miles de personas y distribuía enormes cantidades de riqueza a un magnífico volumen de gente. Esto habría sido imposible si la innovación nunca se hubiera producido. Los políticos no deben fijarse sólo en lo que es directamente observable. Deben tener en cuenta lo que no pueden ver a primera vista, pero, por desgracia, el sistema político está orientado hacia el tipo de pensamiento a corto plazo que provoca la visión de túnel.
Fue increíblemente intrigante volver la vista atrás a una campaña realizada hace casi seis décadas y ser testigo de los mismos viejos argumentos contra los que luchan hoy los libertarios. El sistema político, centrado como está en el corto plazo, influye tanto en las acciones de nuestros políticos que sólo puede haber desviaciones a corto plazo de la norma o, como en el caso de la nacionalización, los políticos se ven obligados a encontrar un método diferente para alcanzar sus objetivos políticos. Me temo que el sistema político seguirá pasando por generaciones de políticos que pueden sonar retóricamente diferentes a sus predecesores, pero los resultados no cambian. En el RU, hay grandes indicadores de que un amplio segmento de la población intuye que algo va mal en el sistema, pero carece de una voz que pueda expresar las verdaderas razones de su quiebra. La creciente desilusión no hace sino mejorar las perspectivas de libertad a medida que la gente busca alternativas morales al establishment quebrado.
