Londres se ha visto inundada recientemente por cientos de agricultores que protestaban por los recientes cambios introducidos por el gobierno laborista en el impuesto de sucesiones. Miles de agricultores sienten que su cultura generacional está realmente en juego con los cambios en el impuesto de sucesiones. El gobierno laborista afirma que los cambios en el impuesto de sucesiones afectarán a muy pocos agricultores. El modus operandi de los estatistas de izquierdas es afirmar que los aumentos de cualquier forma de tributación sólo perjudican a los más acomodados dentro del grupo al que afecta, porque saben que hay que convencer al público de no les afectará a ellos, sino sólo a los que tienen las espaldas más anchas. Estos cambios en el impuesto de sucesiones tienen muy poco sentido por muchas razones, así que no es difícil entender por qué ha causado tanto revuelo.
Los cambios y las reivindicaciones realizadas
El gobierno ha explorado el país en busca de ámbitos en los que reunir más fondos para el Servicio Nacional de Salud y en el presupuesto —sin mencionarlo en la declaración presupuestaria— ha puesto la mira en los agricultores para que aporten lo que puedan a nuestro servicio sanitario. Los cambios incluyen la eliminación de la exención total que conlleva la desgravación por propiedad agrícola (APR), combinándola con la desgravación por propiedad empresarial (BPR), pero limitando la desgravación a 1 millón de libras, lo que significa que los agricultores pagarán ahora el impuesto de sucesiones por todas sus tierras y todos sus activos empresariales por encima del primer millón de libras.
El gobierno afirma que sólo se verán afectadas unas 500 explotaciones, lo que refuerza su idea de que sólo pagan los agricultores más ricos. Sin embargo, la cifra procede de la suma total de las solicitudes de RPA, sin tener en cuenta actualmente la RBP, lo que sugiere que el gobierno concluyó, erróneamente o tal vez a propósito, que una solicitud de RPA era la suma total de una explotación, pero es difícil alegar ignorancia cuando se sabe que la RPA sólo se aplica a la tierra y no a la maquinaria.
El gobierno se encuentra en una posición totalmente cuestionable. Por un lado, afirman que esto afectará a muy pocas personas —los agricultores más ricos—, afirmando que recaudará alrededor de 500 millones de libras, y sin embargo ofrecen todas las formas en que las personas afectadas pueden evitar la mayor parte del impuesto. A lo largo de este extraño discurso, el gobierno no ha admitido si han tenido en cuenta estas exenciones. El sentido común nos dice que el gobierno no recaudará ni de lejos esa cifra, así que la pregunta es: ¿por qué están haciendo estos cambios?
Los orígenes de la política
El gobierno ha admitido que el fundamento teórico de los cambios en el impuesto de sucesiones procede del Centro para el Análisis de la Fiscalidad. El Centro está dirigido por Arun Advani y Andy Summers, que resultan ser comisarios del impuesto a la riqueza que impulsan enormes aumentos de los impuestos. Recientemente, el think tank publicó un informe sobre el impuesto de sucesiones en el que sugerían que el tope se fijara en 500.000 libras, lo que, incluso ellos admiten, podría causar una fragmentación excesiva de las tierras agrícolas. Para contrarrestar la excesiva fragmentación, Advani aboga por que «el Estado asuma parte de la propiedad de la tierra y se convierta en arrendador de los agricultores arrendatarios».
En cuanto a los riesgos asociados a la seguridad alimentaria, Advani afirma que las subvenciones estatales deberían concederse a «actividades específicas deseadas, por ejemplo, el cultivo de determinados productos», mientras que otras propuestas incluyen la eliminación de la desgravación fiscal de las herencias por legados a organizaciones benéficas, porque «redirige los ingresos fiscales hacia las preferencias caritativas de un número muy reducido de personas». El gobierno no ha anunciado que vaya a llevar a cabo ninguna de estas propuestas, pero ha admitido que es de ahí de donde han sacado la inspiración para los cambios en el impuesto de sucesiones.
Por qué es importante
Los defensores del Partido Laborista afirman que el gobierno no ha anunciado nada que refleje estas propuestas, por lo que los críticos no deben preocuparse, afirman, como suelen hacer los buenos estatistas, que se han limitado a tomar las buenas ideas del informe en lugar de las descabelladas. La cuestión se plantea en la medida en que no está fuera de lo posible que el gobierno se equivoque en cuanto a la cantidad de explotaciones que se verán afectadas por estos cambios, que podrían acabar afectando a miles de agricultores de tamaño medio que son ricos en activos pero pobres en efectivo.
Los salarios de los agricultores son notoriamente pequeños en comparación con su patrimonio. Entonces, ¿cómo consiguen los agricultores que se ven obligados a pagar el impuesto de sucesiones el dinero para pagar el impuesto? Venden parte de sus tierras para pagarlo. Si el número es realmente muy superior, ¿no constituye esto una «fragmentación excesiva»? Los austriacos saben que la intervención del gobierno engendra la intervención del gobierno, por lo que no es conspirativo que el gobierno pueda adoptar las propuestas más radicales del informe si, supuestamente, están escandalizados por las enormes ventas de tierras de cultivo que causan la fragmentación.
Choque de visiones del mundo
La visión del mundo del gobierno laborista está experimentando una guerra civil mental. Creen que las grandes empresas son moralmente repugnantes, avariciosas y están fuera de control. Por eso pasaron gran parte de la campaña electoral prometiendo que cualquier subida de impuestos recaería exclusivamente en las grandes empresas, porque el anterior gobierno conservador les había dejado campar a sus anchas. Sin embargo, sus cambios en el impuesto de sucesiones provocarán un resultado que contradice esta visión del mundo.
Los propietarios de explotaciones realmente gigantescas que sí generan ingresos elevados no se verán obligados a vender ninguna de sus tierras, ya que tienen dinero para pagar el impuesto. Los agricultores atrapados en el medio —que obtienen unos ingresos relativamente bajos pero tienen activos de tierra en sus explotaciones— se verán obligados a vender parte de sus tierras y los participantes en el mercado que vendrán a comprar serán esos agricultores ricos. Esto no es más que una nueva centralización del mercado en manos de los verdaderamente ricos que los laboristas pretenden evitar. Para los austriacos, este es un resultado obvio de esta política, pero no hay que subestimar la capacidad del gobierno laborista para quedarse perplejo ante este resultado y desear más intervención estatal para corregirlo.
De este modo, es evidente que su visión del mundo no puede, en ningún sentido, pretender actuar como freno del Estado. Si el Partido Laborista pudiera atar cabos, darse cuenta de que su perplejidad ante la aparición de problemas incesantes surge —no del éter— sino de sus propias acciones, podría romperse el ciclo de autodestrucción.
Otros argumentos a favor del cambio de política
Conviene abordar rápidamente algunas de las justificaciones de esta política. Numerosos profesores de universidades de prestigio han afirmado en que la exención del impuesto de sucesiones para las tierras agrícolas introducida en los años ochenta hizo que los ricos compraran tierras agrícolas para evitar el impuesto de sucesiones, con lo que el valor de las tierras agrícolas se disparó. El aumento del valor de la tierra también incrementa los costes para los agricultores, por lo que la supresión de la exención ayudaría a los agricultores al reducir sus costes. Si la exención hizo que el valor de la tierra se disparara «cuatro veces», ¿por qué no ocurrió hasta principios de la década de 2000? El valor de las tierras agrícolas se disparó en 2003, casualmente cuando la Unión Europea empezó a conceder subvenciones en función de la superficie. No es de extrañar que los valores de las tierras agrícolas se dispararan cuando esto ocurrió.
Ha habido una justificación más descaradamente nefasta para esta política por parte de un antiguo asesor de Tony Blair. John McTernan sugirió hacer con los agricultores «lo que Margaret Thatcher hizo con los mineros», es decir, destruir la industria. McTernan añadió que «si la gente está tan disgustada que quiere salir a la calle a esparcir purines, entonces no necesitamos a los pequeños agricultores» y que «es una industria de la que podemos prescindir».
No se trata de un miembro marginal del partido. McTernan sigue siendo muy influyente dentro del Partido Laborista y fue secretario político de Tony Blair. Es muy improbable que sólo McTernan tenga esta opinión, por lo que podemos suponer razonablemente que hay un grupo que odia de verdad a la industria agrícola y desea la destrucción de la agricultura británica. Tal vez sólo odien a las granjas más pequeñas, pero esto sólo plantea más preguntas sobre sus motivos. No hay nada más rencoroso, inmoral o destructivo para la sociedad que los actores políticos que creen que, porque albergan odio hacia una industria, pueden destruirla utilizando los resortes del Estado. Estos actores se sienten superiores, de forma totalmente injustificada, y pueden simplemente extinguir medios de vida porque los desaprueban.
¿Qué hará el gobierno a partir de ahora?
El gobierno laborista cuenta con una enorme mayoría en el parlamento británico, por lo que lo más probable es que se mantenga firme en esta política. A menos que se introduzcan cambios, cabe sospechar que la industria agrícola continuará su centralización en manos de los verdaderamente ricos. Se producirá un enorme cambio en la composición de la producción con las explotaciones restantes a medida que el gobierno fomente ciertas actividades como la «renaturalización». La agricultura británica cambiará tal y como la conocemos y oiremos la confusión absoluta de las élites políticas cuando la realidad les golpee.
