¿Se están calentando los conservadores a las ideas de secesión?
A lo largo del año pasado, los comentaristas conservadores Kurt Schlichter y Jesse Kelly han escrito artículos flirteando con la idea de la secesión debido a la política divisiva de los Estados Unidos. Aunque ambos autores recurren a los típicos señalamientos sobre la izquierda que es un lugar común entre la derecha convencional, sí plantean puntos válidos sobre el clima político polarizado actual. Su interpretación de la política estadounidense actual es inmaterial. El hecho de que estén sugiriendo una ruptura de los EE.UU. debe ser elogiado.
Se ha vuelto bastante claro que con grandes gastos, un estado de bienestar abultado y un complejo industrial-militar sobrecargado, esas instituciones de los Estados Unidos se dirigen hacia un día de recuento de cuentas. Junto con una gran guerra cultural, tenemos una receta para el descontento político en un futuro cercano. Schlichter reconoce estas tendencias macroeconómicas siniestras que citan «cruzadas interminables» en el extranjero, el New Deal Verde y la abolición del Colegio Electoral como muchos problemas de cuñas que están creando divisiones sin precedentes en el país. Para Schlichter, una ruptura nacional no es tan descabellada dado que escribió sobre este concepto en algunas de sus novelas People’s Republic, Indian Country y Wildfire en los que el país se separa en naciones rojas y azules.
La secesión pacífica siempre debe ser alentada
Pero tal división no tiene que ser tan binaria. Puede basarse en líneas regionales, étnicas, religiosas o económicas. Sin embargo, el hecho de que la secesión esté siendo entretenida es un buen punto de partida. En su artículo para The Federalist, Jesse Kelly plantea un buen punto sobre la naturaleza fluida de las fronteras nacionales:
Las fronteras se mueven. Los países se dividen y cambian de manos. Lo hacen por un sinnúmero de razones. El nuestro sería un importante cambio cultural hacia la izquierda y la mitad del país se negaría a aceptar la tiranía.
Los principales eventos, como la Primera Guerra Mundial, rompieron los imperios tradicionales y crearon nuevas naciones soberanas. Sin embargo, las guerras no deben ser los únicos catalizadores detrás de la creación de nuevas naciones. De hecho, las entidades políticas que enfrentan cualquier tipo de disputa interna deberían abrazar con entusiasmo la autodeterminación y hacer que la pelota ruede sobre una base voluntaria y pacífica.
La formulación de Kelly de la secesión como un «divorcio amistoso» es la mentalidad correcta a tomar cuando se discute este asunto. La secesión no debe ser tratada como un evento cataclísmico que requiere un estado masivo para acabar con el sujeto «ingobernable». Aquí estamos tratando con seres humanos, no con autómatas que deben ser empujados durante cada ciclo electoral, ni piezas de ajedrez de realpolitik que deben ser explotados por políticos y burócratas.
En cambio, los movimientos secesionistas representan la respuesta lógica a las relaciones insalubres que los individuos y ciertos segmentos de poblaciones tienen con los gobiernos centrales. A estos movimientos se les debe permitir seguir su curso natural. En resumen, los conflictos políticos deben ser tratados como cualquier otra relación humana. Cuando fallan, ambas partes se divorcian y se separan pacíficamente.
Las semillas de la secesión moderna se están sembrando en Europa
La idea del separatismo no es una teoría de la torre de marfil, es algo que comienza a suceder en tiempo real. Desde la votación del Brexit de 2016, los movimientos separatistas en toda Europa se han rejuvenecido y continúan ganando terreno a medida que la Unión Europea pisa las aguas de la incertidumbre socioeconómica. Incluso en Estados Unidos, los condados rurales se están rebelando contra los intereses de las grandes ciudades por el tema del control de armas. Algunas partes del estado de Washington han llegado a proponer la creación de un estado separado en el este de Washington que represente mejor los intereses de las comunidades rurales.
El siglo XX fue una época de centralización. Sin embargo, este desarrollo histórico no sucedió de una sola vez. Nació en el siglo XVIII a través de las obras de Jean-Jacques Rousseau. Rousseau abogó por una especie de democracia masiva impulsada por un gobierno central activista. Conceptos cliché como la «voluntad del pueblo» han formado la columna vertebral filosófica de gobiernos gigantescos en todo el mundo. El problema no es la democracia en sí, sino su escala implementada. Eventualmente, los estados se vuelven demasiado grandes y las culturas dentro de ellos recurren a conflictos políticos improductivos, por lo que hacen de cada ciclo electoral un asunto de alto riesgo. No es exactamente una receta para la paz y la tranquilidad.
Ryan McMaken está en lo cierto al afirmar que la solución al status quo mega-estatal en que vivimos «radica en un abrazo pacífico de división, secesión, descentralización y desunión». La unidad suena cálida y confusa, pero mantenerla a toda costa es una desastre esperando a suceder. La historia del conflicto político entre facciones generalmente resulta en una guerra civil, y como resultado, la estructura de gobierno emergente utiliza la represión para consolidar su poder. El respeto por las libertades individuales a menudo se convierte en una idea de último momento.
Dados los cambios demográficos y las tareas difíciles de manejar que está realizando el gobierno de los Estados Unidos, el país debe tomar un descanso y considerar la separación. Incluso si se basa en una división simplista entre rojo y azul, sigue siendo un tema de conversación para futuros movimientos separatistas. La despolitización de la sociedad comienza con la descentralización.
La democracia de masas ha seguido su curso y ahora deben considerarse nuevas alternativas que valoran el localismo.
