El libro de Ludwig von Mises de 1927 Liberalismo: en la tradición clásica es cada vez más importante en una época en la que tantas ideologías conflictivas marchan bajo la bandera del liberalismo. Por ejemplo, según el New York Times, los «valores liberales» incluyen «la igualdad racial, los derechos de la mujer, los derechos humanos y la democracia». El New York Times considera que «liberal clásico» es simplemente una etiqueta utilizada por los conservadores centristas para distinguirse de los conservadores de derecha: «Los conservadores de Never Trump pregonan su buena fe como liberales en el sentido clásico y decimonónico de la palabra, en parte para distinguirse de los trumpistas de derecha dura». Esta es la comprensión dominante del liberalismo entre los académicos que se describen a sí mismos como liberales y que ven «liberal clásico» como sinónimo de «conservador.»
El liberalismo académico es una ideología construida sobre valores igualitaristas, en particular la igualdad racial y de género. De ahí que las universidades occidentales se refieran a «la diversidad, la igualdad y la inclusión» como «nuestros valores compartidos»: consideran que los valores igualitaristas son ideales a los que «todos» aspiramos.
En Toward a Theory of Academic Liberalism, Fred Evans observa que «los académicos tienden con más frecuencia a considerarse políticamente ‘de izquierda’ o ‘liberales’. . . El desproporcionado liberalismo de los académicos americanos significa, en resumen, que son desproporcionadamente críticos con los grupos e instituciones dominantes de la sociedad en general, y favorecen desproporcionadamente la reforma y la innovación igualitarista.»
Los fracasos del «liberalismo» académico
Paul Gottfried ha argumentado que el wokismo se entiende mejor como una ideología que «surge del fracaso del liberalismo». Su análisis es ciertamente cierto en el contexto del liberalismo académico. Los liberales académicos pasaron décadas controlando la opinión liberal aceptable. Hace tiempo decretaron que el igualitarismo es un valor que debe ser defendido por todas las personas razonables y que la justicia sólo puede significar justicia distributiva. Los liberales académicos se quejan ahora del wokismo no porque no estén de acuerdo con él en principio, ni siquiera porque el wokismo se aleje de sus valores liberales, sino simplemente porque les molesta verse superados por sus propios colegas de la extrema izquierda. Después de todo, los wokistas pretenden defender los valores liberales, por lo que la única diferencia entre liberales y wokistas en este contexto es el grado de wokismo que están dispuestos a respaldar.
Las diferencias entre el wokismo y el liberalismo académico son diferencias de grado. Como se explica en el New York Times, los wokistas son progresistas que consideran que todo Occidente es «sistemáticamente racista» y está plagado de «supremacistas blancos», mientras que los liberales argumentarían que la «supremacía blanca» es «una franja extremista de racistas y antisemitas» y no «el carácter inherente de la nación». Así pues, tanto liberales como wokistas están de acuerdo en que la supremacía blanca es un problema social, y simplemente difieren en las causas y el alcance del problema.
Un segundo ejemplo es que los wokistas ven el capitalismo como intrínsecamente malo porque refleja «blanquitud», pero los liberales ven el capitalismo como «algo que hay que regular o equilibrar». Ambos son anticapitalistas, pero difieren en el grado de su oposición al capitalismo.
Por poner un tercer ejemplo, los wokistas promueven la segregación racial para sus grupos minoritarios favoritos mediante planes «antirracistas» como las ceremonias de graduación «sólo para negros», mientras que los liberales promueven la «integración racial». Así pues, wokistas y liberales difieren sobre lo que hay que hacer para erradicar el racismo, pero están unidos en la opinión de que hay que hacer algo para erradicar el racismo, que tales planes deben ser obligatorios en lugar de voluntarios y que el gobierno y el sistema legal deben liderar la carga.
Los liberales que se distancian de los wokistas quieren que se desmantelen los esquemas DEI para que los liberales puedan volver a imponer la «igualdad de oportunidades» y «un ideal universalista en el que se reúnan personas diversas», un objetivo que no incluye ningún papel para aquellos que hace tiempo fueron excluidos de la ciudadela académica por el delito de oponerse al igualitarismo, a los principios antidiscriminatorios y a las supuestas virtudes del multiculturalismo y la diversidad.
En ese contexto, Gottfried tiene razón al argumentar que «quienes se quejan de la intolerancia izquierdista practicaron el mismo vicio en relación con la derecha, hasta que se vieron superados por poderes mayores de la izquierda. Entonces se convirtieron en las plañideras de moda de una tolerancia perdida, cuya pérdida ellos mismos contribuyeron a provocar.»
Un buen ejemplo sería el de las feministas académicas que libraron una guerra de décadas contra el «patriarcado», exigiendo implacablemente ser incluidas en deportes y clubes sólo para hombres y haciendo que despidieran a hombres por contar chistes sexistas, sólo para lamentar más tarde la embestida woke contra los deportes y clubes sólo para mujeres que ahora libran contra ellas las feministas woke que defienden la ideología de género y el derecho de cualquier hombre a declararse mujer si así lo desea.
Además, las soluciones buscadas por los liberales académicos supondrían simplemente volver al statu quo antes descrito por Gottfried:
El liberalismo que canceló la izquierda woke era una forma muy debilitada de la persuasión liberal, cuyos exponentes ya habían dejado de defender de forma muy convincente el debate abierto. Durante décadas, ese liberalismo atenuado excluyó a la derecha, salvo una versión centrista moderada que no molestara a los guardianes de la izquierda. Los parámetros del debate admisible sobre muchas cuestiones se habían ido restringiendo cada vez más antes de que una forma tardomoderna de liberalismo abandonara el fantasma por completo. Para entonces, las universidades ya estaban siendo controladas ideológicamente, mientras que tanto el gobierno como los medios de comunicación habían preparado el camino para esta era posliberal.
Marxismo despierto
Los liberales académicos se horrorizan ante la sugerencia de que el desastre woke sea de algún modo culpa suya. Se resisten ferozmente a esta noción, argumentando que el wokismo se entiende mejor como una forma de marxismo: neomarxismo, marxismo cultural o marxismo racial.
Ciertamente, hay muchos aspectos del wokismo que evocan los ideales socialistas y marxistas, y esto explica por qué los wokistas son calificados de «comunistas» en el discurso popular. En su libro Socialismo, Mises —siguiendo a Friedrich Nietzsche y Max Scheler— describió la ideología marxista como una ideología fundada en «sueños de dicha y venganza», ya que los marxistas sueñan con el paraíso y con vengarse de aquellos a quienes envidian, sus «enemigos de clase». De manera similar, los wokistas de nuestro tiempo sueñan con la dicha y la venganza contra sus dos grandes enemigos: el «patriarcado» y la «supremacía blanca». La dicha con la que sueñan los wokistas es la descrita por Thomas Sowell como «justicia cósmica», la creación de una utopía en la que se aplaquen sus agravios históricos y se alcance la igualdad total. Sus sueños de venganza evocan la retribución contra los grupos a los que culpan de sus agravios históricos y de sus infelices circunstancias vitales.
En la promoción de su ideología, los wokistas recurren notablemente al marco conceptual del marxismo, sustituyendo la identidad de clase marxista por la identidad de grupo de raza y sexo. Comparten con los marxistas una cosmovisión colectivista según la cual la identidad de grupo, y no el esfuerzo individual, determina los resultados vitales de las personas, adoptando lo que Gottfried describe como «un vocabulario y un marco conceptual tomados de la tradición marxista».
Sin embargo, como señala Gottfried, las principales preocupaciones del wokismo no tienen nada que ver con el marxismo. Gottfried argumenta: «A Marx no le preocupaba lo más mínimo la opresión no binaria, la homofobia furibunda o la naturaleza intrínsecamente malvada de ser blanco. Este padre del ‘socialismo científico’ se centró en los antagonismos socioeconómicos que se expresan como conflicto de clases».
Los wokistas, a diferencia de los marxistas, no pretenden preocuparse por la ciencia. La literatura de la teoría racial crítica rechaza por completo la razón y la racionalidad, considerando estos ideales como emanaciones de la «blanquitud», e instando en su lugar a la gente a abrazar «otras formas de conocimiento». Incluso cuando los wokistas no rechazan la ciencia de plano, la describen como nada más que un conjunto de creencias subjetivas. Así, escuchamos, por ejemplo, que el 29% de los científicos británicos creen que el sexo no es binario.
Estos ejemplos ilustran por qué Gottfried sostiene que «a diferencia del marxismo, además, la izquierda woke hace tiempo que dejó de rendir homenaje a la ciencia y la racionalidad». Y añade: «Las creencias woke no tienen ninguna conexión necesaria con lo que es empíricamente demostrable, ya que desde la perspectiva woke, la ciencia occidental y la demostración empírica están contaminadas por prejuicios blancos, masculinos y racistas.»
El liberalismo en la tradición clásica
La forma de «liberalismo» que ha prevalecido durante décadas en la academia es la descrita por Gottfried como liberalismo «atenuado». Este liberalismo tiene poco que ver con el liberalismo del que escribe Mises. El New York Times se equivoca exactamente al describir el liberalismo como necesariamente igualitarista y se equivoca aún más al afirmar que «los liberales no ven el gobierno como el problema, sino más bien como un medio para ayudar a las personas a las que sirve. El liberalismo en la tradición clásica es la ideología de la libertad, no la promoción de ideales igualitaristas. El liberalismo ve al gobierno como la mayor amenaza para la libertad humana, no como un medio para ayudar a alcanzar objetivos ideológicos.
Bettina Bien Greaves observó en su prefacio de 1985 a Liberalismo que se perdería mucho abandonando la palabra «liberal» a los estatistas y colectivistas:
En los prefacios de las ediciones segunda (1963) y tercera (1966) de su obra magna, Acción humana, Mises escribió que los defensores de la filosofía de la libertad deberían reclamar «el término ‘liberal’... porque sencillamente no hay otro término disponible para significar el gran movimiento político e intelectual» que inauguró la civilización moderna fomentando la economía de libre mercado, el gobierno limitado y la libertad individual.
Greaves señaló que Mises había cambiado el título por el de Liberalismo para evitar confusiones: «Llamó a la versión inglesa La mancomunidad libre y próspera. Al año siguiente, sin embargo, Mises había decidido que los defensores de la libertad y el libre mercado no debían renunciar al ‘liberalismo’ en favor de los socialistas filosóficos.»
Sin embargo, sigue sin estar claro si hay mucho que ganar ahora lamentándose de la corrupción durante décadas del término «liberalismo». Abandonar el término «liberales» a los estatistas difiere de la opinión de Mises, expresada en una época en la que había una oportunidad de salvar el término, pero podemos apelar a otro punto misesiano en apoyo de nuestro punto de vista. Aunque Mises estaba en contra de ceder el término «liberal» a los estatistas que lo han corrompido, no consideraba que discutir sobre terminología fuera un ejercicio valioso. En Socialismo, discutiendo la contestación sobre lo que se define propiamente como socialismo, comenta:
Pero, ¡para qué discutir sobre su formulación! Si alguien quiere llamar socialista a un ideal social que mantiene la propiedad privada de los medios de producción, ¡que lo haga! Un hombre puede llamar perro a un gato y luna al sol si le place. Pero tal inversión de la terminología habitual, que todo el mundo entiende, no sirve de nada y sólo crea malentendidos.
No cabe duda de que hay muchos malentendidos en torno a la terminología utilizada para describir los movimientos políticos. Algunos autodenominados libertarios, por ejemplo, son enemigos acérrimos entre sí por razones políticas e ideológicas. Los socialistas también son famosos por desestimar las críticas a sus planes fracasados diciendo que esos planes «no eran verdadero socialismo». De los comunistas oímos a menudo que «el verdadero comunismo nunca se ha probado». Además, los socialistas revisan regularmente las definiciones y etiquetas de sus planes para adaptarlos a los vientos dominantes. Como observa Mises: «El movimiento socialista se esmera en hacer circular con frecuencia nuevas etiquetas para su Estado idealmente construido. Cada etiqueta gastada es sustituida por otra que suscita esperanzas de una solución definitiva del insoluble problema básico del socialismo, hasta que resulta obvio que no se ha cambiado nada más que el nombre.»
Tampoco hay nada que se pueda hacer para evitar que los socialistas se llamen a sí mismos «liberales», ya que los desventurados igualitaristas académicos insisten en que ellos son realmente los únicos «liberales» verdaderos en un intento desesperado por distanciarse de los estragos causados por los compañeros de viaje despiertos.
En lugar de debatir sobre terminología, lo mejor es volver a los principios de Liberalismo: en la tradición clásica: defender los derechos de propiedad, el libre mercado, el gobierno limitado y la libertad individual, y apoyar a los aliados de estos valores, sea cual sea su denominación.
