Theodore Roosevelt (presidente desde 1901 hasta 1909) y Woodrow Wilson (presidente desde 1913 hasta 1921) son los dos presidentes progresistas célebres. Muchos de los observadores de hoy, que no están familiarizados con la historia detallada de esa época, no aprecian la importancia fundamental de la cuestión arancelaria para los debates de esa época.
Una búsqueda de “arancel” en la biografía de Scott Berg, Wilson, arroja 66 coincidencias. Luego, 250 coincidencias en la de Doris Kearns Goodwin, The Bully Pulpit : Theodore Roosevelt, William Howard Taft and the Golden Age of Journalsm. El libro de Wilson de 1913, The New Freedom A Call For the Emancipation of the Generous Energies of a People, fue una selección editada de sus discursos de campaña. Sesenta y tres coincidencias en este libro.
¿Cuáles fueron los problemas? El arancel era un caldo de cultivo para la corrupción e injusto para quienes se veían obligados a pagar precios elevados. El arancel reforzó la posición de las empresas con poder de mercado - los “trusts” en el lenguaje de ese tiempo.
Wilson estaba completamente familiarizado con el funcionamiento real del arancel, como explicó claramente en The New Freedom. “Hemos llegado a reconocer en el arancel tal como ahora está construido, no un sistema de protección, sino un sistema de favoritismo, de privilegio, concedido demasiado a menudo de manera secreta y por subterfugio, en lugar de una manera abierta, franca, y legítima, y hemos determinado poner fin a todo el mal negocio ... “
Goodwin discute las dificultades que tuvieron los reformadores para lograr algún progreso en el Congreso. “Consciente de que [el senador Nelson] Aldrich tenía una gran experiencia en el diseño de clasificaciones poco claras para cada uno de los 4.000 deberes del cronograma de aranceles, ...” ¿Cuán familiar suena este pasaje?
Como ocurre hoy en día con los argumentos pro-arancelarios, la ofuscación de los problemas fue un mecanismo clave de las fuerzas que respaldaban la restricción del comercio durante la era progresista. Goodwin relata la campaña contra el arancel de la periodista Ida Tarbell. “Cincuenta años atrás, [Tarbell escribió en 1909] la lana se eliminó de quizás unas cincuenta palabras, que cualquiera podía entender; hoy en día se necesitan unos tres mil, y en cuanto a la inteligibilidad, nadie más que un experto versado en los diferentes grados de lanas, de hilos y de artículos de lana podría decir cuál es realmente el impuesto.” Estos aranceles aumentaron las ganancias de las firmas americanas que fabrican ropa de lana. Los aranceles aumentaron el costo de la maquinaria utilizada en la producción de algodón y redujeron la competencia de los productores de maquinaria en el extranjero.
Entonces, como ahora, las coaliciones de transfuguismos hicieron la reforma difícil. Goodwin escribe: “Para desilusión de Taft, el controvertido programa de lana no cambió. La combinación de “los productores de lana Occidentales y los fabricantes de lana del Este”, se lamentó, hizo que sea “imposible” obtener aranceles más bajos a través del Comité o la Cámara.”
Wilson era un sureño, nacido en Virginia y criado en Georgia y Carolina del Sur. Entendió los altos costos de los aranceles impuestos al sur. Los beneficiarios eran intereses manufactureros orientales. Los agricultores estaban especialmente en desventaja, ya que pagaban precios excesivos por el equipo agrícola en una era de rápida mecanización de la agricultura.
Una promesa clave de la campaña de Wilson fue la reducción de los aranceles. Esto lo hizo después de asumir el cargo con la Ley de Ingresos de 1913. La reducción de aranceles fue buena para el Sur y el resto del país también. Desafortunadamente, Wilson no institucionalizó un arancel más bajo y no “puso fin a todo el mal negocio”. En 1922, el Congreso volvió a subir los aranceles con el Arancel Fordney-McCumber. Como mencioné recientemente en mi Arancel de Abominaciones II, el presidente Trump está llevando a los Estados Unidos de regreso a una era insalubre de controversia arancelaria, alegaciones de intereses especiales y represalias de otros países.
Peor aún, el presidente Trump ha trastornado un doloroso y lento proceso institucional iniciado después de la Segunda Guerra Mundial para mover el mundo hacia un comercio más libre. Ningún país será un ganador. La experiencia de Wilson como presidente después de las elecciones de 1912 debería servir como advertencia. Ganar una batalla no es suficiente para ganar una guerra.
Tal vez es hora de comenzar a pensar sobre los aranceles de una manera completamente diferente. Comenzando con la Ley de Aranceles de 1789, Los Aranceles de los Estados Unidos han sido el campo de juego de intereses especiales, y se ha utilizado como medio para recompensar a amigos políticos y dañar a los enemigos políticos. Si debemos tener un arancel, todos los aranceles deben aplicarse de igual manera. Este enfoque convertiría el principio arancelario del favoritismo de “negocio malo” a ingresos puros.
