Lo primero que hay que saber sobre el libro del Dr. Thomas E. Woods, Jr. Our Enemy, the Fed es que lo está regalando. Haga clic en el enlace, consiga su ejemplar y lea el libro completo. Claramente, tal caridad intelectual no sólo es rara sino que está en el espíritu educativo de Mises.org. El tema es ligero, pero Woods, autor del bestseller Meltdown (reseñado aquí), lo maneja con la fluida habilidad de un maestro, haciendo que la experiencia del lector sea satisfactoria de principio a fin.
El título refleja otra idea, paralela a la de Nuestro enemigo, el Estado, de Albert Jay Nock. A la mayoría de nosotros nos educaron para creer que el gobierno y sus organismos sirven a nuestros intereses. Los estudiosos libertarios han demostrado que la verdad es exactamente lo contrario, sobre todo en lo que respecta a la sórdida relación del gobierno con el dinero y la banca. Es cierto que es una idea difícil de aceptar, ya que implica un pernicioso abuso de confianza, pero Woods lo deja muy claro. Para nuestros amos somos bienes muebles fáciles de robar.
Hasta que Ron Paul decidió presentarse a las elecciones presidenciales y apareció su End the Fed en 2009, el público en general no conocía la existencia de la Fed. Dejando a un lado a los austriacos, los pocos que sabían algo sobre ella —en su mayoría economistas con formación universitaria que cobraban de la Fed— la consideraban una parte vital de una economía industrial avanzada. Sin embargo, la Fed existía desde hacía 96 años, cuando apareció el libro del Dr. Paul. Dado que está a cargo del dinero que usamos, ¿cómo ha permanecido en la sombra durante casi un siglo para los ciudadanos agobiados por los impuestos? ¿Por qué?
El Banco de la Reserva Federal de St. Louis nos dice que la misión de la Fed en el Congreso es «promover el máximo empleo y la estabilidad de precios». (Negrita en el original) Para ello habla de tipos de interés, y su objetivo es aumentar la oferta monetaria para que los precios suban suavemente a un ritmo del 2% o en torno a él.
¿Cómo de suave es una tasa del dos por ciento? Tras 10 años de inflación monetaria del dos por ciento, harían falta 121,90 dólares para comprar lo que se compraba con 100 dólares el primer año. Pero eso es más de una década, y usted podría no notarlo a menos que sea uno de los pobres hambrientos que no reciben asistencia social. La inflación de la Reserva Federal de la oferta monetaria ha sido continua desde que comenzó sus operaciones en 1914, drenando el 96 por ciento del poder adquisitivo del dólar.
¿En qué planeta se considera estabilidad una devaluación del 96%? Su verdadero propósito es inflarnos y luego asegurarnos que tiene sentido. No importa el ciclo de auge y caída que crea junto con el libertinaje de nuestra moneda. Nos están engañando. ¿Dónde ha ido a parar todo el dinero recién creado?
El Dr. Paul, que hizo una larga carrera en el Congreso y cuyos enfrentamientos con los presidentes de la Reserva Federal, Alan Greenspan y Ben Bernanke, se han hecho legendarios en los círculos libertarios, nos cuenta:
La ley permite a este banco privado altamente secreto crear crédito a voluntad y distribuirlo como le parezca.
El presidente de la Reserva Federal puede inyectar descaradamente en una audiencia pública que no tiene intención de revelar adónde va el crédito recién creado y a quién beneficia. Cuando se le preguntó, respondió esencialmente: «No es asunto suyo», diciendo que sería «contraproducente» hacerlo. [cursiva mía]
La imagen que tengo es la de gente en un escondite en algún lugar —en este caso, la reunión del FOMC en el edificio Eccles en Washington, D.C. — sacando dinero y luego inyectándolo en la economía de alguna manera misteriosa, mientras nos dicen en un doble lenguaje keynesiano que sus operaciones nos mantienen seguros y prósperos. ¿Es realmente difícil imaginar que los que están al mando podrían estar tramando algo malo?
Woods sale balanceándose
Tras definir el Sistema de la Reserva Federal —la Fed— como el banco central americano que disfruta de «un monopolio otorgado por el gobierno sobre la creación de dinero de curso legal», Woods procede a evaluar la Fed desde una perspectiva amplia o macroeconómica.
¿Qué arregló exactamente la Fed? Christina Romer, que fue presidenta del Consejo de Asesores Económicos de Obama, descubrió que «de hecho, las recesiones no eran más frecuentes en el periodo anterior a la Fed que en el posterior». Incluso comparando los periodos de 1796-1915 con el posterior a la Segunda Guerra Mundial —omitiendo así la Gran Depresión de 1930-1945— «el economista Joseph Davis no encuentra diferencias apreciables entre la longitud y duración de las recesiones en comparación con el periodo de la Fed».
Woods nos lleva a través de la historia de América para ver cómo se desarrollaron la banca y el crédito. El gobierno, que no tiene dinero propio, se hace amigo de los que sí lo tienen. Durante el periodo comprendido entre la expiración del primer Banco de EEUU y la creación del Segundo Banco de EEUU —1811-1817 — el gobierno concedió a los bancos el privilegio de ampliar el crédito sin garantía de depósitos, al tiempo que les permitía decir a los depositantes que intentaran retirar su dinero que «volvieran en un par de años». Aunque los bancos podían ser acusados de falsificación legal y malversación, Woods no utiliza estos términos. De hecho, en ninguna parte del libro utiliza las palabras «falsificación» o «malversación».
Cuando el Segundo Banco de EEUU empezó a inflar en 1817 creó el Pánico de 1819. Él escribe:
La lección de aquel lamentable episodio —a saber, que la economía se desmadra y se vuelve insana cuando la oferta monetaria aumenta de forma drástica y artificial y luego se reduce de repente— era tan obvia que incluso la clase política logró darse cuenta de ello.
Muchos inflacionistas anteriores al pánico se convirtieron en creyentes del dinero duro después de que Condy Raguet y Daniel Raymond, discípulo de Alexander Hamilton, se convirtieran en defensores del dinero duro y escribieran libros sobre economía. John Quincy Adams citó el Banco de Amsterdam de dinero duro «como un modelo a emular».
Pero los inflacionistas persistieron y presionaron a favor de una mayor intervención gubernamental, y de la banca unitaria en particular:
En el siglo XIX, casi todos los estados americanos instituyeron una regulación conocida como banca unitaria, que limitaba todos los bancos a una sola oficina. No se permitían las sucursales bancarias, ni intraestatales ni interestatales. El resultado obvio fue un sistema bancario muy frágil y poco diversificado en el que los bancos podían arruinarse si las condiciones locales se torcían.
La banca de reservas fraccionarias es una de las principales causas de los pánicos bancarios. Pero los EEUU fue más allá. Otros países no «paralizaron sus sistemas bancarios» con leyes bancarias unitarias. Canadá, en particular, no tenía leyes bancarias unitarias ni pánicos bancarios. El Banco de Canadá no surgió hasta 1934:
Como le gustaba señalar a Milton Friedman, aunque la Gran Depresión se cobró más de 9.000 bancos americanos, el número de bancos que quebraron en Canadá en aquella época fue cero. Resulta que los pánicos bancarios americanos se debieron en gran parte a la intervención del gobierno —en forma de banca unitaria— en primer lugar.
Sin embargo, la culpa fue del mercado y del pseudo patrón oro impuesto, y los americanos recibieron la intromisión de Hoover y luego el New Deal de FDR.
Más adelante en el libro, Woods menciona el enfoque no intervencionista de la depresión de 1920-1921, «en la que el desempleo se disparó hasta el 12,4% y la producción disminuyó un 17%. Los precios al por mayor cayeron un 56%». Y la Reserva Federal mantuvo en silencio su imprenta. Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, la depresión había terminado en el verano de 1921.
¿La caída de los precios es mala?
Una de las partes más fuertes del libro de Woods es su tratamiento de la deflación —la caída de los precios. Sólo en el mundo inflacionista de la economía del latrocinio la caída de los precios es el «Eso» que hay que evitar.
Algunos de los puntos que expone:
- Aumentar la oferta monetaria para apoyar el aumento de la producción es una falacia. «Cualquier oferta de dinero puede facilitar cualquier número de transacciones».
- La oferta monetaria en un sistema de dinero duro crece «con relativa lentitud, y la oferta de otros bienes y servicios aumenta con mayor rapidez. Al ser estos bienes y servicios más abundantes con respecto al dinero, sus precios caen.»
- La afirmación de que la gente dejaría de comprar cosas si supiera que los precios van a bajar ignora el hecho de que la gente «valora más los bienes en el presente que los mismos bienes en el futuro. Este factor compensa el deseo de esperar indefinidamente a un precio más bajo».
- Si se prevé una deflación, los empresarios y las empresas con las que tratan ajustarán sus ofertas en consecuencia.
- Con el aumento del poder adquisitivo del dinero, la gente podía ahorrar simplemente atesorándolo.
- ¿A quién perjudica más la deflación? A los centros de poder de la sociedad: el gobierno y Wall Street. Oímos histeria por la deflación porque perjudica más al establishment, «y sólo una leve preocupación por la inflación, que perjudica a todos los demás».
Conclusión
Tom Woods ha publicado otra joya y la está regalando. El resultado de la guerra que estamos librando depende de una información sólida y, como siempre, de la integridad personal. Nunca olvidemos que la Fed debe desaparecer. Su libro proporciona gran parte de la munición intelectual necesaria para neutralizar al enemigo y evitar repetir los errores que nos trajeron este lío en primer lugar.
