Los austríacos y los libertarios son críticos bien establecidos del banco central en general, y del estímulo monetario de emergencia en particular. Hay un acuerdo casi universal de que Alan Greenspan no debería haber recortado los tipos después de la burbuja de punto com, y que Ben Bernanke y Janet Yellen no deberían haber cuadruplicado la base monetaria después de la burbuja de la vivienda.1 Sin embargo, si usted menciona esto a alguien que no está persuadido de nuestra posición, es probable que obtenga una respuesta en la línea de, «bueno, ¿qué deberían haber hecho en su lugar?»
«Nada», respondes.
«Bueno, ¿entonces las cosas no habrían sido aún peores?»
Es esta última pregunta la que no creo que hayamos respondido con gran eficacia. ¿Cuáles habrían sido los efectos si Greenspan, Bernanke y Yellen hubieran simplemente congelado la base monetaria durante sus respectivas crisis? Más importante aún, ¿cuál sería el efecto hoy en día si Powell lo hiciera?
Actualmente nos encontramos en una situación en la que los ingresos de muchos negocios se han agotado. Líneas aéreas, tiendas minoristas, restaurantes y bares, líneas de cruceros, compañías petroleras y otros han visto deteriorarse su flujo de caja durante el primer trimestre de este año. Sin embargo, muchas de sus obligaciones permanecen: el alquiler todavía tiene que ser pagado; los pagos de los préstamos todavía tienen que ser hechos; los salarios todavía tienen que ser pagados, etc. Como resultado, la demanda de fondos para préstamos se ha disparado. La Reserva Federal ha respondido a esta situación inyectando cientos de miles de millones de dólares (si es que aún no hay trillones) en diversos mercados de préstamos, como los mercados de acuerdos de recompra, letras del tesoro, bonos municipales y valores respaldados por hipotecas.2 No se dejen intimidar por las especificaciones técnicas de estos instrumentos particulares. Todas estas diversas operaciones de mercado abierto equivalen a diferentes versiones de lo mismo: la Reserva Federal responde a la demanda de fondos prestables imprimiendo nuevo dinero y prestándolo.
Dada nuestra oposición a estas acciones, vale la pena jugar a través del ejercicio de describir lo que pasaría si la Reserva Federal simplemente se quedara fuera de esto. ¿Qué precios cambiarían? ¿Qué palancas se moverían? ¿Cómo se restablecería la normalidad una vez más?
A medida que las empresas empiezan a exigir préstamos a corto plazo para cumplir con sus obligaciones, lo primero que empezaríamos a ver es que los tipos de interés aumentarían. Es probable que suban mucho. Por el bien del argumento, digamos que la tasa de interés a corto plazo se disparó hasta el 15% o 20% sobre una base anualizada. El efecto de este cambio en la tasa sería doble: primero, empujaría al prestatario marginal fuera del mercado. Esto significaría que se frenaría el endeudamiento para fines no esenciales. Las tasas de las tarjetas de crédito, por ejemplo, serían mucho más altas de lo normal, y se incentivaría fuertemente a la gente a pagar en efectivo siempre que fuera posible. Esto liberaría fondos que podrían fluir a los negocios que se enfrentan a dificultades financieras. En segundo lugar, se incentivaría fuertemente a quienes mantienen saldos en efectivo para que entren en el mercado de préstamos. Los que habían dejado de lado el efectivo y se habían perdido los excelentes rendimientos del mercado de valores tendrían de pronto la oportunidad de devolver el 10% en seis meses en una cuenta de certificado de depósito (CD) mientras el mercado de valores se encuentra en un estado de descenso precipitado. Esto añadiría aún más fondos al mercado de préstamos, y proporcionaría un salvavidas adicional a las empresas necesitadas. Todo esto, sin embargo, comienza con la premisa de que se permite que los tipos de interés suban. Cuando la Reserva Federal suprime los tipos a corto plazo, este mecanismo se rompe: no hay ningún incentivo para frenar los préstamos a corto plazo para fines no esenciales, y no hay ningún incentivo para los que tienen saldos de caja para suministrar préstamos a corto plazo. Al momento de escribir este artículo, el rendimiento de los CDs en el Bank of America está entre el 0,03% y el 0,15% para saldos menores de 10.000 dólares, y un poco mejor para saldos mayores a ese umbral. Como resultado, una situación difícil se está convirtiendo en una verdadera escasez de liquidez, y las dificultades financieras para las empresas subcapitalizadas se ha convertido en una emergencia financiera para todo el sistema.3
Un concepto que puede ayudar a mantener estas conversaciones en tierra es el reconocimiento de que no hay almuerzo gratis. Cuando la Reserva Federal compra bonos del tesoro, y el gobierno federal usa esos fondos para rescates, aunque el dinero se imprima fresco, el poder adquisitivo tiene que venir de alguna parte. En este caso, viene del valor diluido de los saldos de efectivo. Así que como podemos ver ahora, independientemente de si los bancos centrales intervienen, el salvavidas de la economía debe venir de los saldos de efectivo de los ahorradores. No hay ningún otro lugar de donde pueda venir. La pregunta es simplemente quién se beneficia de este estado de cosas. En ausencia de la intervención de la Reserva Federal, son los ahorradores los que se benefician. Son recompensados con generosos beneficios por rescatar a las empresas que no se prepararon para lo peor. Cuando la Reserva Federal interviene, la recompensa va a los bancos infracapitalizados y a las empresas sobrecargadas, que obtienen préstamos a un precio que no refleja en absoluto el costo que están imponiendo a la sociedad.
No hace falta decir que estos incentivos son perversos. No sólo estamos participando en la práctica éticamente dudosa de recompensar al despilfarrador y castigar al prudente, sino que con cada nueva iteración estamos incentivando las decisiones de gestión deficientes y desalentando el mismo ahorro que acaba de ser aprovechado como un salvavidas. Con cada próximo ciclo de negocios; con cada próximo estímulo monetario; con cada próxima ronda de rescates, nuestra sociedad se encontrará con cada vez menos ahorradores que puedan ser exprimidos para rescatar la economía. De hecho, ya nos estamos acercando a este punto, ya que una encuesta de Bankrate en 2019 reveló que sólo el 41% de los estadounidenses emitiría un cheque para cubrir un costo inesperado de 1.000 dólares.4 Cuanto más tiempo permanezcan estos incentivos, menor será el fondo común de ahorros y menos posibilidades tendremos de recuperarnos de una crisis de oferta inesperada como la que provocó el pánico de COVID-19.
Así que, en conclusión, contrastaré este cuadro nefasto por última vez con la pregunta: ¿qué pasaría si la Reserva Federal no hiciera nada? Los ahorradores se beneficiarían muy bien durante el próximo año. Los negocios viables se comerían el costo de los préstamos a tasas más altas a corto plazo, pero en última instancia serían capaces de capear la tormenta. Algunas empresas fracasarían inevitablemente y sus recursos estarían disponibles para usos más productivos. Pero lo más importante, la señal emanaría a través de la sociedad de que vale la pena ahorrar. Vale la pena estar preparado para un día de lluvia. Y la próxima vez, habrá más.
- 1«St. Louis Adjusted Monetary Base (DISCONTINUED)». FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis, 19 de diciembre de 2019, fred.stlouisfed.org/series/BASE/.
- 2Cox, Jeff. «The Federal Reserve Is Expanding Its Asset Purchases to Include Municipal Bonds». CNBC, CNBC, 20 de marzo de 2020, www.cnbc.com/2020/03/20/the-federal-reserve-is-expanding-its-asset-purchases-to-include-municipal-bonds.html.
- 3«CD Accounts - Certificate of Deposit (CD) Interest Rates». Bank of America, www.bankofamerica.com/deposits/bank-cds/cd-accounts/.
- 4Dixon, Amanda. «Survey: Nearly 4 in 10 Americans Would Borrow To Cover A $1K Emergency». Bankrate, Bankrate.com, 23 de enero de 2020, www.bankrate.com/banking/savings/financial-security-january-2020/.
