El 4 de abril de 2024, altos dirigentes del Congreso Nacional Indio (en adelante, el «Congreso») se enfrentaron a la expulsión del partido o se marcharon voluntariamente. El antiguo portavoz nacional del Congreso, Gaurav Vallabh, se unió recientemente al actual partido Bharatiya Janata (en adelante, «BJP»). El 3 de abril de 2024, el Congreso expulsó al alto dirigente del Congreso de Maharashtra, Sr. Sanjay Nirupam, alegando indisciplina y desviación de la línea del partido. Otro alto portavoz y líder del Congreso de Gujarat, el Sr. Rohan Gupta, también abandonó el Congreso.
La lista de salidas es extensa, pero Sanjay Nirupam y Rohan Gupta no han revelado sus intenciones. Al incorporarse al BJP, Gaurav Vallabh escribió una carta al Congreso en la que citaba cuestiones relevantes y expresaba su desacuerdo con la postura del partido. Expresó su incapacidad para criticar incesantemente a los creadores de riqueza de India y renunciar a la religión hindú. Otros líderes políticos del Congreso que fueron suspendidos o abandonaron el partido se han hecho eco de sentimientos similares. Sanjay Nirupam dio una rueda de prensa en Mumbai el 4 de abril, tras su suspensión, en la que abordó la postura ideológica del Congreso.
Según él, hay dos formas de laicismo: la Escuela Mahatma Gandhi de laicismo y la Escuela Nehruviana de laicismo. Después de 1947, el Congreso optó por esta última para que se practicara en India. Por desgracia, al Partido del Congreso le cuesta aceptar que ese laicismo fue cuestionado después de 2014. Esencialmente, en este artículo pretendo explicar por qué el Congreso se enfrenta a una crisis de credibilidad y por qué no ha surgido como alternativa nacional al BJP. ¿Por qué altos dirigentes han abandonado el Congreso para unirse al BJP y evitar su caída política? En última instancia, nadie quiere confiar en que un Titanic navegue seguro por el océano y llegue a su destino.
En ciencias políticas, existen dos tipos de laicismo: el positivo y el negativo. Gandhi abogaba por el laicismo positivo porque tenía fe en Dios, en particular en el Señor Rama. Su filosofía política era Ram Rajya, un término acuñado para representar un Estado que opera al más alto nivel de prácticas de gobierno con cero corrupción y filtraciones. Garantiza la justicia para todos y una economía de libre mercado con leyes fiscales transparentes. En el laicismo positivo, uno puede practicar lo que predica, pero el Estado debe mantenerse al margen de tales prácticas. Al igual que en Gran Bretaña, donde la Corona es considerada la «Defensora de la Fe», el gobierno no interviene en las prácticas religiosas. Sin embargo, los funcionarios públicos pueden participar libremente en sus rituales. El Primer Ministro de Gran Bretaña, Rishi Sunak, se identifica con orgullo como hindú y practica el hinduismo con su familia. La Constitución británica no plantea problemas porque sigue el laicismo positivo. Por el contrario, Francia sigue el laicismo negativo (popularmente conocido como «laïcité»), en el que toda persona, incluidos los funcionarios del gobierno, tiene restringida la práctica de su fe en lugares públicos. Me abstengo de dar ejemplos para respetar las creencias individuales. Ahora bien, Pandit Jawaharlal Nehru apoyó principalmente el laicismo negativo, en el que evitaba mostrar cualquier afiliación con el hinduismo. Sin embargo, el laicismo nehruviano difiere del modelo francés. Durante su primer mandato como primer ministro, Nehru presentó el proyecto de ley del Código Hindú para regular las leyes familiares de hindúes, sijs, jainistas y otras religiones no abrahámicas en materia de matrimonio, herencia, etc. Sin embargo, cuando se le pidió que aplicara leyes similares para musulmanes y cristianos, guardó silencio. No obstante, su ministro de Leyes, el Dr. BR Ambedkar, abogó por un Código Civil Uniforme aplicable a todas las religiones de la India para establecer la uniformidad. Sin embargo, Nehru optó por el beneficio político. Admitió en una entrevista a la BBC que no se atrevían a aplicar leyes similares para los musulmanes.
En este escenario, el laicismo nehruviano es hipócrita. En la histórica sentencia Shah Bano de la Corte Suprema, el gobierno de Rajiv Gandhi introdujo una nueva ley para dar prioridad a la sharia sobre la sentencia de la Corte Suprema. Se trataba simplemente de un caso de pensión alimenticia. Durante la coronación santa de la Madre Teresa, la entonces presidenta del Congreso, la señora Sonia Gandhi, envió una delegación del partido del Congreso a Roma, una medida que ilustra crudamente la hipocresía y socava inequívocamente el laicismo nehruviano. Tras la llegada de Modi al poder en 2014, el hinduismo experimentó un resurgimiento cultural. Tras la derrota de 2014, el Congreso formó un comité presidido por el ex ministro de Defensa de la Unión, el Sr. AK Anthony, que llegó a la conclusión de que el Congreso era percibido como un partido que apaciguaba a los musulmanes y era antihindú. De ahí que perdiéramos las elecciones de 2014. A pesar del informe, el Congreso no aprendió la lección, repitió los mismos errores y volvió a perder en 2019. En 2024, los debates públicos indican que es probable que gane el BJP, pero el recuento de escaños sigue siendo incierto. El Congreso está en crisis, pero el Alto Mando parece preocupado por otros asuntos, descuidando las cuestiones pertinentes. Además, el partido se enfrenta a un reto aparte del laicismo.
En los últimos años, el Partido del Congreso ha acusado repetidamente al gobierno de Modi de favorecer a los industriales, alegando que beneficia a unos pocos elegidos. La India moderna funciona principalmente como una economía de orientación socialista, gracias a Jawaharlal Nehru. Sin embargo, incluso Nehru, Gandhi y todos los políticos mantienen relaciones con familias empresariales como Tata, Birla, Ambani, Wadia, Singhanias, etc. La financiación empresarial no es exclusiva de los partidos de derechas; también se extiende a los partidos de orientación socialista. A pesar de haberse apartado del modelo económico socialista nehruviano en 1991, el Congreso pretende ahora revivir aquella época. Los suspendidos líderes del Congreso Acharya Pramod Krishnam y Sanjay Nirupam destacaron esta cuestión en sus declaraciones. Según ellos, el Congreso actual está influido por políticos de izquierdas como Jairam Ramesh y Kanhaiya Kumar, que son abiertamente de izquierdas. El presidente del Congreso, Mallikarjun Kharge, se identifica como socialista. Si el Congreso sigue por este camino, es probable que sufra graves repercusiones. Políticas como la privatización y la desinversión fueron introducidas por su propio líder y ex primer ministro, el Dr. Manmohan Singh. Sin embargo, el mismo Grand Old Party se opone a estas medidas cuando las propone el gobierno actual.
En conclusión, el Congreso está en cuidados intensivos. Se requiere una operación quirúrgica importante, realizada por un cirujano político de alto calibre, para remediar la situación con éxito. La pregunta es, ¿quién será ese cirujano? Ante todo, el Congreso debe volver a su enfoque de libre mercado y favorable a las empresas, ejemplificado en 1991 por el legendario Manmohan Singh, y convencer al pueblo indio de que el Congreso puede ofrecer mejores resultados que el BJP. Deben suspender a los líderes que practican ideologías izquierdistas y prestar atención a los que abogan por el bienestar del Congreso; de lo contrario, este Grand Old Party se derrumbará. En segundo lugar, debe abandonar el planteamiento del secularismo nehruviano; de lo contrario, la mayoría seguirá sin estar convencida. El Congreso debe demostrar que ni apoya ni se opone a ninguna religión de palabra y obra. Sus funcionarios de cualquier confesión deben adherirse a este principio en la vida pública. Si el Congreso adopta estas sugerencias, se adhiere a la medicina política habitual y se abstiene de cuestiones políticas irrelevantes, los resultados serán sin duda favorables.
