El 27 de marzo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó una orden ejecutiva cuyo objetivo era restringir el discurso considerado «antisemita» en todas las universidades públicas. Lamentablemente, la protección de la libertad de expresión en las universidades públicas ha sido inestable en el pasado y las universidades han intentado restringir la libertad de expresión en numerosas ocasiones con distintos niveles de éxito. La sentencia del Corte Suprema Healey contra James de 1972 afirma que «entre los derechos protegidos por la Primera Enmienda está el derecho de los individuos a asociarse para promover sus creencias personales. Aunque la libertad de asociación no se establece explícitamente en la Enmienda, se ha considerado que está implícita en las libertades de expresión, reunión y petición». Existe un largo precedente de las cortes que protegen la libertad de expresión, incluso lo que se considera incitación al odio en los Estados Unidos. Esto se ha extendido anteriormente a los campus universitarios, aunque las universidades estatales han impugnado esta sentencia.
Los terribles sucesos del 7 de octubre han llevado al Gobernador a promulgar un decreto ejecutivo relacionado con el discurso, concretamente con el discurso que se considera antisemita. Se puede discutir la semántica detrás de etiquetar el discurso antisionista como discurso antisemita, pero independientemente de ello, la Primera Enmienda y los precedentes judiciales han sido claros sobre el tema. La orden ejecutiva dictada por el Gobernador Abbott contiene un lenguaje que entra en conflicto con la Primera Enmienda. En la orden, el Gobernador supone que el pintadas marcados en los campus universitarios de Texas eran antisemitas. Aunque, por supuesto, las pintadas o los daños a la propiedad de cualquier tipo son inaceptables, las imágenes mencionadas no son antisemitas, sino antisionistas. Del mismo modo, no se puede tolerar ningún tipo de acoso o amenaza violenta a las personas, pero su orden ejecutiva va mucho más allá. En esencia, la orden refuerza y afirma la capacidad del Estado para reprimir el discurso indeseable en los campus estaduales. También ordena que se revisen las políticas de libertad de expresión en los campus para tener en cuenta el aumento del lenguaje antisemita.
La diferencia entre discurso antisemita y antisionista es delicada, llena de definiciones y prejuicios contradictorios. Por eso, la mejor política es seguir el precedente sentado por la Corte Suprema. Además de prohibir los discursos de odio protegidos, las universidades de Texas también han puesto coto a los discursos que puedan «perturbar el propósito educativo central de una universidad». Esto es, por supuesto, subjetivo, ya que cualquier miembro del profesorado podría afirmar que el discurso de una persona, o las palabras escritas en la ropa, es perturbador. Además, Estados Unidos tiene un historial de protestas pacíficas en los campus universitarios y en la esfera pública. Restringir estas protestas es antiamericano y contrario a la libertad de expresión.
Se podría argumentar que este tipo de discurso puede incomodar a algunos, o que algunos pueden sentirse inseguros como consecuencia de ello. Sentencia de la Corte Suprema Snyder VS Phelps, 2011 debería acallar estas preocupaciones. Este caso se refería a los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro y sus piquetes, concretamente en los funerales de veteranos. Sus piquetes se consideraban odiosos y antisociales. En un principio, se ordenó a los piquetes que se retiraran y se les impusieron multas considerables. El caso llegó hasta la Corte Suprema, donde se confirmó que la Primera Enmienda protege la incitación pacífica al odio. Además, se entendió que incluso el discurso que puede perturbar en la esfera pública está protegido, ya que el piquete tuvo lugar inicialmente en un funeral. Relacionando esto con las universidades de Texas, las implicaciones deberían ser claras. El discurso en la esfera pública, que no constituye una verdadera amenaza, está protegido por la Constitución.
Las protestas pacíficas en las ciudades y campus universitarios americanos son una actividad normal y beneficiosa para el diálogo social. También es una de las formas que tienen los ciudadanos de hacer que el gobierno rinda cuentas, sobre todo cuando el Estado federal es tan expansivo. El gobernador Abbott ha afirmado ser un defensor de la libertad y de la Constitución. Como suele ocurrir con los políticos, se trata de una señal de virtud, no de acción. La Constitución es clara en cuanto a la protección de la expresión en la esfera pública. La solución libertaria, por supuesto, puede ser apoyar una sociedad que consista exclusivamente en propiedad privada y comunidades privadas. Si este fuera el caso, cada institución podría establecer claramente las pautas de expresión preferidas sin violar los derechos civiles. Como actualmente no es así, los libertarios deberían reconocer la Constitución y la importancia del Estado de derecho en la sociedad. El gobernador Abbott haría bien en hacerlo también, independientemente de las reacciones de los donantes o de los votantes.
