El Grinch ha aparecido este año en la aseguradora de depósitos del país, suspendiendo las primas de los altos cargos de la FDIC. Según una investigación interna realizada por Cleary Gottlieb Steen & Hamilton y publicada en el Wall Street Journal, los reguladores bancarios se han comportado como chicos de fraternidad al menos durante los dos últimos años.
Los investigadores hablaron con más de 500 empleados de la FDIC y descubrieron un rampante «acoso sexual, intimidación y discriminación» que ha «impregnado durante mucho tiempo Corporación Federal de Seguro de Depósitos, y cuyos autores a menudo recibían reasignaciones e incluso ascensos.»
El WSJ informó hace más de un año: «Un supervisor de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos en San Francisco invitó a sus empleadas a un club de striptease. Un supervisor de Denver mantuvo relaciones sexuales con su empleada, se lo contó a otros empleados y la presionó para que bebiera whisky durante el trabajo. Examinadores bancarios de alto nivel enviaron a sus empleadas fotos de sus penes.
«Todos los hombres permanecieron empleados en la agencia».
Por supuesto, no se ha hecho nada hasta ahora con la posible suspensión de las bonificaciones. Gina Heeb y Rebecca Balhaus escribieron: «La FDIC aún carece de una política sobre cómo gestionar las bonificaciones para su amplia plantilla, lo que requeriría negociaciones sindicales. La paga en la FDIC es inusualmente alta para una agencia gubernamental». (énfasis añadido)
«’Muchos de los empleados que entrevistamos percibían que la FDIC no aplicaría eficazmente su Plan de Acción’, decía el informe. Una de las razones que citaba era que algunos de los ejecutivos que dirigían los esfuerzos se habían enfrentado a sus propias acusaciones de acoso u otras conductas indebidas», informó el WSJ.
Mientras tanto, los reguladores de Animal House están a punto de contratar abogados para los ex ejecutivos y miembros de la junta directiva de Silicon Valley Bank. Caitlin Mullen de Bankingdive escribió : «La Corporación Federal de Seguro de Depósitos está considerando emprender acciones legales contra seis ex funcionarios y 11 ex directores de Silicon Valley Bank, dijo la agencia el martes».
Cuando la Fed empezó a subir las tasas de interés, el Silicon Valley Bank (SVB) tenía demasiados títulos de deuda de bajo rendimiento respaldados por el gobierno de los EEUU. El valor de la cartera de valores del banco cayó y cuando los depositantes no asegurados retiraron sus depósitos, SVB quebró, costando 23.000 millones de dólares a la FDIC. Resultó que todos los depósitos estaban cubiertos, lo que aumentó la pérdida.
Los duros reguladores no tuvieron la culpa. «La excesiva concentración de este tipo de activos por parte del banco ‘superaba con creces’ la de sus bancos homólogos, y la defectuosa estrategia exponía al SVB a un importante riesgo de tasas de interés», explica Mullen.
«La cartera de valores disponibles para la venta de SVB también se gestionó mal, ya que los ejecutivos en cuestión eliminaron las coberturas de las tasas de interés a medida que éstos subían. Si esta cartera se hubiera seguido cubriendo adecuadamente, el Banco habría estado protegido contra las pérdidas derivadas de la subida de las tasas de interés», se cita a Gruenberg.
La ley de California prevalecerá, dada la ubicación del antiguo banco. «La norma del criterio empresarial de California protege a los consejeros, pero no a los directivos, de la responsabilidad por decisiones empresariales tomadas de buena fe, sin fraude, conflictos de intereses o abdicación total de la responsabilidad: básicamente, una norma de negligencia grave», dijo Todd Baker, investigador principal del Richman Center for Business, Law and Public Policy de la Columbia Business School y la Columbia Law School, en un correo electrónico a Bankdive.com. «La ley de California permite demandar a los funcionarios, incluidos los del SVB, por negligencia simple, un estándar mucho más bajo».
Un trozo de carbón para algunos ex banqueros que serán castigados por no ser clarividentes.
