Parece que los libertarios del cinturón en lugares como Reason y Cato no tienen ningún interés en explicar la posición libertaria sobre la naturalización y la ciudadanía.
Intente buscar en Internet la frase «posición libertaria sobre la naturalización y la ciudadanía», o alguna variante similar de esas palabras. Lo que encontrará es una amplia gama de artículos sobre inmigración de las fuentes «libertarias» habituales. Pero eso no responde a nuestra pregunta, ya que la inmigración y la naturalización son dos cosas muy diferentes. Estos artículos mencionan a menudo las palabras «ciudadanía» y «naturalización» de pasada. Pero nunca explican por qué, basándonos en principios libertarios, deberíamos ser restriccionistas o expansionistas a la hora de conceder la ciudadanía a los inmigrantes.
Consideremos, por ejemplo, la reciente avalancha de artículos sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento en Reason. Cada artículo que he visto es simplemente un artículo que utiliza afirmaciones positivistas legales para apoyar el status quo. Véase aquí, aquí y aquí, por ejemplo. El «debate» es poco más que abogados declarando lo que creen que dice la ley escrita con la conclusión implícita de que la ciudadanía por derecho de nacimiento —y, presumiblemente, la naturalización ampliada— es buena porque la Constitución de los EEUU así lo dice. Esto está muy lejos de argumentar a favor de la naturalización ampliada basándose en principios libertarios reales. La Constitución de los EEUU es muchas cosas, pero desde luego no es un sustituto del laissez-faire y el libertarismo.
Entonces, ¿cuál es la postura libertaria sobre la naturalización y la ciudadanía? No puede ser la misma que la posición sobre la inmigración. La inmigración, después de todo, está estrechamente ligada a la cuestión de los derechos de propiedad. La ciudadanía y la naturalización, en cambio, no tienen nada que ver con los derechos de propiedad. Por lo tanto, no está nada claro que debamos favorecer más la ciudadanía o más la naturalización en nombre de la libertad o del libre mercado. De hecho, hay buenas razones para creer que una visión expansionista de la naturalización y la ciudadanía aumenta el poder del Estado a expensas de nuestras libertades.
Derechos de propiedad frente a «derechos» de naturalización
¿Cuál es la diferencia entre inmigración y naturalización?
La inmigración es el proceso por el que los seres humanos se trasladan de un lugar a otro. En el contexto actual, esto significa casi siempre migración a través de una frontera internacional. La política de inmigración, por lo tanto, es el proceso de restringir —o no restringir— el movimiento de estas personas. En la práctica, la cuestión de la política de inmigración plantea necesariamente la cuestión de si las autoridades gubernamentales deben o no restringir la migración mediante diversas normativas. La regulación de la inmigración implica necesariamente la regulación de la propiedad, tanto si hablamos de la propiedad del emigrante —en su persona física— como de la propiedad de los propietarios y empresarios (y otros participantes en el mercado) que pretenden contratar con emigrantes.
La naturalización es algo totalmente distinto. La naturalización es el proceso por el que las personas acceden a las instituciones políticas. Para ello se requiere un acto administrativo de una agencia gubernamental. La ciudadanía puede conllevar un mayor acceso a servicios financiados por los contribuyentes, como el Estado benefactor, pero el aspecto más crucial de la ciudadanía, en los Estados democráticos, es que la ciudadanía proporciona acceso a las urnas y a los cargos públicos. A diferencia de la política de inmigración, la política de naturalización no implica la regulación ni la propiedad.
De hecho, la ciudadanía no es ningún tipo de propiedad y, por tanto, no existe un derecho natural a la ciudadanía. En la visión libertaria de la propiedad, uno puede adquirir la propiedad a través de la agricultura o a través de un contrato. La ciudadanía, en cambio, no puede obtenerse por los mismos medios que la propiedad. No se puede «comprar» la ciudadanía al «propietario» de la ciudadanía en el sector privado.
Además, la propiedad existe en la naturaleza independientemente de la existencia de gobiernos civiles o estados. La ciudadanía, sin embargo, no existe en absoluto con independencia de las instituciones gubernamentales. La ciudadanía es fundamentalmente una criatura del Estado.
Esta importante distinción entre propiedad de buena fe y ciudadanía está clara en el mundo real, como demuestra el hecho de que, en todo el mundo, muchos millones de inmigrantes son libres de vivir y trabajar en lugares donde no son ciudadanos. En los Estados Unidos, por ejemplo, innumerables no ciudadanos son libres de poseer propiedades, tener un empleo y viajar libremente. No es necesario convertirse en ciudadano para disfrutar de los derechos naturales de propiedad, ni siquiera para disfrutar de derechos procesales como las garantías procesales en los juicios penales. En otras palabras, los no ciudadanos pueden disfrutar de los mismos derechos de propiedad que los ciudadanos.
¿Tienen los libertarios a favor de la naturalización ampliada algún argumento aparte de «la Constitución lo dice»?
Es difícil encontrar artículos de escritores libertarios que siquiera reconozcan estas distinciones. Menos aún intentan abordarlas con detalle. El Instituto Mises es una rara excepción. Murray Rothbard ofrece algunos breves comentarios sobre la naturaleza artificial de la ciudadanía como producto del poder del Estado, y Hans-Hermann Hoppe tiene algunos párrafos sobre el tema. Tengo un artículo sobre el tema aquí.
Con la excepción de un puñado de rothbardianos, los libertarios han permanecido prácticamente en silencio cuando se trata de presentar un argumento específicamente libertario a favor o en contra de la naturalización. Al parecer, este ha sido el caso durante bastante tiempo desde que, en 2012, Mark Krikorian del Centro de Estudios de Inmigración preguntó públicamente —no con sarcasmo, sino con seriedad— si existe una posición libertaria sobre la ciudadanía.
Al mismo tiempo, Krikorian señaló que sólo en un caso se había encontrado personalmente con un libertario que reconocía la diferencia entre naturalización e inmigración. Según Krikorian:
[La única vez que recuerdo que un libertario abordara la cuestión de la ciudadanía... fue Jacob Hornberger, de la Fundación Futuro de la Libertad. Durante una mesa redonda en la que ambos participábamos, Hornberger fue cuestionado por el hecho de que los inmigrantes votarían por el socialismo; él respondió que la inmigración y la ciudadanía son cuestiones separadas, y que no se debería permitir necesariamente a los inmigrantes naturalizarse y votar...
Suponiendo que esta anécdota sea cierta, Hornberger tiene razón en este asunto. Al igual que Rothbard, también llega a la cuestión central y clave de la naturalización y la ciudadanía: el voto.
Esta cuestión de la votación también se reconoció, muy brevemente, en un artículo de Sheldon Richman, en uno de los raros casos en los que un libertario ha intentado defender la ampliación de la ciudadanía por motivos libertarios. Desgraciadamente, como la mayoría de los artículos de los libertarios aparentemente sobre la ciudadanía, se trata sobre todo de un artículo sobre la inmigración mezclado con un poco de positivismo jurídico. Sin embargo, casi al final del artículo, Richman admite que en realidad el artículo sólo aboga por la inmigración y dice: «El caso presentado aquí podría parecer que no justifica más que la residencia legal». Para remediar esto, Richman proporciona exactamente tres frases sobre la cuestión de la naturalización. Escribe
¿Y la ciudadanía? Para dar ese paso, basta con considerar que un residente legal está sujeto al poder del gobierno para gravar y regular. Puesto que no se reconocería su petición de exención de las imposiciones del gobierno de EEUU, nos vemos obligados a la segunda mejor disposición, a saber, que el residente legal debe tener voz —por pequeña que sea— en la política del gobierno, es decir, en los privilegios e inmunidades de los ciudadanos.
Esto parece ser todo lo que vamos a obtener de los expansionistas de la inmigración sobre el tema de la ciudadanía, y es sólo una idea menor después de 800 palabras de apelaciones a la autoridad constitucional. Pero, al menos, Richman se ha molestado en decir algo sobre el tema basándose en una apelación a algún tipo de principio presuntamente libertario.
Todos y cada uno de los demás artículos «libertarios» sobre la ciudadanía que he visto se basan únicamente en argumentos jurídicos o, en algunos raros casos, apelan a los beneficios prácticos de la ampliación de la ciudadanía. (Aquí hay uno que dice que la naturalización ampliada es buena porque ayuda a «asimilar» a los inmigrantes, como si la asimilación tuviera algo que ver con los objetivos libertarios).
Sin embargo, hay un par de problemas con el brevísimo argumento de Richman. En primer lugar, Richman no establece en modo alguno que la ciudadanía sea un derecho de propiedad de ningún tipo. Como tal, «proteger» este no-derecho de ciudadanía no es un mandato de ningún principio libertario. Esto no es necesariamente un problema fatal. Un argumento libertario podría seguir defendiendo razonablemente una mayor naturalización sobre la base prudencial y pragmática de que una mayor naturalización limita el poder del Estado. Esa puede ser la táctica de Richman en este caso.
Sin embargo, no es en absoluto evidente que la ampliación de la ciudadanía y la naturalización hayan servido para limitar el tamaño o el alcance del Estado en ningún lugar. Ciertamente, el ejemplo de la ampliación de la ciudadanía durante la Revolución Francesa apunta exactamente en la dirección contraria. De hecho, la ciudadanía ha sido históricamente una herramienta importante en la construcción del Estado centralizado moderno.
Por otra parte, si la ciudadanía ampliada significa una franquicia ampliada —como ocurre en el Occidente moderno—, entonces un argumento a favor de la ciudadanía ampliada se basaría en pruebas de que una franquicia ampliada ha limitado el poder del Estado. Parece que ha ocurrido exactamente lo contrario. De hecho, probablemente no sea una coincidencia que la guerra total y el totalitarismo del siglo XX siguieran de cerca al surgimiento del Estado democrático moderno.
Richman nos dice que la ciudadanía y el voto son un medio para que los residentes se protejan de los excesos de la fiscalidad y la regulación gubernamentales. Sin embargo, en los Estados Unidos, una franquicia cada vez mayor ha provocado —o al menos no ha impedido— que se multiplique la carga de impuestos y regulaciones.
Es probable que los primeros libertarios, como los Niveladores y John Locke, que se oponían a la idea de un sufragio ilimitado, tuvieran razón desde el principio. Ludwig von Mises, que en 1944 demostró que una vez que una parte considerable de la población de se acostumbra a exigir beneficios materiales del Estado, el tamaño del Estado no hace más que crecer.
Así pues, parece que la expansión de la naturalización y la ciudadanía no están justificadas por ninguna reivindicación libertaria, ya sea basada en los derechos o pragmática. Esto puede ser en parte la razón por la que la mayoría de los expertos libertarios evitan tan a menudo la cuestión.
