David Gordon es un genio, un hombre cuyas capacidades intelectuales y rendimiento superan los míos. Hago esta afirmación sin ningún sentimiento de envidia. También afirmo que nuestras condiciones desiguales son beneficiosas para el otro y para la sociedad en general. Por estas declaraciones, soy un liberal clásico en el sentido misesiano. Me explico.
En primer lugar, tengo que definir la izquierda y la derecha tal y como yo las veo. Para ello, parafraseo a Paul Gottfried y delimito la izquierda y la derecha en tres aspectos: artificial frente a orgánico; igualitario frente a jerárquico; e internacional frente a nacional.
Para poner la primera división en perspectiva, consideremos la prohibición del alcohol a principios del siglo XX. Los progresistas de la izquierda creían que sin el alcohol surgiría un Nuevo Hombre Soviético. Un hombre que ya no se bebía el sueldo, sino que pasaba las tardes escribiendo poesía y llevando a sus hijos a óperas y sinfonías. Por el contrario, un progresista de derechas simplemente esperaba que la vida mejorara a medida que las familias tuvieran el dinero de la cerveza de su padre para utilizarlo en gastos más apropiados, como la comida y el alquiler. Alguien de derechas no esperaría que la esencia de un hombre cambiara, sólo sus acciones.1
Un ejemplo más reciente sería la sociedad de propiedad de George W. Bush. Se trataba de una política progresista de izquierda que esperaba que surgiera un nuevo hombre soviético al entregar las llaves de una casa.
La siguiente división es un derivado de la primera. Sólo una construcción artificial podría plantear un mundo en el que todos son iguales en capacidades y resultados; un mundo en el que no surgen las jerarquías naturales. Como si la reorganización de los medios de producción -la propiedad- pudiera crear una situación en la que mis capacidades fueran iguales a las de David. Más adelante hablaremos de ello.
La tercera y última división es también un derivado de la primera, una noción artificial de que todos los grupos y pueblos están de acuerdo con los mismos medios y fines. Como si todos compartieran necesariamente la misma visión de una vida buena y, por tanto, la fuerza estuviera justificada para instanciar esa vida buena.
En la comprensión más general, es la apelación a lo artificial lo que delimita la izquierda y la derecha.
Basándome en lo anterior, soy un hombre de derecha. No creo en construcciones artificiales ni apelo a ellas, acepto las jerarquías naturales y creo que las personas tienden a clasificarse en grupos con creencias compartidas. Sin embargo, ser de derechas no me convierte necesariamente en un liberal clásico.
Liberalismo clásico = propiedad
«El programa del liberalismo, por lo tanto, si se condensara en una sola palabra, tendría que decir: propiedad, es decir, propiedad privada de los medios de producción (pues en lo que respecta a las mercancías listas para el consumo, la propiedad privada es algo natural y no es discutida ni siquiera por los socialistas y comunistas)». Mises, Liberalismo
Lo artificial no tiene cabida en el liberalismo clásico. Una vez que se consideran los arreglos artificiales, surge el mal de lo que Mises denominó, el complejo de Fourier. Se trata de la creencia de que los fallos de uno en la vida son el resultado de la estructura actual de los medios de producción.
No puedo concebir un acuerdo de propiedad diferente, sin violencia, en el que mis capacidades sean iguales a las de David. Nunca igualaré a David, nuestras diferencias son dadas por Dios, no estructurales. No creo que bajo el esquema socialista, «el tipo humano medio se elevará a las alturas de un Aristóteles, un Goethe o un Marx. Y por encima de esta cresta se elevarán nuevas cumbres». Así que no me permito (parafraseando a Mises) abrumarme y buscar refugio en el consuelo de la mentira salvadora del antiliberalismo y el socialismo. En cambio, acepto y encuentro consuelo en nuestras posiciones relativas.
El beneficio de las diferencias y jerarquías interpersonales
Conocí a David una vez, hace años; sólo nos dimos la mano en un acto de Mises en la isla de Jekyll, así que sé poco de él en sentido personal. Sin embargo, veo y leo su producción intelectual con regularidad. Es capaz de producir reseñas y artículos sucintos y detallados que se basan en múltiples y variadas fuentes. Seguro que yo también podría hacerlo. Pero en lugar de esforzarse por producir, en el mejor de los casos, un artículo similar al mes, David parece hacer dos o más por semana.
Estoy dispuesto a aceptar que David también puede superar mis capacidades en otras áreas. Mientras David escribe sobre filosofía y economía política, yo produzco, entre otras cosas, flujos de datos e informes. Puede ser cierto que él podría producir el doble de lo que yo produzco, si se tomara el tiempo de aprender las herramientas de software, etc. Sin embargo, si él se centrara en los datos y los informes, dejándome a mí escribir en su campo, se produciría mucho menos en total.
De hecho, esa situación no me gustaría. Prefiero leer los más o menos ocho artículos de David al mes y reflexionar sobre sus ideas que luchar durante 160 horas para producir uno solo de ellos. Estoy mejor incluso con una ventaja absoluta a favor de David; todos lo estamos.
Conclusión
Siendo un liberal clásico y un hombre de derecha, soy capaz de resistir el canto de sirena de la envidia que se repite sin cesar en los medios de comunicación, las artes, la política, etc. En todo, estar armado con la verdad es la mejor defensa. Así que, en lugar de abogar por la destrucción de nuestra sociedad, debemos oponernos a las ideologías actuales, permitiendo que las generaciones posteriores disfruten de la producción que surge de la propiedad y del yo, incluso cuando la distribución de los talentos y los resultados es desigual.
- 1Como liberal clásico, no defiendo la prohibición. Simplemente afirmo que la izquierda y la derecha esperaban resultados diferentes. Ciertamente, la prohibición fue un fracaso político y una violación de los derechos naturales, y una aplicación de la fuerza. Sin embargo, ningún Nuevo Hombre Soviético surgió debido a la prohibición. Eso es cierto tanto en Estados Unidos como en la Unión Soviética bajo Gorbachov.
