Ah, la primavera. Esa época mágica del año en la que todos los americanos productivos piensan en cómo reducir legalmente sus obligaciones fiscales.
Este año, presentar una prórroga y esperar a pagar lo máximo posible ha sido la estrategia fiscal ideal, gracias en parte a la tasa de inflación oficial que acaba de alcanzar el 8,9%.1
Pero aunque el intercambio de consejos sobre impuestos es útil (al menos en marzo y hasta principios de abril), la verdadera observación clave es que los impuestos se han convertido en la verdadera «reliquia bárbara» de nuestro tiempo.
Así es, los impuestos, en particular los impuestos sobre la renta, ya no son necesarios.
Y justo a tiempo, dada la creciente complejidad del código fiscal. Los sistemas que se vuelven tan complejos como el código fiscal tienden a acabar colapsando. Una reliquia bárbara, sin duda.
Este término fue originado por el economista John Maynard Keynes, en referencia al uso del oro como dinero. Hace 98 años, declaró: «En verdad, el oro es ya una reliquia bárbara».
Keynes, como siempre, se equivocó.2
Esto se debe a que la decisión de utilizar el oro como dinero fue determinada por muchas medidas objetivas a lo largo de siglos de uso. El oro tiene durabilidad, divisibilidad y portabilidad, entre otras cualidades.
Y sólo se encontró en pequeñas proporciones en todo el mundo, al menos en términos de lo que ha sido fácil y barato de extraer dada la tecnología de la época.
Como detalla Ludwig von Mises en Acción humana:
«Los hombres han elegido los metales preciosos oro y plata para el servicio monetario por sus características mineralógicas, físicas y químicas. El uso del dinero en una economía de mercado es un hecho praxeológicamente necesario. Que el oro —y no otra cosa— se utilice como dinero es un mero hecho histórico y como tal no puede ser concebido por los catálacticos».3
En resumen, la gente eligió el oro.
Los gobiernos no lo hicieron. Pero sí crearon el monopolio de la determinación de pesos y medidas, la creación de la moneda y, a través de siglos de engaño, consiguieron debilitar el patrón oro mundial hasta que nació un régimen totalmente fíat con el cierre de la «ventana del oro» por parte de EEUU en 1971.
Pero al haber sustituido el oro por una moneda fiduciaria, los gobiernos también han descubierto que pueden «progresar» en otros ámbitos.
Por desgracia, la fiscalidad es uno de esos ámbitos.
Los seres humanos individuales se han unido a los gobiernos con una serie de propósitos, en particular la autodefensa colectiva y la capacidad de corregir las diferencias a través de árbitros acordados.
El uso de los impuestos ha sido históricamente para apoyar y pagar los servicios del gobierno. Sin embargo, el gobierno, a diferencia del patrón oro, ha tenido a menudo mucha más flexibilidad en la forma de recaudar impuestos.
En los Estados Unidos, los ingresos fiscales se generaban a menudo a través de los aranceles. Sólo durante la «emergencia» de la Guerra Civil se hizo el primer intento de gravar los ingresos de los ciudadanos americanos. Y los impuestos estaban limitados porque la cantidad de dinero en el sistema estaba limitada por la cantidad de oro en circulación.
Aunque en un principio se tachó de inconstitucional, los que apoyaron el primitivo impuesto sobre la renta hicieron algo que hoy sería impensable: cambiaron la Constitución.
Esta disposición se produjo al final de la era del patrón oro y, convenientemente, al mismo tiempo que el tercer banco central de la historia de Estados Unidos, la Reserva Federal. Uno no puede dejar de preguntarse si los dos eventos están entrelazados.
El fin del patrón oro provocó un aumento sustancial de los ingresos, al menos medidos en dólares fiduciarios, no respaldados por oro. A medida que los ingresos aumentaban, cada vez más personas se veían atrapadas en la obligación de pagar un impuesto sobre la renta, así como el menos discutido impuesto sobre las nóminas.
Así, lo que inicialmente se propuso como un impuesto sobre la renta sólo para los americanos más ricos se convirtió en un examen financiero anual que casi todos tienen que completar hoy en día, aunque sólo sea para obtener un reembolso por el exceso de pago.
Dada la proliferación de impuestos, es evidente que el abandono del patrón oro cuenta el mundo ha contribuido a que la fiscalidad sea hoy una reliquia bárbara. A medida que la unidad monetaria se degrada aún más, las subidas del «coste de la vida» en los salarios provocan un aumento de la carga fiscal, que no varía tanto en términos nominales.
Pero no tiene por qué ser así. Los gobiernos pueden ahora simplemente crear la cantidad de su unidad monetaria preferida que sea necesaria.
Eso es porque la alternativa monetaria al patrón oro, un sistema fiduciario, es conocida por su elasticidad. O, en otros términos, la capacidad de los gobiernos de imprimir la mayor cantidad posible de la unidad monetaria sin más restricciones políticas (si es que las hay).
O, en lenguaje de memes, «la impresora de dinero va a brrr».
La pandemia del Covid 19 fue una época dorada para imprimir dinero a manos llenas. Sólo en Estados Unidos se creó el 80% de todos los dólares existentes, pasando de 4 billones de dólares en enero de 2020 a más de 20 billones a finales de 2021.4
Pero si el gobierno puede imprimir dinero para repartirlo en «pagos de estímulo», o en programas de préstamos perdonables a las empresas, la verdadera pregunta es, ¿por qué hacer que alguien pague impuestos?
¿Por qué preocuparse de emitir más deuda pública, si el dinero puede simplemente imprimirse en su lugar? ¿Por qué debería el gobierno emitir un bono que tiene que devolver, cuando puede simplemente imprimir dinero en efectivo?
En definitiva, está claro que los impuestos son una reliquia bárbara en nuestra época moderna, sobre todo teniendo en cuenta la impresión de dinero de los dos últimos años y sus efectos inflacionistas.
Ni siquiera la suspensión de la recaudación de impuestos durante unos años compensaría a nadie de forma permanente por la destrucción del poder adquisitivo de su moneda a causa de la inflación, pero sería un gran avance.
Pero aún hay más razones por las que los impuestos son una auténtica barbaridad. Y es que el pago de impuestos no sólo tiene un coste monetario.
La Agencia Tributaria calcula que se necesitan unas 15 horas5 para preparar su declaración. Una vez más, los contribuyentes no reciben ninguna compensación por su tiempo, por lo que se trata de una pérdida de creación de valor económico en millones de horas de trabajo al año.
El código fiscal es complicado. ¿Cómo de complicado? La gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre la longitud del código fiscal.
Una estimación es de tan sólo 2.600 páginas. O tan alto como 75.000 páginas.6 Esa es una discrepancia considerable. También va a añadir mucho a su tiempo de preparación de impuestos para leer y entender todo primero.
E incluso con un código escrito, muchas disposiciones están abiertas a la interpretación. Si se pide a 100 agentes del IRS diferentes que revisen sus declaraciones de impuestos, es probable que aparezcan al menos 100 soluciones diferentes.
En pocas palabras, el impuesto sobre la renta de los Estados Unidos es una serie de normas, excepciones a las normas y una estructura general que crea uno de los sistemas más complejos de la historia de la humanidad.
Sin embargo, a pesar de toda la complejidad del código fiscal, los estudios han demostrado que Estados Unidos ha sido bastante constante en cuanto a la recaudación del 15-20% del PIB a través de los impuestos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.7
En otras palabras, no importa cuál sea el tipo máximo. No importan las excepciones ni los recortes que se hagan. Aquellos que han propuesto un «impuesto plano» que elimine la complejidad del código fiscal están en algo, y pueden señalar la relativa consistencia de lo que se recauda.
Pero, de nuevo, el mundo ha cambiado. Quizá la política fiscal también debería hacerlo. Si el gobierno ha recaudado bastante bien el 15-20% del PIB cada año a través de los impuestos, podría suprimir los impuestos e imprimir el dinero en su lugar.
¡El mejor beneficio de esta política es que frenaría en gran medida la creación de dinero de los últimos dos años!
Hasta cierto punto, la noción de que los impuestos están desfasados no es nueva. Tampoco es exclusiva de la escuela austriaca.
Según la «teoría monetaria moderna» o TMM, ahora vivimos en un mundo más ilustrado. Es uno en el que la política monetaria se ha convertido en una varita mágica capaz de abordar cosas tan poco económicas como el racismo sistémico8 y el cambio climático.9
Dado que ahora vivimos en un mundo en el que todos los problemas pueden resolverse simplemente imprimiendo dinero, ¿por qué no imprimir lo necesario y ahorrar a los contribuyentes 15 horas de preparación al año?
Y lo que es más importante, al imprimir el dinero necesario para los impuestos, los antiguos contribuyentes tendrían de repente más dinero a mano.
Eso sin duda vendría bien para compensar la inflación de la pura impresión de dinero, pero toda nueva tortilla económica tiene que romper algunos huevos.
Pero la TMM está tan metido en la impresión de dinero para resolver problemas que, tristemente, hace que el pago de impuestos parezca responsable.
Hay un límite en los impuestos que la gente querrá pagar antes de que se produzca una revuelta de los contribuyentes. No es un patrón oro, que ofrece aumentos limitados en función de la minería, pero al menos es un límite.
Sin embargo, para el momento en que la inflación pasara a ser hiperinflación, la TMM implosionaría demasiado tarde para evitar un colapso general. O simplemente animaría a sus defensores a intentarlo a mayor escala la próxima vez.10
Así que, con esta temporada de impuestos ya superada (a menos que hayas presentado una prórroga)... es hora de pensar en la mejor manera de desechar el sistema anticuado y bárbaro en el que nos encontramos.
Más allá de la complejidad, la escasa eficacia y las frustraciones del actual régimen fiscal, éste sigue sin responder a las necesidades del actual Estado de «hacer todo».
Alternativamente, la economía debería ir mejor si se reduce rápidamente la cantidad de impuestos recaudados, al tiempo que se disminuye el tamaño y el alcance del gobierno en una cantidad aún mayor.
Y, al eliminar un banco central respaldado por el gobierno que diluye la moneda «rápidamente o menos rápidamente», podríamos tener una unidad monetaria más estable y una medida mejor y más precisa del crecimiento económico real como resultado.
Pero esa discusión probablemente dejará al que propone esos cambios como el que defiende reliquias bárbaras como el oro como patrón de valor.11
Con el statu quo cuestionado en tantos aspectos en este momento, es el momento de considerar la mejor manera de cambiar el mundo hacia una forma más razonable de impuestos a sus ciudadanos, combinada con un debate sobre cuánto gobierno es realmente necesario en sus vidas.
En realidad, la fiscalidad es ya una reliquia bárbara. Al igual que el régimen de moneda fiduciaria que ha permitido que se convierta en una complicada maraña que absorbe el tiempo y el talento de la economía productiva y real.
- 1Utilizando las metodologías utilizadas para calcular la inflación en la década de 1980, ya estamos en un mundo de tasas de inflación de dos dígitos.
- 2Sorprendentemente, el mundo está plagado de economistas que nunca estudian el campo lo suficiente como para llegar a esta conclusión.
- 3https://mises.org/wire/ludwig-von-misess-top-9-quotes-gold
- 4https://techstartups.com/2021/12/18/80-us-dollars-existence-printed-january-2020-october-2021/
- 5https://www.fool.com/taxes/2015/03/01/the-average-american-spends-this-much-time-on-thei.aspx
- 6https://irisreading.com/how-long-would-it-take-to-read-the-entire-u-s-tax-code/
- 7https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
- 8https://www.minneapolisfed.org/policy/racism-and-the-economy
- 9https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/climate-change-and-financial-stability-20210319.htm
- 10Esto podría ser la versión económica del meme «Eso no era comunismo real».
- 11O su equivalente digital, el Bitcoin.
