Son los últimos días de la presidencia de Sunak, y el Partido Conservador sigue teniendo una mayoría aplastante a pesar de su catastrófica capitulación en las encuestas. El Gobierno es un pato cojo; todo el mundo sabe que no tiene apoyo, pero seguirá existiendo unos meses más. Uno pensaría que, puesto que el Partido Conservador sigue teniendo una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes, se soltaría con la política e intentaría una reforma real para que los diputados tuvieran algo que llevar al pueblo cuando empiecen las elecciones.
El partido conservador podría reformar radicalmente el sector de la vivienda para que los jóvenes no den aún más la espalda al libre mercado, podría abordar la reforma del NHS para que nuestra sanidad igualara, o incluso superara, los estándares internacionales. Desgraciadamente, eligió el camino que naturalmente desean los Estados de todo el mundo: más intervención estatal.
El Primer Ministro ha decidido emprender una cruzada contra el tabaquismo. El Gobierno ha aprobado su legislación que prohíbe fumar a los nacidos después de 2009. El gobierno dice que lo hace para reducir la carga sobre el NHS, miles de millones de libras se ahorrarán a largo plazo debido a que menos personas desarrollarán enfermedades relacionadas con el tabaquismo. El NHS necesita ser salvado, así que los conservadores defienden la legislación con argumentos que saben que son muy populares entre el electorado. Tal vez esta sea la encapsulación perfecta de cómo los parlamentarios, guiados por la opinión pública, necesitan crear malas políticas.
Diputados de todos los partidos políticos votaron a favor de la ley, lo que demuestra que el bipartidismo está vivo y coleando. Los diputados se apresuraron a salvar el NHS y el razonamiento del gobierno de que esta legislación ahorra miles de millones al NHS es un magnífico acto de relaciones públicas para todos los partidos. Lo que está en juego es algo más importante: la autonomía corporal. Eres dueño de ti mismo, y esto es indiscutible. Por tanto, puedes poner lo que quieras en tu cuerpo siempre que no perjudique a nadie más. Más adelante volveré sobre por qué esto se aplica al tabaquismo a pesar de que aparentemente viola la norma que he establecido mediante la creación de humo ajeno. Si el único razonamiento detrás de atropellar la autonomía corporal de uno es ahorrar miles de millones de libras al NHS, entonces esta lógica no plantea absolutamente ningún problema con un número bastante incómodo de políticas locas.
La obesidad se está convirtiendo en un grave problema sanitario en el Reino Unido, sobre todo en los niños. Y sin duda costará miles de millones de libras al Servicio Nacional de Salud tratar a estas personas cuando lleguen a una edad en la que se agraven los problemas médicos. Para salvar al NHS, deberíamos obligar a estas personas a seguir una dieta sana para que pierdan peso y no desarrollen costosas enfermedades relacionadas con la obesidad. De hecho, deberíamos obligar a todo el mundo a seguir una dieta sana y equilibrada para que los innumerables problemas de salud relacionados con la dieta no cuesten miles de millones al NHS en tratamientos.
¿Ves cómo esto es una locura, verdad? Se opondrían claramente a estas políticas, pero no hay nada en su propia lógica que les diga que está mal. Esto significa que para ellos la cuestión de la autonomía corporal es completamente arbitraria, no hay límite excepto el que «creen» que es justo. La autonomía corporal no es una cuestión arbitraria; o eres dueño de ti mismo o no lo eres. No puede haber un punto intermedio, a menos que quieras correr el enorme riesgo de ir por un camino distópico en el que la autonomía corporal se vaya reduciendo poco a poco hasta que no te quede nada, ya que es totalmente arbitrario que nuestros políticos decidan. La política estatal nunca debería decidirse basándose en una visión completamente incoherente, incoherente y arbitraria de tu derecho a la autodeterminación.
La revista Reason publica una increíble serie titulada «Grandes momentos de consecuencias imprevistas». Los lectores deberían ver algunos de los vídeos de esa serie porque ilustran cómo la ley de las consecuencias imprevistas puede crear algunos resultados absolutamente salvajes. También está relacionada con la prohibición de fumar. El gobierno ha ido restringiendo el consumo de tabaco poco a poco a lo largo de los años hasta convertirse ahora en una prohibición en toda regla en la que es totalmente realista afirmar que dentro de 30 años habrá muy pocas personas que puedan fumar legalmente. El Reino Unido ni siquiera había llegado a la prohibición total antes de que estallara el mercado del vapeo.
Aunque esto es anecdótico, he sido testigo de cómo el desarrollo del mercado del vapeo ha hecho que personas que yo pensaba que nunca tocarían esa cosa hayan aceptado felizmente el vapeo como parte de su vida. El vapeo se está convirtiendo en una especie de epidemia entre los jóvenes que nunca habrían fumado cigarrillos normales, pero el gobierno ha restringido poco a poco el mercado de los cigarrillos normales, creando el mercado de los vapes. Obviamente, el gobierno no tenía la intención de crear la tormenta perfecta para una consecuencia tan imprevista, sin embargo, lo ha hecho y no sabremos durante años si la tormenta tocará tierra y destruirá cualquiera de los ahorros acumulados por la prohibición de fumar a través de los problemas de salud creados por el vaping excesivo.
La ley de las consecuencias no intencionadas está bien establecida, pero los actores estaduales nunca conectarán los puntos que conducen a los problemas. También es bastante divertido (pero increíblemente revelador sobre el nivel de reflexión de nuestros líderes) escuchar a los colaboradores del programa diario Politics Live decir que ¡también quieren restringir fuertemente el vapeo! Incluso reconocen que el vapeo masivo es una consecuencia no deseada de las restricciones al consumo de tabaco, pero su solución es restringir aún más el vapeo porque, presumiblemente, esta vez lo harán bien sin más consecuencias no deseadas.
Volviendo a cómo deberíamos tratar el humo de segunda mano. Se trata de un problema perpetuado totalmente por el Estado. Cualquiera de los espacios públicos que el Estado pretende poseer son paraísos para fumadores que saben que no habrá ningún ciudadano privado que pueda decirles legalmente que dejen de fumar. Si no existiera la propiedad pública, los propietarios privados podrían elegir entre aceptar o rechazar a los fumadores que generen humo de segunda mano en su propiedad. De este modo, los particulares sabrían claramente qué camino tomar y qué establecimientos permiten fumar y cuáles se niegan a hacerlo.
La concepción de la propiedad pública que sustenta nuestro sistema actual permite acciones que algunas personas no aprueban sin ninguna restricción. Si toda la propiedad fuera privada, entonces podríamos controlar fácilmente las acciones que deseamos aprobar o desaprobar. Los fumadores pueden frecuentar esos bares oscuros y turbios que siempre están presentes en algunas de nuestras películas clásicas favoritas, mientras que quienes no desean tener ninguna relación con esa actividad pueden evitar por completo esos establecimientos. Una ley de propiedad privada clara y coherente traslada las decisiones sobre el humo de segunda mano a los individuos en lugar de quitárselas.
La prohibición de fumar es una política totalmente absurda. Para añadir una última pizca de incoherencia a la mezcla, el gobierno también quiere reducir la carga de la policía por hechos que describen como «demandas no policiales». La lógica es exactamente la misma para la prohibición de fumar, pero la legislación será increíblemente costosa de aplicar, por lo que sólo va a dar lugar a demandas de más fondos para la policía, ya que necesitan recursos adicionales para hacer frente a la carga de trabajo extra que ahora se acumula sobre ellos por esta legislación; la incoherencia es alarmante.
Rishi Sunak podría haberse dirigido a su gobierno, reconocer que lo más probable es que pierda las próximas elecciones y decidirse a luchar por lo que realmente importa, pero, por desgracia, optó por ser un individuo sin carácter y conducirnos aún más por la resbaladiza pendiente hacia la nula autonomía corporal. Incluso su propio razonamiento para la prohibición capta perfectamente el lamentable nivel de reflexión que entra en sus decisiones (junto con muchos otros miembros del gobierno, incluyendo la mayoría de los demás partidos políticos). La prohibición de fumar debería magnificar claramente ante todos los estados de nuestros supuestos líderes políticos y lo poco profundos intelectualmente que son en realidad.
