Según el pensamiento popular, el principal motor del crecimiento económico es el aumento de la demanda total de bienes y servicios. También se sostiene que la producción global de la economía aumenta por un múltiplo de la variación del gasto del gobierno, los consumidores y las empresas. El popularizador de esta forma de pensar, John Maynard Keynes, escribió
Si el Tesoro llenara las botellas viejas con billetes, los enterrara a una profundidad adecuada en minas de carbón en desuso que luego se llenaran hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejara que la empresa privada, según los principios probados del laissez-faire, volviera a desenterrar los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante el arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad y su riqueza de capital también se convertirían probablemente en una buena cantidad, (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de los contratos de arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, serían probablemente mucho mayores de lo que son en la actualidad.1
Un ejemplo ilustrará cómo un gasto inicial aumenta la producción global por el múltiplo de este gasto. Supongamos que de un dólar adicional recibido los individuos gastan 0,9 dólares y ahorran 0,1. Supongamos también que los consumidores han aumentado su gasto en 100 millones de dólares. Debido a ello, los ingresos de los minoristas aumentan en 100 millones de dólares. Los minoristas, en respuesta al aumento de sus ingresos, consumen el 90% de los 100 millones, es decir, aumentan el gasto en bienes y servicios en 90 millones. Los receptores de estos 90 millones gastan a su vez el 90% de los 90 millones, es decir, 81 millones. A continuación, los receptores de los 81 millones de dólares gastan el 90% de esta suma, lo que supone 72,9 millones de dólares, y así sucesivamente. Obsérvese que la clave de esta forma de pensar es que el gasto de una persona se convierte en el ingreso de otra.
En cada etapa de la cadena de gasto, las personas gastan el 90% de los ingresos adicionales que reciben. Este proceso termina finalmente, según se sostiene, con una producción total superior en 1.000 millones de dólares (10*100 millones de dólares) a la que había antes de que los consumidores hubieran aumentado su gasto inicial en 100 millones de dólares.
Obsérvese que cuanto más se gaste de cada dólar, mayor será el multiplicador y, por tanto, el impacto del gasto inicial en la producción global será mayor. Por ejemplo, si la gente cambia sus hábitos y gasta el 95% de cada dólar, el multiplicador será de 20. Por el contrario, si deciden gastar sólo el 80 por ciento y ahorrar el 20 por ciento, el multiplicador será de 5. Todo esto significa que cuanto menos se ahorre, mayor será el impacto de un aumento de la demanda global en la producción global. Obsérvese que, según esta forma de pensar, un aumento del ahorro debilita el ritmo de la actividad económica. Siguiendo esta forma de pensar no es de extrañar que la mayoría de los economistas opinen hoy en día que mediante estímulos fiscales y monetarios es posible evitar que la economía americana caiga en una recesión.
¿El multiplicador es algo real?
¿El aumento del ahorro es malo para la economía como indica el modelo multiplicador? Tomemos por ejemplo a Bob, el agricultor que ha producido veinte tomates y consume cinco. Lo que queda a su disposición son quince tomates ahorrados, que son sus ahorros. Con la ayuda de los quince tomates ahorrados, Bob puede conseguir otros bienes. Por ejemplo, se asegura una barra de pan de Juan el panadero pagando la barra de pan con cinco tomates. Bob también compra un par de zapatos a Paul, el zapatero, pagando los zapatos con diez tomates. Obsérvese que los ahorros de que dispone limitan la cantidad de bienes de consumo que Bob puede asegurarse. El poder adquisitivo de Bob está limitado por la cantidad de ahorros, es decir, los tomates de los que dispone, en igualdad de condiciones. Ahora bien, si Juan, el panadero, ha producido diez barras de pan y ha consumido dos, su ahorro es de ocho barras de pan. Del mismo modo, si de la producción de dos pares de zapatos Pablo utiliza un par para sí mismo, su ahorro es de un par de zapatos.
Cuando Bob, el agricultor, ejerce su demanda de una barra de pan y un par de zapatos, está transfiriendo cinco tomates a Juan, el panadero, y diez tomates a Pablo, el zapatero. Los tomates ahorrados por Bob mantienen y mejoran la vida y el bienestar del panadero y del zapatero. Del mismo modo, la barra de pan ahorrada y el par de zapatos ahorrados mantienen la vida y el bienestar de Bob, el agricultor. Obsérvese que son los bienes de consumo final ahorrados, que sostienen al panadero, al agricultor y al zapatero, los que permiten mantener el flujo de producción. Ahora, los propietarios de los bienes de consumo final, en lugar de cambiarlos por otros bienes de consumo, podrían decidir utilizarlos para conseguir mejores herramientas y maquinaria. Con mejores herramientas y maquinaria, se podrá producir en el futuro una mayor producción y una mejor calidad de los bienes de consumo.
Obsérvese que, al cambiar una parte de sus bienes de consumo ahorrados por herramientas y maquinaria, los propietarios de bienes de consumo están transfiriendo de hecho sus ahorros a personas especializadas en la fabricación de estas herramientas y maquinaria. Los ahorros sostienen a estos individuos mientras se dedican a fabricar estas herramientas y maquinaria. Una vez construidas estas herramientas y maquinarias, esto permite un aumento de la producción de bienes de consumo. A medida que el flujo de producción se expande, esto permite un mayor ahorro en igualdad de condiciones, lo que a su vez permite un mayor aumento de la producción de herramientas y maquinaria. Esto, a su vez, permite elevar aún más la producción de bienes de consumo. Así que, en contra del pensamiento popular, un mayor ahorro amplía y no contrae el flujo de producción de bienes de consumo.
¿Puede un aumento de la demanda de bienes de consumo conducir a un aumento de la producción global en el múltiplo del aumento de la demanda? Para poder hacer frente al aumento de su demanda de bienes, el panadero debe disponer de medios de pago, es decir, de pan para pagar los bienes y servicios que desea. Obsérvese de nuevo que el panadero se asegura cinco tomates pagándolos con una barra de pan. Del mismo modo, el zapatero apoya su demanda de diez tomates con un par de zapatos. El agricultor de tomates apoya su demanda de pan y zapatos con los quince tomates que ha ahorrado. El aumento de la producción de pan del panadero le permite aumentar la demanda de otros bienes. En este sentido, el aumento de la producción de bienes da lugar a la demanda de bienes. Las personas se dedican a la producción para poder ejercer la demanda de bienes para mantener su vida y su bienestar.
Obsérvese que lo que permite la expansión de la oferta de bienes de consumo final es el aumento de los bienes de capital o de las herramientas y la maquinaria. El ahorro, a su vez, permite el aumento de herramientas y maquinaria. Por lo tanto, podemos deducir que el aumento del consumo debe estar en consonancia con el aumento de la producción. De ello se deduce también que el consumo no hace que la producción aumente en el múltiplo del aumento del consumo. El aumento de la producción está en función de lo que permite el fondo de ahorro y no está limitado por la demanda de los consumidores como tal. La producción no puede aumentar sin el apoyo de la reserva de ahorro, es decir, no puede surgir algo de la nada.
Examinemos el efecto de un aumento de la demanda del gobierno en la producción global de una economía. En una economía compuesta por un panadero, un zapatero y un cultivador de tomates, entra en escena otro individuo. Este individuo es un ejecutor que ejerce su demanda de bienes por medio de la fuerza. ¿Puede esa demanda dar lugar a una mayor producción, como dice el pensamiento popular? Al contrario, empobrecerá a los productores. El panadero, el zapatero y el agricultor se verán obligados a desprenderse de su producto a cambio de nada y esto, a su vez, debilitará el flujo de producción de bienes de consumo final. El aumento de los desembolsos del gobierno no sólo no eleva la producción global en un múltiplo positivo, sino que, por el contrario, esto conduce al debilitamiento en el proceso de generación de riqueza en general. Según Mises,
Es necesario insistir en el tópico de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicional restringe el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda su extensión.
Murray Rothbard, en su obra Hombre, economía y Estado, discutió el absurdo del multiplicador keynesiano.
La teoría del «multiplicador de la inversión» es más o menos la siguiente:
Renta social = Consumo + Inversión
El consumo es una función estable de la renta, como lo revela la correlación estadística, etc. Digamos, para simplificar, que
El consumo siempre será de 0,80 (ingresos).
En ese caso, los ingresos = 0,80 (ingresos) + inversión.
.20 (Ingresos) = Inversión;
o Ingresos = 5 (Inversión).
El «5» es el «multiplicador de la inversión». Es obvio entonces que todo lo que necesitamos para aumentar los ingresos monetarios sociales en una cantidad deseada es aumentar la inversión en 1/5 de esa cantidad; y la magia del multiplicador hará el resto....
Lo que sigue se ofrece como un «multiplicador» mucho más potente, sobre bases keynesianas, incluso más potente y eficaz que el multiplicador de la inversión, y sobre bases keynesianas no puede haber ninguna objeción al respecto. Es una reductio ad absurdum, pero no es simplemente una parodia, ya que está en consonancia con el método keynesiano.
Renta social = Renta de (inserte el nombre de cualquier persona, diga el lector) + Renta de todos los demás. Utilicemos símbolos:
Renta social = Y
Ingresos del lector = R
Ingresos de todos los demás = V
Digamos que la ecuación a la que se llega es V = .99999 Y
Entonces, Y = .99999 Y + R
.00001 Y = R
Y = 100.000 R
Este es el multiplicador personal del lector, uno mucho más poderoso que el multiplicador de la inversión. Para aumentar la renta social y curar así la depresión y el desempleo, sólo es necesario que el gobierno imprima un cierto número de dólares y los entregue al lector de estas líneas. El gasto del lector cebará la bomba de un aumento de 100.000 veces de la renta nacional.
¿La introducción del dinero hace posible el multiplicador?
La introducción del dinero no altera nuestras conclusiones. El dinero sólo ayuda a facilitar el comercio entre productores, no genera ninguna cosa real. Parafraseando a Jean Baptiste Say Mises escribió que,
Las mercancías, dice Say, no se pagan en última instancia con dinero, sino con otras mercancías. El dinero no es más que el medio de intercambio comúnmente utilizado; sólo desempeña un papel de intermediario. Lo que el vendedor quiere recibir en última instancia a cambio de las mercancías vendidas son otras mercancías.2
Cuando un individuo aumenta su gasto en 100 dólares lo único que significa es que ha disminuido su demanda de dinero en 100 dólares. El vendedor de bienes ha adquirido ahora 100 dólares, que puede emplear cuando lo considere necesario. También podemos decir que la demanda de dinero del vendedor ha aumentado en 100 dólares. Asimismo, si el vendedor gasta ahora el 90% de los 100 dólares, nos encontramos ante una situación en la que su demanda de dinero ha disminuido en 90 dólares, mientras que la demanda de dinero de otra persona ha aumentado en 90 dólares. Además, en igualdad de condiciones, si los individuos han aumentado su gasto en algunos bienes, se verán obligados a gastar menos en otros. Esto significa que el gasto global de una economía no cambia. Sólo si la cantidad de dinero en la economía aumenta, en igualdad de condiciones, el gasto en términos monetarios seguirá el mismo camino. Sin embargo, también en este caso el aumento no se debe a algún multiplicador sino al aumento de la oferta monetaria. El aumento del gasto monetario debido al aumento de la oferta monetaria no puede, sin embargo, producir la expansión de la producción real, como dice la historia popular.
Todo lo que generará es una reorganización de la reserva de ahorros existente. Enriquecerá a los primeros receptores del nuevo dinero a expensas de los últimos receptores o de ninguno. Obviamente, una política monetaria relajada que tiene como objetivo impulsar la demanda de los consumidores no puede impulsar la producción real en un múltiplo del aumento inicial de la demanda de los consumidores. La política monetaria flexible no sólo no elevará la producción, sino que, por el contrario, empobrecerá a los generadores de riqueza exactamente igual que el ejecutor de nuestro ejemplo anterior.
Resumen y conclusión
Los escritos de John Maynard Keynes siguen siendo tan influyentes hoy como hace ochenta y cinco años. Sus ideas siguen siendo la fuerza motriz de los responsables de la política económica en la Fed y en las instituciones gubernamentales. Estas ideas impregnan el pensamiento y los escritos de los economistas más influyentes de Wall Street y del mundo académico. El núcleo de la filosofía keynesiana es que lo que impulsa la economía es la demanda de bienes. Las recesiones económicas son predominantemente el resultado de una demanda insuficiente. En el marco keynesiano, un aumento de la demanda no sólo eleva la producción global, sino que esa producción aumenta en un múltiplo del aumento inicial de la demanda. En este marco, se puede crear algo de la nada.
