La mayoría de los libertarios rechazan el utilitarismo como filosofía moral porque parece conceder a las personas el derecho a ejercer la fuerza sobre los demás (a través del Estado) siempre que se piense que la causa promueve la felicidad.1 La paradoja es que, aunque una sociedad libre no tiene como objetivo la maximización de la felicidad, sólo en una sociedad libre es posible la maximización de la felicidad.
Algunas cosas son obviamente perjudiciales para la felicidad general. Si la gente en una sociedad libre elige, por ejemplo, fumar, es obvio que esto es menos utilitario que alimentar a los pobres del mundo con el coste del cartón de cigarrillos —especialmente si el fumador ha llegado al punto (que muchos lo hacen) en el que ya ni siquiera disfrutan fumando, sino que sólo lo hacen porque son adictos a ello. Si la gente en una sociedad libre sigue dietas que conducen a enfermedades crónicas más adelante, todo lo que podemos decir es: «Yo elegiría otra cosa».
Sin embargo, todo lo que se pueda hacer para regular o frenar esas decisiones «no utilitarias» se traduciría sin duda en más miseria a largo plazo. Tomemos como ejemplo la Prohibición en Estados Unidos, que amplió enormemente el poder de la mafia. O consideremos la Guerra contra las Drogas que —además de ser llevada a cabo con un gasto increíble— ha separado a los padres de los hijos y ha dejado que la gente se pudra por el crimen de fumar una planta, mientras que ha llevado a los cárteles de gángsters a Sudamérica. Regular los comportamientos no utilitarios siempre conlleva un alto precio para el contribuyente que, sin duda, crearía más felicidad si el consumidor lo destinara a comprar aquellas cosas que, al menos, cree que maximizarán su placer.
Además, cuando se trata de liberar a los pobres del mundo de la pobreza, el enorme crecimiento económico creado por las condiciones de libertad supera con creces el dinero que los utilitaristas verdaderamente consecuentes consideran «desperdiciado» en los caprichos del consumidor. Puede parecer, a primera vista, «poco utilitario» que «permitamos» a los pobres del mundo vivir con menos de 1,90 dólares al día mientras los multimillonarios calientan sus piscinas al aire libre. ¿No podemos gravar a los ricos y enviarlo a África? Podemos dejar de lado el hecho de que, cuando se ha intentado esto, los fondos han sido invariablemente malgastados por dictadores y planificadores centrales. Aquellos que realmente se tomen el tiempo de entender el proceso de mercado, y cómo la pobreza ha sido realmente eliminada en todas aquellas naciones donde lo ha sido, pueden mirar al horizonte y entender que son de hecho los activos de los ricos los que están destruyendo la pobreza y maximizando la utilidad. Todos esos miles de millones se invierten en las fábricas, las máquinas y la investigación tecnológica que están sacando de la pobreza a las naciones que han pasado de la economía dirigida a la economía de mercado mientras hablamos. Redistribuyan el dinero a los pobres y pronto volverán a ser pobres, mientras destruyen sus perspectivas de empleo a través de la riqueza perdida que podría haberse invertido en industrias y tecnología creadoras de riqueza.
Permitan que el mercado asigne los recursos a sus fines más rentables (según la oferta y la demanda) y las empresas se apresurarán a ir a las naciones más pobres del mundo para aprovechar la mano de obra barata y desarrollar infraestructuras sostenibles que las saquen definitivamente de la pobreza. En Bangladesh, el número de personas extremadamente pobres se redujo de 44 a 26 millones, y la pobreza en Camboya se ha reducido a la mitad. Vemos esta tendencia en todo el mundo. En la medida en que los países en desarrollo liberan sus mercados, la pobreza disminuye, mientras que los países que mantienen el control autocrático de la economía siguen empobrecidos.
La paradoja de la oposición libertaria al utilitarismo es que cuando nos resistimos a la tentación de regular a las personas para que persigan la felicidad por una solución rápida, a largo plazo, el mercado maximiza la utilidad.
Recomendación de lectura:
- George Reisman, Anti-Obamanomics por George Reisman
- «Cómo los capitalistas sirven al interés público», de Antony Sammeroff
- 1Las excepciones más notables son David Friedman, y luego Mises, Hazlitt y Hume, que eran utilitaristas «normativos», lo que es ligeramente diferente.
